Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-1181/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А68-8896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ваш Дом" (Тульская область, город Болохово, ОГРН 1137154037657, ИНН 7128503145) - Якуниной В.Н. (доверенность от 06.02.2017), от ответчика - Государственной жилищной инспекции Тульской области (город Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920 - Муратовой Л.И. (доверенность от 21.12.2016 N 44-01-17/15263), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-8896/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ваш Дом" (далее - ООО "УК Ваш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 N 77 (л. д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 производство по делу прекращено. ООО "УК Ваш Дом" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л. д. 123 - 127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Ваш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л. д. 131 - 132). Заявитель указал на то, что совершенное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью юридического лица, в связи с чем жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а, учитывая положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В отзыве на жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 152 - 156).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ваш Дом" является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и обслуживание многоквартирного дома N 5 по улице Чехова, города Киреевска, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 17.05.2015 (л. д. 90 - 96).

Комитетом муниципального и административно-технического контроля Администрации муниципального образования Киреевского района при обследовании дома N 5 по улице Чехова, города Киреевска Тульской области было установлено, что на третьем этаже подъезда N 5 участок стены со стороны подъезда около квартиры N 75 ближе к лестничному маршу - мокрый, имеется отслоение штукатурки, окрасочного слоя, вверху в месте стыка межэтажного перекрытия с четвертым этажом сырые следы залития. На четвертом этаже около квартиры N 77 со стороны подъезда также имеется повреждение участка стены ближе к лестничному маршу. Причины намокание стены на лестничной клетке третьего и четвертого этажей в протечке канализационного стока.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2016 N 60 (л. д. 97 - 103).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2016 N 204, в котором действия ООО "УК Ваш Дом" квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 57 - 59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 N 77 ООО "УК Ваш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначен административный штраф в размере 40 000 рублей (л. д. 8 - 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Ваш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК Ваш Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение в сфере благоустройства, эксплуатации и содержания жилого фонда.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и помещений.

Таким образом, что спорные правоотношения возникли в области защиты жилищных прав граждан, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением обществом экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления N 5, заявление ООО "УК Ваш Дом" о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2016 N 77 по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Совершение обществом действия (бездействия), образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны собственности, а именно, в области защиты жилищных прав граждан.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны собственности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 301-АД15-5666 по делу N А82-12264/2014.

Доказательства обращения ООО "УК Ваш Дом" в суд общей юрисдикции с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2016 N 77 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются. Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.02.2017 (л. д. 138), подлежит возврату заявителю - ООО "УК Ваш Дом".

Руководствуясь статьями 104, 229, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-8896/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ваш Дом" (Тульская область, город Болохово, ОГРН 1137154037657, ИНН 7128503145) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ваш Дом" (Тульская область, город Болохово, ОГРН 1137154037657, ИНН 7128503145) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова