Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 17АП-661/17

г. Пермь

09 марта 2017 г.

Дело N А60-21805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при использовании систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года по делу N А60-21805/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус" (ОГРН 1102204000953, ИНН 2204047917)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг таможенным представителем,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания"

о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания": Цыпляев Г.И., представитель по доверенности от 30.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус": Петренко Н.Н., представитель по доверенности от 07.07.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус" о взыскании 341666 руб. 00 коп. неустойки по оплате штрафа по договору на оказание услуг таможенным представителем N АЛТ-2/15-011 от 10.02.2015.

Определением суда от 16.09.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сильва-Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" о взыскании 750 693 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016), принятым судьей Павловой Е.А., первоначальный иск удовлетворен частично в размере 170 833 руб. 10 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск - удовлетворить. Заявитель жалобы указывает что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает неверными выводы суда о том, что таможенный представитель на момент таможенного оформления не знал о наличии иного товара, не обязан был осматривать загруженный товар, поскольку это является его правом, а не обязанностью. Считает, что представленные таможенному представителю документы не содержат наименования товара в том виде, в каком его указал таможенный представитель в декларации на товары. Указывает на предоставление полной информации о товаре таможенному представителю, ссылается на переписку в электронном виде. Наименования товара в инвойсе по согласованию и с одобрения специалиста ООО "Управляющая логистическая компания" было изменено на указание товара под одним наименованием. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 16 ТК ТС, судебную практику, указывает, что таможенный представитель, принимая от декларанта документы, до подачи их таможенному органу, должен был убедиться в полноте и достоверности сведений, указанных в них. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по встречному иску, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении, протокол об аресте товаров, акт о списании испорченного товара.

От ООО "Управляющая логистическая компания" поступил отзыв, согласно которому истец по первоначальному иску просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Участвующие в судебном заседании представители сторон каждый свои доводы поддержал, против позиции друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между ООО "Сильва-Хаус" (заказчик) и ООО "Управляющая логистическая компания" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг таможенным представителем N АЛТ-2/15-011, по условиям которого исполнитель обязался от имени, по поручению и за счет заказчика совершить таможенные операции, необходимые для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, а также оказать Заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства Российской Федерации, связанным с совершением таможенных операций, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.3 договора документы и сведения, представленные заказчиком исполнителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение исполнителем таможенных операций в полной мере.

В силу п. 3.1.8 договора заказчик обязан незамедлительно информировать исполнителя о любых выявленных фактах несоответствия товаров сведениям о

них в транспортных, коммерческих и иных документах, несоответствия сведений о товарах в различных документах и тому подобных обстоятельствах, имеющих отношение к таможенному делу.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременность предоставления и недостоверность представленных исполнителю документов и сведений, а также несоответствие товаров, представленных таможенному оформлению, содержанию внешнеторгового контракта (спецификации) и иным документам, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде неустойки в двукратном размере от суммы административных штрафов, наложенных на исполнителя за совершение административных штрафов, наложенных на исполнителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.

В рамках указанного договора ООО "Управляющая логистическая компания" была представлена к таможенному оформлению декларация на экспорт N 10605030/260215/0000196 от 26.02.2015 на товар "пиломатериал обрезной, доска, сосна, 1 сорт".

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра таможенным органом выявлено, что помимо пиломатериала обрезного среди товара имеются также "стеновые панели", "террасная доска".

По указанному факту в отношении ООО "Управляющая логистическая компания" 04.03.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

14.12.2015 Бийским городским судом Алтайского края вынесено постановление, согласно которого ООО "Управляющая логистическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, в сумме 170 833 руб. 10 коп. Решением Алтайского краевого суда от 24.02.2016 постановление Бийского городского суда Алтайского края от 14.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "Управляющая логистическая компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Сильва-Хаус", обращалось к последнему с претензией N 002 от 18.03.2016, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 341 666 руб. 20 коп. по п. 5.2 договора, ООО "Управляющая логистическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик ООО "Сильва-Хаус" предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 750693 руб. 67 коп., в том числе: 336 545 руб. 41 коп. стоимости пришедшего в негодность товара, 250 руб. 00 коп. стоимости оформления заявки на контейнер, 612 руб. 76 коп. карантинных мероприятий, 171 285 руб. 50 коп. услуг хранения, 206 000 руб. 00 коп. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 36 000 руб. 00 коп. услуг крана и разгрузки.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оформление документов осуществлялось исполнителем на основании первично представленных документов заказчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки государственного органа, во внесении изменений в декларацию в последующем было отказано. Суд также исходил из того, что на момент оформления соответствующих документов ООО "Управляющая логистическая компания" не знало о наличии иного товара, а осмотр загруженного товара является правом истца, а не его обязанностью. Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерном размере заявленной неустойки и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что арест на имущество был наложен государственным органом, производился без участия ответчика по встречному иску. Истцом по встречному иску данные действия оспорены не были, при этом в обязанности ответчика по указанному договору подобные действия не включены. Хранение товара осуществлялось не ответчиком по встречному иску, а иным лицом (должностное лицо ООО "Сильва Хаус"), которое должно было принять все меры к надлежащему сохранению товара (ст. 1083 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор N АЛТ-2/15-011 от 10.02.2015 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком исполнителю был передан внешнеторговый контракт N 008/2014 от 19.12.2014 и спецификация к нему, а также инвойс от 26.02.2015, счет-фактура от 26.02.2015, что подтверждается отметками таможенного органа, а также сведениями, указанными в гр.44 декларации на товары (л. д. 130-133 т. 2).

Согласно внешнеторгового контракта N 008/2014 от 19.12.2014 и спецификации к нему указано 3 наименования товара. Вместе с тем, наименование товара, подлежащего отправке на экспорт, указанное в инвойсе, счет-фактуре, соответствовало наименованию "пиломатериал, доска сухая, сосна, 1 сорт".

Кроме того, заказчиком была передана исполнителю спецификация, составленная технологом Вирц Е.А. на пиломатериал сосна, имеющая сведения о точных размерах (толщина, ширина, длина, сорт, количество, объем, сведения их инвойса об объеме, максимальные припуски в мм и пр.) - л. д. 70 т. 1, что стороной ООО "Сильва-Хаус" не оспаривалось (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как пояснил представитель ООО "Сильва-Хаус" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к отправке не планировался весь товар по контракту, планировалась - часть (партия товара).

С учетом указанного, сведения в спецификации к контракту о 3-х наименованиях товара сами по себе не свидетельствовали о том, что все 3 наименования подлежат к отправке.

Ссылки заявителя жалобы на электронную переписку судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленных электронных писем точно и с достоверностью невозможно установить о передаче полного объема информации, указанной во вложениях к письмам (точное содержание инвойса). При этом, ни один из документов, на которые ссылается заявитель не имеют отметок таможенного органа.

Иных доказательств передачи информации заказчиком исполнителю в отношении товара, подлежащего к отправке на экспорт, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что заказчик и исполнитель согласовали изменение наименование товара на указание товара под одним наименованием, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). В материалах дела отсутствует какая-либо переписка относительно данного вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление документов осуществлялось исполнителем на основании документов, представленных заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исполнитель, принимая от заказчика документы, до подачи их таможенному органу, должен был убедиться в достоверности сведений, указанных в них, а также ссылки на положения таможенного законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон строились на основании гражданско-правового договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом из условий договора на оказание услуг следует, что достоверность сведений должна быть обеспечена заказчиком (п. 3.1.3, п. 3.1.8 договора). В свою очередь на исполнителя возлагалась обязанность определить достаточность представленных документов для осуществления таможенных операций (п. 3.2.3 договора).

Доказательств тому, что у исполнителя имелись основания не доверять документам, представленным заказчиком, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Обстоятельства, указанных заявителем дел не тождественны и не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания убытков по встречному иску не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Требуя убытки, возникшие с утратой товара, заявитель не доказал наличие всех элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 таможенным органом на товар был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте. Арестованный товар передан на ответственное хранение директору ООО "Сильва-Хаус" Батищеву В.А. и помещен на территорию ООО "Лигна Тэк" (л.д. 62-65 т. 1).

При этом, будучи владельцем товара, ООО "Сильва-Хаус" с заявлением о снятии ареста не обращалось, как и не просило изменить место хранения или условия хранения арестованного товара (ст. 65 АПК РФ).

Данное право истца по встречному иску не может ставиться в вину ответчику по встречному иску, который не может и не должен принимать за истца подобные решения.

С учетом указанного, оснований к взысканию убытков, вызванных ненадлежащим хранением арестованного товара, с ООО "Управляющая логистическая компания" не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на требование таможенного органа о корректировке сведений, заявленных в декларации, получен отказ декларанта (т.е. ООО "Сильва-Хаус") - л. д. 53 т. 1. В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что заявитель своими действиями способствовал возникновению убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы, изложенные в решении, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-21805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева