Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-8147/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А35-4005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченно ответственностью "ЭТНА РЕГИОНЫ": Синюгин С.И., представитель по доверенности б/н, от 11.01.2016 г.

от Общества с ограниченно ответственностью "СанТехМет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехМет" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-4005/2016 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этна Регионы" (ОГРН 1124632015045, ИНН 4632170967) к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехМет" (ОГРН 1043600047523, ИНН 3663049694) о взыскании 7179103 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Этна Регионы" (далее - ООО "Этна Регионы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехМет" ( далее - ООО "СанТехМет", ответчик) о взыскании 5057955 руб. 32 коп., в том числе: 3662808 руб. 07 коп. задолженность по договору поставку и 1395147 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты, а также 48290 руб. 00 коп. госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 3662808 руб. 07 коп. задолженности по оплате товара, 3516295 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.04.2016 г. по 22.07.2016 г., а также 58896 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-4005/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3662808 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 186442 руб. 93 коп. неустойки, а также 58896 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СанТехМет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе вы удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2017 г. заявитель жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "Этна Регионы", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2015 г. между ООО "Этна Регионы" (поставщик) и ООО "СанТехМет" (покупатель) заключен договор поставки N 50 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику в обусловленный договором срок оборудование в соответствии с приложением к договору, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствие с условиями приложения N 1 от 17.12.2015 г. и приложения N 2 от 17.12.2015 г., заключенных в рамках договора поставки, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на общую сумму 45 086,50 EUR.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата товара в размере 100% производится не позднее 20 дней после поставки товаров, согласованных сторонами в приложениях в рублях РФ по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец передал товар ответчику согласно товарным накладным N 75 от 27.01.2016 г. на сумму 195437 руб. 62 коп., N88 от 01.02.2016 г. на сумму 478 923 руб. 87 коп., N 103 от 08.02.2016 г. на сумму 944156 руб. 68 коп., N 177 от 29.02.2016 г. на сумму 26395 руб. 94 коп., N 214 от 04.03.2016 г. на сумму 594280 руб. 24 коп., N 297 от 28.03.2016 г. на сумму 1423613 руб. 72 коп., замечаний и претензий относительно качества, характеристик, комплектации и сроков поставки оборудования в адрес истца не поступало.

Оплата товара ответчиком произведена не была, в связи с чем по состоянию на 28.04.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 662 808 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки N 50 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени на настоящий момент составляет 3516295 руб. 07 коп (с учетом уточнений).

22.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик задолженность не оплатил.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требования истца в данном случае основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору поставки.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3662808 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из заявленного истцом размера нестойки - 0,1 % (что составляет 36,5 % годовых) за каждый день просрочки, суд области пришел к верному выводу о том, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения.

Таким образом, сумма неустойки составит 186442 руб. 93 коп. за указанный истцом период согласно расчета суда исходя из ставки 11% годовых до 13.06.2016 г. и 10,5% годовых с 14.06.2016 г.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом области не установлено основание, из которого возникли спорные отношения, при том, что в материалы дела представлено два документа, поименованные как договоры поставки N 50, но датированные разными датами - 29 сентября 2015 г. и 17 декабря 2015 г. и, с учетом дополнительных соглашений, имеющих различное содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представив в материалы дела копии договора поставки N 50 от 29 сентября 2015 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015 г. и N 2 от 18.12.2015 г., ответчик не доказал, что спорная поставка произведена в рамках исполнения указанного договора. Товарные накладные, счета, оформлявшие передачу товара, не содержат ссылку на данный договор. Отсутствуют иные доказательства связи спорной поставки и представленных ответчиком документов.

Напротив, как следует из содержания письма ответчика от 24.12.2015 г. N 083, счетов N Г 108-01/Е от 17.12.2015 г., N Г 88-01/Е от 17.12.2015 г., товарных накладных N 75 от 27.01.2016; N 88 от 01.02.2016; N 103 от 08.02.2016; N 177 от 29.02.2016; N 214 от 04.03.2016; N 297 от 28.03.2016, стороны согласовали условие о предмете, указанное в договоре поставки N 50 от 17 декабря 2015 г. с учетом приложений к нему.

Переписка сторон, равно как и последующее исполнение договора, опровергают доводы ответчика о том, что спорное обязательство возникло из иного договора, отличного от договора поставки N 50 от 17 декабря 2015 г.

В свете изложенного судом отклоняются возражения ответчика о том, что поставщик недопоставил товар, указанный в договоре поставки от 29 сентября 2015 г., а потому у покупателя до настоящего времени не возникла обязанность по его оплате.

Доводы заявителя о неверном расчете государственной пошлины, которая в связи с уменьшением судом суммы взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью, должна была быть пропорционально уменьшена в отношении ответчика, основаны на ошибочном толковании закона.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2016 по делу N А35-4005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова