Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф04-1981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-14074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2017) федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу N А46-14074/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490) о понуждении заключить договор по оказанию государственной услуги на условиях заказчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Смурыгина И.М. (доверенность N 5 от 27.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Колесникова В.Н. (доверенность N Д - 269 от 14.09.2016 сроком действия один год),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее -ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", ответчик), в котором просит: определить условия договора, направленного ответчику письмом от 02.08.2016 N 08- 5138, на предоставление государственной услуги по обеспечению специализированной авиационной метеорологической информации для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень) органам ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири") в 2016-2017 году для аэронавигационного обслуживания полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, на условиях и в редакции, предложенной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири"); понудить ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" заключить с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири") названный выше договор на условиях и в редакции, предложенной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири").

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 по делу N А46-14074/2016 требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" удовлетворены частично, суд определил условия договора, направленного ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" письмом от 02.08.2016 N 08-5138, на предоставление государственной услуги по обеспечению специализированной авиационной метеорологической информации для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень) органам ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (филиал "Аэронавигация Севера Сибири") в 2016-2017 годах для аэронавигационного обслуживания полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, на условиях и в редакции, предложенной истцом, распространив действие договора на период с 01.01.2016, обязал ответчика заключить договор на условиях и в редакции, предложенной истцом, распространив действие договора на период с 01.01.2016. В удовлетворении требований в части указания периода действия договора с 01.12.2016 отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с решением в части определения цены договора, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт, определив цену договора из расчета 67 руб. 31 коп. за 1 тонну максимальной взлётной массы воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, цена по договору должна определяться на основе единой сметы затрат, утвержденной 16.11.2016. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 02.03.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца, не явились.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", как организация, уполномоченная на предоставление метеорологической информации, обязано заключить с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" договор об оказании на период, начиная с 01.01.2016 услуги по обеспечению специализированной метеорологической информацией для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома Тюмень (Рощино).

Данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" не согласно с определением истцом и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения цены услуг по договору в размере 32 руб. 74 коп. за одну тонну максимальной взлётной массы воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации в районе аэродрома "Рощино" (Тюмень).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался суд первой инстанции, соглашаясь с ценой услуг, предложенной истцом, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сущность государственного регулирования тарифов сводится к установлению экономически обоснованных цен на услуги.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 5.1 и приложения N 3 к проекту договора, направленного истцом ответчику, следует, что стоимость услуги, являющейся предметом договора, в размере 32 руб. 74 коп. за одну тонну максимальной взлётной массы определена путем индексации цены за одну тонну максимальной взлётной массы, по которой стороны рассчитывались в 2015 году (29 руб.) с применением фактического индекса потребительских цен декабря 2015 года к декабрю 2014 года в размере, опубликованном Федеральной службы государственной статистики.

Цена в размере 29 руб. на 2015 год, как следует из материалов дела, была предложена ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС".

В рамках настоящего дела, ответчик, возражая против заявленной истцом цены договора, считает, что сбор за предоставление авиационной метеорологической информации за одну тонну максимальной взлётной массы воздушных судов должен составлять 67 руб. 31 коп., установленной единой смой затрат, утвержденной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Вопреки позиции ответчика, цена услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией для целей аэронавигационного обслуживания воздушных судов иностранных пользователей воздушного пространства Российской Федерации специализированной организацией, уполномоченной на предоставление такой информации, не урегулирована государством.

Сбор за предоставление авиационной метеорологической информации за одну тонну максимальной взлётной массы воздушных судов аэродромов Российской Федерации уполномоченными органами не утвержден и не опубликован.

Подобный сбор не является регулируемым в понимании пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не договорились о цене услуг по спорному договору, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Несоответствия примененной истцом цены той цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, ответчиком не доказано.

Тот факт, что ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" согласованы ставки метеорологического сбора в аэропорту Тюмень (Рощино) не свидетельствует об обоснованности предложенной ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" цены договора.

Учитывая изложенное, определив условия договора, направленного ответчику письмом от 02.08.2016 N 08-5138, в части установления цены договора в редакции, предложенной ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", суд первой инстанции принял верное решение.

Положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07.05.2014 N 238 "Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания", информационное письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по порядку проведения работ по согласованию и введению в действие сбора за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, методические рекомендации, утвержденные приказом службы от 01.09.1998 N 112, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, исходя из их содержания, данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу N А46-14074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков