Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-715/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А71-13146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2016 года

по делу N А71-13146/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений (далее - МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г.Сарапула, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2013 по 15.05.2014 в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 85 кв. м., в сумме 25 090 руб. 71 коп., пеней за период с 25.10.2013 по 01.09.2016 в сумме 18 232 руб. 54 коп., а также 23 050 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 128).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года (судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 090 руб. 71 коп. долга, 6 372 руб. 50 коп неустойки, 16 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 142-149).

Ответчик, МО "город Сарапул", не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере и неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт находит взысканную сумму пеней чрезмерно завышенной. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, пункт 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н, ответчик утверждает, что Управление имущественных отношений г. Сарапула вправе производить оплаты только на основании предъявляемых счетов. В связи с ненаправлением истцом счетов, за исключением периодов март, апрель, июнь, июль 2014 года, ответчик считает, что он не имел возможности вносить соответствующие платежи. По расчету ответчика размер пеней не должен превышать 363 руб. 24 коп.

Управление имущественных отношений г. Сарапула полагает, что ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает удовлетворенную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, противоречащей условиям договора возмездного оказания услуг от 01.06.2011 N 8. Так, в пункте 5 Перечня и стоимости юридических услуг указано, что подготовка искового заявления оценивается в 4 850 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.03.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула на общем собрании приняли решение о выборе ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации (протокол собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования 22.12.2009 в доме по адресу: г.Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 - л.д. 11-12).

На основании указанного решения, а также решений от 18.11.2013, 10.11.2014 об утверждении новых редакций договора управления многоквартирным домом (л.д. 14-16) между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 (л.д. 17-40).

МО "город Сарапул" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Сарапул, ул. Железнодорожная, 23, общей площадью 85 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.08.2016 N 90-23524295 - л.д. 90).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, истец в период с 01.09.2013 по 15.05.2014 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению, а также по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, общей стоимостью 25 090 руб. 71 коп.

В силу пункта 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 218 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Направленные истцом с сопроводительными письмами счета на возмещение затрат за предоставленные услуги в спорный период (л.д. 60-63) ответчиком не оплачены, направленная истцом претензия от 26.07.2016 N 828/06-10 РКЦ (л.д. 64) об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у муниципального образования "Город Сарапул" как у собственника спорного нежилого помещения в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу как управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги; из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 25 090 руб. 71 коп.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, признавая правильным представленный истцом расчет неустойки на сумму 6 372 руб. 50 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела в сумме 16 700 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2013 по 01.09.2016 составил 6 372 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании неустойки в указанном размере и удовлетворил его.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку счета на оплату не направлялись, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные. Принимая во внимание, что размер обязательств ответчику был известен, кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно получить информацию об объёме и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг; сроки оплаты оказанных услуг установлены в договоре управления многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно не признал отсутствие счетов на оплату оказанных истцом услуг за некоторые месяцы спорного периода, обстоятельством6 освобождающим собственника от выполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, приведенный в жалобе расчет размера пеней (пени рассчитаны только за март и апрель 2014 года) апелляционным судом достоверным признан быть не может.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения МО "город Сарапул" обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 050 руб. 00 коп. подтверждены:

договором договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.02.2016 (л.д. 65, 66), заключенным между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Заказчик) и ООО "Центр правового консалтинга" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги: сбор документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, их направление в соответствующий суд, представление интересов Заказчика при рассмотрении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности арбитражным судом первой инстанции (пункты 1.1., 1.1.6, 1.1.7 договора); виды услуг и их стоимость приведены сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 67-69);

актом N 312 от 26.08.2016 (л.д. 71);

платежным поручением N 22929 от 26.08.2016 о перечислении Заказчиком Исполнителю денежных средств в сумме 23 050 руб. 00 коп. (л.д. 70);

материалами дела.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Настоящим решением исковые требования исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к МО "город Сарапул" удовлетворены частично, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден изложенными ранее доказательствами.

Между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при оценке разумности размера понесенных истцом судебных расходов обоснованно исходил из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Установив, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерной, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным размером судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек - 16 700 руб. 00 коп.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению с учетом частичного удовлетворения судом требований истца, являются судебные расходы в размере 16 700 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов включены в размер заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 16 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-13146/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская