Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1186/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-5817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент":

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" Аристова Геннадия Борисовича:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-5817/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" Аристова Геннадия Борисовича о распределении судебных расходов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-5817/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстейт Девелопмент" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (Ассоциация СРО "МЦПУ") - Аристов Геннадий Борисович.

21 ноября 2016 года внешний управляющий ООО "Эстейт Девелопмент" Аристов Геннадий Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" в пользу ООО "Эстейт Девелопмент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 42 рубля (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года заявление внешнего управляющего должника Аристова Г.Б. было удовлетворено в полном объеме (л.д. 20-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 26-28).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей внешнего управляющего Аристова Г.Б. и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-5817/16 в отношении ООО "Эстейт Девелопмент" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратиось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

02 ноября 2016 года между арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. (Заказчик) и ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" (Исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 4-5).

17 ноября 2016 года арбитражный управляющий Аристов Г.Б. оплатил ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" 15 000 рублей в соответствии с указанным договором и актом о приемке выполненных работ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 8).

Полагая, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ПАО "Сбербанк России", внешний управляющий ООО "Эстейт Девелопмент" Аристов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эстейт Девелопмент" расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований в части оказания юридических услуг, внешний управляющий Аристов Г.Б. представил в суде первой инстанции:

- договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 02 ноября 2016, заключенный между ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" и арбитражным управляющим Аристовым Г.Б.;

- копию акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17 ноября 2016 к договору об оказании юридических услуг от 02 ноября 2016 года;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 221 от 17 ноября 2016 года;

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" почтовых расходов арбитражный управляющий Аристов Б.Г. представил в материалы дела почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес ПАО "Сбербанк России" отзыва на апелляционную жалобу на сумму 42 рубля 00 копеек.

Рассмотрев настоящее заявление, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего Аристова Г.Б. в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года между арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. (Заказчик) и ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" (Исполнитель) был заключен договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора на общую сумму 15 000 рублей.

На основании анализа приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях по вопросу обоснованности введения той или иной процедуры банкротства является обязанностью самого внешнего управляющего.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий Аристов Г.Б. не представил доказательств целесообразности заключения договора на юридическое сопровождение процедуры банкротства от 02 ноября 2016 года.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших арбитражному управляющему Аристову Г.Б. исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, препятствующих выполнить их самостоятельно, в материалы дела также не представлено.

Действия, осуществляемые ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" в рамках заключенного договора не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Таким образом, представление интересов должника в суде апелляционной инстанции, где ПАО "Сбербанк России" оспаривал определение суда первой инстанции от 21 сентября 2016 года о введении в отношении ООО "Эстейт Девелопмент" процедуры внешнего управления путем привлечения ЗАО "Юридическое агентство "ДИАН" не может быть признано обоснованным.

Кроме того, сам по себе факт документального подтверждения расходов не является основанием для их возмещения.

Согласно акту о приемке выполненных работ внешнему управляющему Аристову Г.Б. были оказаны услуги по представлению его интересов в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проведению юридического анализа апелляционной жалобы, изучению судебной практики по аналогичным делам, подготовке отзыва.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" почтовых расходов арбитражный управляющий Аристов Г.Б. представил в материалы дела почтовую квитанцию, которая, по мнению заявителя, подтверждает направление в адрес ПАО "Сбербанк России" отзыва на сумму 42 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, из представленной в материалы дела квитанции от 19 ноября 2016 года не следует, что в адрес ПАО "Сбербанк России" был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем, указанная квитанция не может являться надлежащим доказательством несения почтовых расходов арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. в размере 42 рублей 00 копеек.

Таким образом, достаточных доказательств в обоснование своего заявления, внешним управляющим Аристовым Г.Б. в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего Аристовым Г.Б. о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России".

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-5817/16 отменить.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина