Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-948/17

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А62-6812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного отделения всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 по делу N А62-6812/2016, вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1036758301689) к Смоленскому областному отделению всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (г. Смоленск, ОГРН 1026700010127) о взыскании 223 559 рублей 41 копейки, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй Сервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленскому областному отделению всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 559 рублей 41 копейки, начисленных за период с 04.10.2013 по 04.10.2016, а также 7471 рубля в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 10.01.2017, согласно которой исковые требования удовлетворены.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2017 составлено мотивировочное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до минимального размера в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие договорных отношений истцом (подрядчик) в период с 01.12.2009 по 05.08.2010 по заказу ответчика (заказчика) были выполнены подрядные работы в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рославльская, д. 5А, на сумму 864 348 рублей (акт о приемке выполненных работ от 05.08.2010).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.06.2011 подрядчиком в период с 31.03.2011 по 03.06.2011 выполнены подрядные работы в гаражах, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Рославльская, д. 5А, на сумму 328 147 рублей.

В связи с невыполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик обратился в суд о взыскании задолженности в сумме 1 247 095 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 по делу N A62-2818/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 1 192 495 рублей задолженности по оплате подрядных работ и 24 924 рубля 95 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N A62-2818/2013 размер взысканных сумм уменьшен до 1 117 862 рублей 58 копеек задолженности по оплате подрядных работ и до 20 831 рубля 48 копеек судебных расходов по делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014 по делу N A62-2818/2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А62-2818/2013 оставлено без изменения.

Ответчиком 22.09.2014 произведена оплата в сумме 245 234 рублей 29 копеек, 15.12.2014 - 40 425 рублей 10 копеек, 02.02.2015 - 103 706 рублей 10 копеек, 11.02.2015 - 5004 рублей 33 копеек, 18.02.2015 - 3292 рублей 80 копеек, 17.03.2015 - 4892 рублей 80 копеек, 21.07.2015 - 3292 рублей 80 копеек, 30.07.2015 - 12 578 рублей 14 копеек, 13.08.2015 - 800 рублей, 28.08.2015 - 17 846 рублей 97 копеек.

Размер задолженности истца перед ответчиком с 28.08.2015 составляет 701 620 рублей 73 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности ответчиком послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом ли договором (пункт 1).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании задолженности, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующими в спорный период, судом проверен, не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и ключевые ставки Банка России (по периодам).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2013 по 04.10.2016 в размере 223 559 рублей 41 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом довод о том, что исполнительное производство N 29838/14/36/67 было 29.07.2014 приостановлено определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2818/2013 и 02.12.2014 вновь возбуждено на основании определения от 28.11.2014, не принимаются судом по следующим основаниям.

В подтверждение сказанного к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 по делу N А62-6812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова