Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1202/17

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-17542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" - директор Арабаджиян И.Е. (лично), паспорт (до перерыва);

от ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель Кравцова Д.Л. по доверенности N 21-Д от 12.12.2016, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" Закаряна Давида Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-17542/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" Закаряна Давида Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" (ИНН 6122002246 ОГРН 1026101311081), обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 6122017186 ОГРН 1126189002026)

при участии третьего лица - ОАО КБ "Центр Инвест"

о признании недействительным договора

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" Закарян Давид Степанович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ", обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ";

- о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2977 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0101222:127 со строениями: здание цеха деревообработки площадью 230,6 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0101222:103 и здание конторы площадью 241,2 кв. м с кадастровым номером 61:25:0101222:102 расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с, в отношении ООО "КАПИТАЛСТРОЙ";

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки на земельный участок площадью 2977 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0101222:127 со строениями: здание цеха деревообработки площадью 230,6 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0101222:103 и здание конторы площадью 241,2 кв. м с кадастровым номером 61:25:0101222:102 расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерного общество коммерческий банк "Центр-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласился участник общества с ограниченной ответственностью "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" Закарян Давид Степанович, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, истец был лишен возможности предоставить бухгалтерскую документацию, подтверждающую нестабильную работу ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" вследствие совершения сделки купли-продажи между ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ";

- заявитель указывает, что в том случае, если бы на момент проведения общего собрания 29.05.2015 знал о том, что ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" в лице директора Хачкинаяна Е.М. и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в лице генерального директора Арабаджиян И.Е. заинтересованные лица, не давал бы согласие на совершение сделки купли-продажи.

В судебное заседание истец и представитель ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения и документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения документов, представленных истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01 марта 2017 года до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя третьего лица, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с дополнительными документами судом рассмотрено и удовлетворено. Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы не могут повлиять на рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (покупатель) и ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка N 12150037-1з, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб. и кредитных средств в размере 4 000 000 руб., предоставленных ему открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - Банк) согласно Кредитному договору N 12150037 от 02.07.2015 (далее - кредитный договор), заключенному в селе Чалтырь между заемщиком (покупателем) и Банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя (заемщика) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю (заемщику) для целей приобретения в собственность покупателя (заемщика) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом купли-продажи и ипотеки является объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 2977 кв. м, под кадастровым номером 61:25:0101222:127 с построениями: здание цеха деревообработки площадью 230,6 кв. м под кадастровым номером 61:25:0101222:103 и здание конторы площадью 241,2 кв. м под кадастровым номером:61:25:0101222:102 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с:

- земельный участок площадью 2977 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, кадастровый номер: 61:25:0101222:127, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Меясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с;

- здание цеха деревообработки, назначение: нежилое здание, площадь: общая 230,6 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с;

- здание конторы, назначение: нежилое здание, площадь: общая 241, 2 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с.

В пункте 1.3 договора указано, что указанный в пункте 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретаемые в собственность юридическим лицом N 224-ЗУ от 25.01.2005, номер регистрации: 61-61-029-61/029/004/2015-254/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015 сделана запись регистрации N 61-61-029-61/029/004/2015-254/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АК 040540, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 31.03.2015.

- Договора купли-продажи арендованного государственного имущества N 147В/А от 12.03.1993, дата регистрации: 23.03.1993, номер регистрации:

61-01/25-12/2003-123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2004 сделана запись регистрации N 61-01/25-12/2003-123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АК 041934, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.04.2015.

- Договора купли-продажи арендованного государственного имущества N 147А/А от 12.03.1993, дата регистрации: 23.03.1993, номер регистрации:

61-01/25-12/2003-121, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2004 сделана запись регистрации N 61-01/25-12/2003-121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АК 041933, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, продается по цене, равной 5 000 000 руб.

Пунктом 1.8.2. договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком (покупателем) обязательств, принятых по кредитному договору N 12150037 от 02.07.2015 согласно которому заемщику (покупателю) предоставлен Банком кредит в сумме 4 000 000 руб., сроком погашения не позднее 28.06.2018; возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование им осуществляется заемщиком (покупателем) в порядке, установленном кредитным договором N 121500037 от 02.07.2015 согласно графику погашения, приведенному в кредитном договоре N 12150037 от 02.07.2015. Залог обеспечивает в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из материалов дела видно, что также 02.07.2015 между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - Банк) и Арабаджиян Ириной Ервантовной (далее - поручитель), ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в лице генерального директора Арабаджиян Ирины Ервантовны заключен договор поручительства N 12150037-1п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком - ОАО КБ "Центр-инвест" солидарно с заемщиком - ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N 12150037 от 02.07.2015, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору N 12150037 от 02.07.2015, включая:

- сумму кредита - 4 000 000 руб.,

- уплату процентов, согласно п. 1.5 кредитного договора N 12150037 от 02.07.2015;

- уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. 2.3.4 кредитного договора N 12150037 от 02.07.2015;

- уплата комиссии за установление максимального лимита согласно п. 3.1.10 кредитного договора N 12150037 от 02.07.2015;

- уплата пени за несвоевременную уплату комиссий, согласно пункту 5.2 кредитного договора N 12150037 от 02.07.2015;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

02.07.2015 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - заемщик) в лице генерального директора Арабаджиян Ирины Ервантовны заключило кредитный договор N 12150037 с ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - Банк), в соответствии с которым Банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения).

Пунктом 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение основных средств.

Срок возврата кредита - не позднее 28.06.2018 (п. 1.4).

Согласно пункту 1.6 кредитного договора, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается:

- договором купли-продажи земельного участка, приобретенного с использованием кредитных средств банка N 12150037-1з от 02.07.2015;

- договором поручительства N 12150037-1п от 02.07.2015.

В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка N 12150037-1з от 02.07.2015, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" 08.07.2015 зарегистрировало право собственности на:

- здание цеха деревообработки, назначение: нежилое здание, общей площадью 230,6 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, дом 40-с, запись регистрации N 61-61/029-61/029/003/2015-3048/2;

- здание конторы, назначение: нежилое здание, общей площадью 241,2 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, дом 40-с, запись регистрации N 61-61/029-61/029/003/2015-3047/2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы, площадью 2977 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с, запись регистрации N 61-61/029-61/029/003/2015-3049/2.

Вышеуказанные объекты обременены ипотекой в силу закона на срок с 08.07.2015 по 28.06.2018, что подтверждается Выписками из ЕГРП N 61/029/850/2016-77 от 30.06.2016, N 61/029/850/2016-78 от 30.06.2016, N 61/029/850/2016-79 от 30.06.2016.

Истец, ссылаясь на то, что решение участников общества по вопросу об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом N 8 от 29.05.2015, нотариально не удостоверено, то есть, не соблюдена нотариальная форма представляемых документов, и что оспариваемая сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, обратился с иском о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий общей стоимостью 5 000 000 руб. недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 2, 3 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец указывает на недействительность спорного договора в виду того, что решение участников общества по вопросу об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий общей стоимостью 5 000 000 руб.), оформленное протоколом N 8 от 29.05.2015, нотариально не удостоверено, то есть, не соблюдена нотариальная форма представляемых документов, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Между тем, суды не могут согласиться с указанным утверждением истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из смысла указанной нормы следует, что с 01.09.2014 (с момент начала действия указанной статьи) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Однако, при этом, закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием.

Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В материалах дела имеется копия Устава ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" (в редакции решений общего собрания участников ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" от 04.04.2000 (протокол N 1 от 2.06.2004 (протокол N 4)), утвержденного решением собрания учредителей ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" протокол N 1 от 10.12.1998, в пункте 3.4 которого определено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

При этом, согласно пункту 3.4 устава внеочередное собрание участников общества проводится в любых случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников, а также в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1 л.д.34)Общее собрание участников общества открывает директор общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3.5 устава орган или лица, созывающие общее собрание обязаны не позднее чем за 30 дней письмом по адресу, указанному в списке участников общества или вручить уведомление о созыве общего собрания участнику общества под роспись.

Пунктом 3.6 Устава предусмотрено, что общее собрание участников проводится в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящим Уставом, внутренними документами общества и иными решениями общего собрания участников общества.

Регистрация участников общества начинается за 30 минут до начала общего собрания. Общее собрание открывает директор общества. Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенной участникам.

Решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор и решения о реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно (п.3.8 устава). Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, в данном случае Уставом ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" выбран иной способ подтверждения принятых им решений, что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и статье 181.2 Гражданского кодекса Российский Федерации. Нотариальное удостоверение протокола N 8 от 29.08.2015 в данном случае не требовалось.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с заинтересованностью, и что в том случае, если бы на момент проведения общего собрания 29.05.2015 он знал о том, что ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" в лице директора Хачкинаяна Е.М. и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в лице генерального директора Арабаджиян И.Е. заинтересованные лица, не давал бы согласие на совершение сделки купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 46 указанного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В качестве оснований недействительности договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2015, истцом приведены доводы об отсутствии ее одобрения, как крупной сделки, как единственным незаинтересованным участником ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" Закарян Давидом Степановичем, соответственно, и общего собрания участников общества.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2016 видно, что учредителями ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" являются: Закарян Давид Степанович, номинальной стоимостью доли в рублях 19 руб., что составляет 4% уставного капитала общества, Хачкинаян Ервант Мартиросович, номинальной стоимостью доли в рублях 449 руб., что составляет 96% уставного капитала общества, что соответствует учредительному договору ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ", представленное в утвержденной редакции решений общего собрания участников от 04.04.2000, протокол N 1, от 22.06.2004 протокол N 4.

ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" пояснило, что ему не было известно о необходимости в одобрении осуществления данной сделки на общем собрании, а стоимость продаваемого спорного земельного участка с постройками была выбрана произвольно, исходя из имеющейся финансовой возможности покупателя и действительная рыночная стоимость продаваемой недвижимости не устанавливалась.

В свою очередь, ОАО КБ "Центр-Инвест" была представлена копия протокола N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" по вопросу об одобрении крупной сделки, состоявшееся 29.05.2015.

Согласно протоколу N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" от 29.05.2015 следует, что на общем собрании прибыли 2 участника общества, что составило 100% голосов, где председателем собрания является Хачкинаян Ервант Мартиросович, а секретарем собрания: Закарян Давид Степанович.

Повесткой дня внеочередного общего собрания является вопрос об одобрении крупной сделки с ООО "КапиталСтрой" по продаже недвижимого имущества, а именно: 1) земельный участок - 2977 кв. м, 2) здание конторы - 241,0 кв. м, 3) здание цеха деревообработки - 230,6 кв. м.

Также из протокола N 8 от 29.05.2015 следует, что участники общества единогласно приняли решение об одобрении крупной сделки по продаже недвижимого имущества с ООО "КапиталСтрой" по цене 5 000 000 руб., из них 4 000 000 руб. с использованием кредитных средств ОАО КБ "Центр-Инвест" 1 000 000 руб. средствами ООО "КапиталСтрой".

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как указано выше и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ", на момент совершения оспариваемой сделки Хачкинаян Ервант Мартиросович являлся директором ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ", а генеральным директором ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" - Арабаджиян Ирина Ервантовна.

Из представленного свидетельства о заключении брака серия IV-АН N 472764 следует, что Арабаджиян Ирина Ервантовна при заключении брака сменила фамилию с Хачкинаян, приняв фамилию мужа - Арабаджиян, а из свидетельства о рождении серии II-ШК N 394631 следует, что Хакинаян Ервант Мартиросович является отцом Хачкинаян (ныне Арабаджиян) Ирине Ервантовне. Таким образом, наличие признаков заинтересованности доказано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого директора Хачкинаян Ерванта Мартиросовича, изложенные в отзыве на иск со стороны ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ".

Согласно пункту 4 Постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая, что оспариваемая сделка была обсуждена и одобрена всеми участниками общества (100% голосов), в том числе, с участием истца, что не оспорено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, принято решение участниками ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" об одобрении данной оспариваемой сделки, оформленное протоколом N 8 от 29.08.2015, не требующее нотариального удостоверения в силу положений Устава ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ", то оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Признание требований истца со стороны директора ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" не может служить основанием для удовлетворения требований истца в силу общности их интереса, что противоречит их статусу истца и ответчика как лиц с противоположным интересом, и фактического статуса истца.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить бухгалтерскую документацию, подтверждающую нестабильную работу ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" вследствие совершения сделки купли-продажи между ООО "МЯСНИКОВСКОЕ РСУ" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Истец был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 67, 134, 141, т. 2, л.д. 2), при этом истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов или пояснений до судебного заседания почтой, нарочно или факсом.

Представленная с пояснениями в суд апелляционной инстанции налоговая декларация за 2015 не может повлиять на рассмотрения спора по существу, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-17542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина