Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-647/17

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-21730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2017 года по делу N А33-21730/2016, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" (ИНН 2442012944, ОГРН 1142455001160, Красноярский край, пгт. Шушенское) (далее - ООО "САЯНМОЛОКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ" (ИНН 7706800636, ОГРН 1137746880644, г. Москва) (далее - ООО "АВТОРИТЕТ", ответчик) о взыскании 87 495 рублей предоплаты, 7471 рубль транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2016) по делу N А33-21730/2016 в удовлетворении иска отказано. ООО "САЯНМОЛОКО" из федерального бюджета возвращено 165 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 N 6115.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САЯНМОЛОКО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако товар был не только ненадлежащего качества, но и не доукомплектован (согласно спецификации к договору от 24.05.2016 N 1283/127 в комплект входило: мойка лабораторная, две раковины, два смесителя), следовательно, подлежит применению положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВТОРИТЕТ" (поставщик) и ООО "САЯНМОЛОКО" (покупатель) заключен договор от 1283/127.

Пунктом 1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 25.05.2016, предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю лабораторное оборудование (далее по тексту - "Товар") в ассортименте и по ценам, согласно счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. Адрес поставки, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки оплаты определяются поставщиком по согласованию с покупателям и указываются в спецификациях.

Поставщик обязуется предоставить покупателю комплект документации к поставляемому Товару (накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура), в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, товар поставляется на условиях доставки. Доставка до офиса транспортной компании в г. Москва осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка оборудования от поставщика к покупателю осуществляется на складе покупателя и оформляется накладной по форме ТОРГ-12. С момента подписания накладной ТОРГ-12 продавец считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по поставке оборудования.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и комплектности поставляемого оборудования согласно технической документации фирмы-изготовителя составляется двусторонний акт. В этом случае поставщик обязан в течение 60 дней произвести замену на оборудование надлежащего качества или произвести доукомплектование.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 03.06.2016

N 3336 на сумму 77 656 рублей 78 копеек, от 14.06.2016 N 3579 на сумму 13 978 рублей 22 копейки подтверждается оплата истцом товара на сумму 91 635 рублей по договору N 1283/127.

По товарной накладной от 05.07.2016 N 405 истцу передан товар на общую сумму 91 635 рублей: мойка лабораторная глубокая Лаб-Про ЛК-1200 СМС-Г (ЛДСП) (1200х600х850), две раковины, глубина 300 мм, количество 2 шт. - на сумму 87 495 рублей; табурет лабораторный ДЕКО (без кольца, h=400-540 мм, количество 2 шт. - на сумму 4140 рублей.

Согласно акту от 13.17.2016 стоимость услуг транспортной компании по доставке груза составила 7471 рубль. По платежному поручению от 30.06.2016 N 4080 ООО "САЯНМОЛОКО" перечислило транспортной компании 40 000 рублей.

При получении товара ООО "САЯНМОЛОКО" составлен акт о выявлении недостатков товара от 14.07.2016.Согласно акту в оборудовании были выявлены следующие недостатки: царапины корпуса мойки; вздутия на дверце и корпусе мойки; нет смесителей; нет ручек дверей в кол-ве 2шт.; нет регулируемых ножек (подставки); по договору поставки глубина раковины составляет 30 см., фактически составила 12 см.; отсутствуют шланги для подвода в воды; отсутствуют паспорта и руководства по эксплуатации. В акте указано, что недостатки являются устранимыми. Товар подлежит

доукомплектованию и замене раковин и дверей корпуса мойки.

Телеграммой от 15.07.2016 ООО "АВТОРИТЕТ" извещено о недостатках товара, представитель приглашен на 21.07.2016 для составления двустороннего акта. Телеграмма вручена ответчику 15.07.2016.

Претензией от 04.08.2016 N 116 истец указал, что недостатки товара не устранены, просил возвратить денежные средства в размере 91 635 рублей за поставленный товар. Претензия выручена ответчику 11.08.2016.

ООО "САЯНМОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 87 495 рублей предоплаты за товар, 7471 рубль транспортных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком по товарной накладной от 05.07.2016 N 405 истцу передан товар на общую сумму 91 635 рублей: мойка лабораторная глубокая Лаб-Про ЛК-1200 СМС-Г (ЛДСП) (1200х600х850), две раковины, глубина 300 мм, количество 2 шт. - на сумму 87 495 рублей; табурет лабораторный ДЕКО (без кольца, h=400-540 мм, количество 2 шт. - на сумму 4140 рублей.

При получении товара ООО "САЯНМОЛОКО" составлен акт о выявлении недостатков товара от 14.07.2016.Согласно акту в оборудовании были выявлены следующие недостатки: царапины корпуса мойки; вздутия на дверце и корпусе мойки; нет смесителей; нет ручек дверей в кол-ве 2шт.; нет регулируемых ножек (подставки); по договору поставки глубина раковины составляет 30 см., фактически составила 12 см.; отсутствуют шланги для подвода в воды; отсутствуют паспорта и руководства по эксплуатации. В акте указано, что недостатки являются устранимыми. Товар подлежит

доукомплектованию и замене раковин и дверей корпуса мойки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата денежных средств в случаях существенного нарушения требований к качеству товара, в остальных случаях покупатель по своему выбору имеет возможность потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о выявлении недостатков товара от 14.07.2016, в котором указано, что недостатки являются устранимыми, товар подлежит доукомплектованию и замене раковин и дверей корпуса мойки, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, следовательно, у истца не возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о расходах истца на устранение недостатков товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что товар был не только ненадлежащего качества, но и не доукомплектован (согласно спецификации к договору от 24.05.2016 N 1283/127 в комплект входило: мойка лабораторная, две раковины, два смесителя), следовательно, подлежит применению положения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод истца, признает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что поставленный товар был не доукомплектован.

Как следует из условий договора, пунктом 1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 25.05.2016, предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю лабораторное оборудование (далее по тексту - "Товар") в ассортименте и по ценам, согласно счетам, являющимся неотъемлемой частью договора. Адрес поставки, цена единицы товара, общая сумма договора и сроки оплаты определяются поставщиком по согласованию с покупателям и указываются в спецификациях.

Поставщик обязуется предоставить покупателю комплект документации к поставляемому Товару (накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура), в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Таким образом, по условиям договора поставщик должен передать покупателю товар - лабораторное оборудование. При этом, из условий договора не следует, ни конкретное наименование оборудование, ни то, что должно включать в себя данное оборудование (не указана ни совокупность отдельных комплектующих частей оборудования, ни набор самостоятельных вещей, подлежащих поставке с оборудованием).

В товарной накладной указано наименование и характеристики товара - мойка лабораторная глубокая Лаб-Про ЛК-1200 СМС-Г (ЛДСП) (1200х600х850), две раковины, глубина 300 мм. Какой-либо иной информации (в том числе, что в комплект мойки входит смеситель, шланги для подвода воды, регулируемые ножки, а двери предусматривают наличие ручек), товарная накладная не содержит.

Ссылка истца на спецификацию к договору от 24.05.2016 N 1283/127, согласно которой в комплект входило: мойка лабораторная, две раковины, два смесителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не представлен в материалы дела. В материалы дела не представлено каких-либо счетов и спецификаций.

Истцом также не представлено доказательств того, что по обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, мойка лабораторная должна состоять, в том числе из следующих комплектующий: смеситель, шланги, регулируемые ножки, ручки на двери).

Указание в акте о выявлении недостатков товара от 14.07.2016 на отсутствие паспорта и руководства по эксплуатации, также не принимается судом апелляционной инстанции. В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется предоставить покупателю комплект документации к поставляемому Товару (накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура), в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования условий договора, в качестве комплекта документации к поставляемому товару стороны предусмотрели только бухгалтерские документы, обязанность поставщика передать с товаром паспорта и руководства по эксплуатации, условия договора не содержат. Истом не представлено доказательств того, что паспорт и руководство по эксплуатации входят в комплект поставляемого товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товары с нарушением условий договора поставки о комплектности либо комплекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 87 495 рублей предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7471 рубля транспортных расходов.

Как следует из условий договора, товар поставляется на условиях доставки. Доставка до офиса транспортной компании в г. Москва осуществляется на безвозмездной основе (пункт 2.2 договора).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые линии".

Поскольку условиями договора не определено, на каких условиях осуществляется доставка, из сложившихся фактических правоотношений между сторонами также не видно, на каких условиях должна осуществляться доставка товара, в связи с чем право выбора этих условий принадлежит поставщику, в том числе и об отнесении расходов по доставке товара на покупателя.

Договором обязанность ответчика по несению расходов по транспортировке товара не определена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортной организацией выставлен счет истцу на сумму 7471 рубль, при этом истец оплатил услуги по доставке в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 4080, в назначении платежа которого указано: "оплата услуги за организацию доставки груза по договору от 16.06.2013 N 0713". Договор от 16.06.2013 N 0713 в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обосновал свое требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 7471 рубль и не представил безусловных доказательств, подтверждающих данное требование. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2017 года по делу N А33-21730/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2017 года по делу N А33-21730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин