Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-280/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

А55-28835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от ГУ МВД России по Самарской области - представителя Вдовиной С.Н. (доверенность от 27.10.2015 N 1/2-3453),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представителя Михеевой Е.Я. (доверенность от 23.12.2016 N 28-07/130),

от Правительства Самарской области - представителя Михеевой Е.Я. (доверенность от 30.01.2017 N 1-49/118),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-28835/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению ГУ МВД России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Правительства Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в котором просит:

- отменить приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.2016 N 178, в части включения участка с кадастровым номером 63:01:0902002:873 в состав земель, зарезервированных для нужд Самарской области;

- внести изменения в проект строительства автомагистрали "Центральная" в части исключения из пятна застройки земельного участка с кадастровым номером 63:01:0902002:873.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, Самарская область, г. Самара, Правительство Самарской области, Самарская область, г. Самара (далее - третьи лица).

В ходе судебного заседания 09.12.2016 от заявителя поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- "приостановления реализации проекта строительства автомагистрали "Центральная" до окончания рассмотрения настоящего заявления".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-28835/2016 отменить, принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления реализации проекта строительства автомагистрали "Центральная" до окончания производства по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им в качестве обоснование применения обеспечительных мер, указывалось на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба. Заявитель указывает на представление копий государственных контрактов, предметом которых было приобретение объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также осуществление его капитального ремонта.

В материалы дела поступил отзыв Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в котором Министерство просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-28835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда 06.03.2017 представитель ГУ МВД России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и третьего лица - Правительства Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции от 12.12.2016.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Диспозицией части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Заявителем не представлено и доказательств, подтверждающих имущественное положение самого заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявителем не подтверждена соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем суду также не представлено.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, не подтверждено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что ГУ МВД России по Самарской области представлены в материалы дела копии государственных контрактов, предметом которых было приобретение объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, а также осуществление его капитального ремонта, в связи с чем возможно причинение убытков заявителю на сумму 56 600 000 рублей, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера - "приостановление реализации проекта строительства автомагистрали "Центральная" не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему.

Как следует из заявления ГУ МВД России по Самарской области, заявитель просил:

- отменить приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 15.06.2016 N 178, в части включения участка с кадастровым номером 63:01:0902002:873 в состав земель, зарезервированных для нужд Самарской области;

- внести изменения в проект строительства автомагистрали "Центральная" в части исключения из пятна застройки земельного участка с кадастровым номером 63:01:0902002:873.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует проект строительства автомагистрали "Центральная". На вопрос суда пояснений в отношении указанного проекта строительства не дано. Представитель заявителя пояснил, что не знаком с указанным проектом. При этом апелляционный суд отмечает, что испрашивая приостановление реализации проекта строительства автомагистрали "Центральная" подателем ходатайства не представлен ни как сам проект, ни доказательства начала реализации указанного проекта.

Ответчик в отзыве указывает, что оспариваемым Приказом от 15.06.2016 года N 178 утвержден перечень земельных участков, которые резервируются сроком на 7 лет в целях строительства пр.К.Маркса, решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 63:01:09020002:873 и недвижимого имущества, расположенного на нем, Министерством не принималось.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемый приказ ответчика не содержит ссылок на "проект строительства автомагистрали "Центральная".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, основанных на доказательствах, имеющихся в деле, и правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-28835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин