Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-1485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2017 г. N Ф06-21881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А12-49524/2016

Резолютивная часть объявлена: 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-49524/2016 (судья Кострова Л. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 3444109340, ОГРН 1033400334516)

о признании незаконным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127)

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - Вологин М.В. по доверенности от 27.06.2016; Стромов Д.Н. по доверенности от 23.11.2016.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Датаева К.Р. по доверенности N 11 от 31.12.2016; Крылов Д.В. по доверенности N 12-11/2 от 27.02.2017.

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаева К.Р. по доверенности N 15 от 15.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее- ООО "Агроснаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее- ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 12-11/620 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 заявленные ООО "Агроснаб" требования удовлетворены.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.07.2015-22.03.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2016 N 12-11/15дсп.

Решением инспекции от 30.06.2016 N 12-11/620 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС на общую сумму 1741157,60 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 25874284 руб., налог на прибыль в размере 3010529 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 6051647,56 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 432902,24 руб., предложено уменьшить заявленные обществом убытки при расчете налога на прибыль на общую сумму 15052648 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Элекорн", ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ВолгаДонСтрой", с которыми, по мнению ИФНС, у истца реальных взаимоотношений не имелось. Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения размера убытков послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на убытки стоимости акций ОАО "АК "Агропромснаб", внесенных в уставной капитал истца, в связи с ликвидацией акционерного общества. По мнению инспекции, обществом расходов по приобретению акций произведено не было, что исключает возможность отнесения их стоимости при списании на расходы.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2016 N 911 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать решение инспекции недействительным. По мнению общества, инспекцией в ходе проверки не опровергнуты его доводы о реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности в выборе поставщиков. Кроме того, общество отмечает, что нормами налогового законодательства не установлен запрет на отнесение на расходы стоимости списанных акций, переданных ранее в его уставной капитал.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами и в части необходимости доначисления налога на прибыль, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде общество, в том числе, реализовывало горюче-смазочные материалы сельхозтоваропроизводителям, для чего занималось их закупкой, в том числе, у спорных контрагентов.

В подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены суду договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта качества на бензин, путевые листы в случаях доставки бензина собственными силами. В подтверждение проявления осмотрительности в выборе контрагентов общество представило суду копии учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, копии представлявшихся контрагентами в его адрес налоговых деклараций.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав налоговых вычетов стоимости поставленных ГСМ на основании договоров со спорными контрагентами.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- контрагенты фактически отсутствуют по юридическому адресу и адресу, указанному в оформленных от их имени документах;

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями (ООО "ВолгаДонСтрой", ООО "Эликрорн");

- непредставление отчетности и отсутствие сформированного источника для возмещения НДС (ООО "КапСтройИнжиниринг");

- создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств; -отсутствие у контрагентов договоров на оказание услуг почтовой связи; -невыполнение требований налогового органа о представлении документов,

направленных в адрес контрагентов;

- уклонение руководителей от явки на допрос в налоговый орган;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

- непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаДонСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда 14.12.2012 по адресу Волгоград, ул. Невская, 18А. С 09.10.2014 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве. Последняя ненулевая налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год представлена нулевая отчетность.

Учредителем и руководителем организации до 22.01.2015 являлась Стогова Н.В., позднее- Соловьева А.А. В соответствии с имеющейся у налогового органа информацией, Стогова Н.В. является учредителем и руководителем еще 3 организаций.

Штатная численность общества составляет 1 человек, имущество и транспорт в собственности не зарегистрированы.

В ходе проверки налоговый орган осуществил выезд по месту жительства отца Стоговой Н.В., установил, что данному адресу она не проживает.

Из ответа УФПС Волгоградской области инспекция установила, что ООО "ВолгаДонСтрой" был заключен договор на абонирование ячейки абонентного почтового шкафа.

Анализ расчетного счета общества позволил налоговому органу сделать вывод о разноплановости поступающих и перечисляемых платежей (за строительно-монтажные работы, строительные материалы, транспортные услуги). При этом платежи за аренду, заработную плату в расчетном счете отсутствовали. Налоговым органом указано, что некоторые из контрагентов организации, получавшие перечислявшиеся в их адрес денежные средства, обладали признаками недобросовестности, впоследствии принимали меры к обналичиванию средств.

Инспекцией получен ответ из налогового органа по новому месту учета организации о том, что с момента постановки на учет обществом представлялась нулевая отчетность, требование о представлении документов не исполнено, расчетные счета общества приостановлены.

Инспекцией установлено, что ООО "КапСтройИнжиниринг" поставлено на налоговый учет 15.11.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу Волгоград, ул. Пархоменко, 47Б. В связи с изменением местонахождения с 09.04.2013 года организация поставлена на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, на момент проверки находилась в стадии реорганизации в форме слияния.

Руководителями организации являлись: с 15.11.2011- Бондаренко А.В., с 02.11.2012- Гегина Т.В.

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, справка в отношении Гегиной Т.В. за 2014 год представлена от имени ООО "Фризион".

Имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы.

Из ответа УФПС Волгоградской области инспекция установила, что общество договор на почтовое обслуживание не заключало.

Анализ расчетного счета показал перечисление контрагентом поступавших денежных средств, в том числе, в ООО "ТК "Царицын" с последующим снятием денежных средств физическими лицами Кузнецовым И.Н. и Комовым А.И., про допросе отрицавшими участие в обналичивании.

В ходе проверки руководители общества инспекцией допрошены не были. Инспекцией получен протокол допроса Гегиной Т.В., проведенного в рамках налогового контроля в отношении иных лиц, в котором она факт ведения деятельности отрицала.

Инспекцией также установлено, что ООО "Эликорн" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 12.12.2013 по адресу Волгоград, ул. 13 Гвардейской, 1А, признаваемому инспекцией адресом массовой регистрации. В связи с изменением местонахождения общество с 14.05.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 г. Краснодара.

Единственным учредителем и руководителем общества заявлен Горин А.В., который налоговыми органами не допрашивался.

На момент проведения инспекцией осмотра 10.06.2014 признаки нахождения общества по адресу, заявленному при регистрации, инспекцией установлены не были (вывеска, рабочие места).

Из ответа УФПС Волгоградской области инспекция установила, что общество договор на почтовое обслуживание не заключало.

Справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись, имущество и транспорт в собственности не зарегистрированы.

Анализ расчетного счета общества позволил налоговому органу сделать вывод о разноплановости поступающих и перечисляемых платежей, при этом платежи за аренду, заработную плату в расчетном счете отсутствовали. Налоговым органом указано, что некоторые из контрагентов организации, получавшие перечислявшиеся в их адрес денежные средства, обладали признаками недобросовестности, впоследствии принимали меры к обналичиванию средств.

В доказательство не проявления обществом должной осмотрительности инспекция сослалась на показания бывшего руководителя истца Токарева В.И., указавшего, что контрагенты и их руководители ему не знакомы, договоры с ними, возможно, подписывал, об обстоятельствах исполнения договоров пояснить не смог.

Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Заявляя о недобросовестности контрагентов истца, налоговый орган в ходе проверки ни одного из руководителей спорных контрагентов об обстоятельствах взаимоотношений с обществом не допросил. Неявка контрагентов руководителей на допрос в вину обществу поставлена быть не может, тем более, что причины неявки инспекцией не выяснялись, доводы об умышленном характере действий основаны на предположениях.

Судебная коллегия соглашается, что показания Гегиной Т.В. о том, что она являлась номинальным руководителем, документы в качестве директора не подписывала, являются неполными, не являющимися достоверными и бесспорными доказательствами фиктивности отношений между истцом и контрагентом. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо руководителя имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами. Налоговым органом в ходе проверки показания Гегиной Т.В. путем назначения почерковедческой экспертизы не проверялись, в суде инспекция о проведении такой экспертизы также не ходатайствовала.

Суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что руководители истца или уполномоченные им должностные лица знали о возможном подписании счетов-фактур и накладных неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям Гегиной Т.В, в том числе, и потому, что она в силу ст. 51 Конституции РФ вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, тем более, в случаях, когда добросовестность возглавляемого ей юридического лица поставлена налоговым органом под сомнение, выражено мнение об участии этой организации в незаконном обналичивании денежных средств.

Достоверных доказательств "номинальности" и непричастности к руководству иных контрагентов Стоговой Н.В. Горина А.В. налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Инспекция не оспаривает, что документы контрагентов оформлены от имени лиц, числившихся руководителями в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров, содержат все необходимые реквизиты и у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей уже потому, что контрагентами обязательства по договорам исполнялись, поставка бензина производилась. Факт поступления истцу ГСМ инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены соответствующие документы.

Почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов на первичных документах налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Суд полагает, что действия контрагентов, их правопреемников в периодах, следующих после окончания взаимоотношений с истцом, в вину ему поставлены быть не могут и о не проявлении им должной осмотрительности не свидетельствуют.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что перед заключением договоров убеждался в правоспособности обществ, исследовал правоустанавливающие документы, сведения из ЕГРЮЛ, с использованием Интернета исследовал деловую репутацию контрагентов, принимал меры к получению и исследованию налоговой отчетности ООО "ВолгаДонСтрой" и отражению в ней хозяйственных операций по поставкам ГСМ.

Общество представило суду соответствующие документы- копии уставов, свидетельств, налоговых деклараций в подтверждение доводов о проявлении осмотрительности в выборе контрагентов.

В результате анализа полученных документов, а также по итогам анализа показателей деятельности контрагентов, истец не выявил обстоятельства, порочащие деловую репутацию контрагентов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о возможных нарушениях, допущенных контрагентами при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу было известно возможном изменении места фактического нахождения организаций.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента истца, на которую указывает инспекция, неисполнение контрагентами требований о предоставлении документов по встречным проверкам, равно как и получение контрагентами на расчетный счет денежных средств в значительном размере, в вину истцу, являющемуся самостоятельным налогоплательщиком, поставлены быть не может.

Суд отмечает, что мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ВолгаДонСтрой" недостоверность налоговой отчетности установлена не была.

Заявляя о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагентов, налоговый орган не принимает во внимание значительные суммы поступлений на расчетный счет контрагентов, перечислений на расчетные счета различных организаций, в том числе, за выполненные строительные, ремонтные работы, поставленные материалы.

Достаточных и достоверных доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентами поступившими на их счет денежными средствами, налоговый орган суду не представил.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных истцом договоров со спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

Более того, общество представило суду документы, подтверждающие, что во всех случаях доставка ГСМ от контрагентов производилась им с использованием собственного и арендованного транспорта, то есть, наличия у контрагентов транспортных средств, складских помещений и значительной штатной численности не требовалось.

Налоговым органом доказательства, представленные истцом в подтверждение реальности поставки ГСМ спорными контрагентами (ТТН, паспорта качества), в ходе проверки должным образом не исследовались, не опровергнуты. Работники истца, производившие перевозку ГСМ, принятие, оприходование, в ходе проверки не допрошены.

Суд отмечает, что при представлении документов использования истцом при доставке ГСМ собственного или арендованного автотранспорта, в отсутствие опровергающих доказательств, несоблюдение сторонами условий договоров в части необходимости дополнительного согласования использования именно этого вида транспорта доводов общества о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергает.

Непредставление контрагентами истца, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагентов работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о создании контрагентов исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности не соответствуют материалам проведенной проверки, основаны на предположениях.

Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов судебная коллегия находит необоснованными.

Показания бывшего руководителя истца Токарева В.И., не располагающего сведениями об обстоятельствах заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами доказательством не проявления обществом такой осмотрительности признаны быть не могут.

Истец пояснил суду, что все переговоры и текущее взаимодействие со всеми поставщиками ГСМ осуществляли специально уполномоченные сотрудники, а директору договоры и иные документы предоставлялись лишь на подпись.

Во-вторых, количество топлива, закупленное у спорных контрагентов, составляло всего лишь 10% от объемов топлива, всего закупленных и реализованных в проверяемый период, и такой незначительный объем не требовал ни отдельного контроля, ни отдельного вмешательства генерального директора ООО "Агроснаб", тем более что проблем с данными контрагентами не возникало, поставки были регулярными, топливо - качественным, а оплата шла через месяц после факта поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган в ходе проверки не принял мер к исследованию вопроса о лицах, наделенных истцом полномочиями по ведению договорной работы, поиску и переговорам с контрагентами, не оценил их показания.

Вместе с тем, допрошенный судом Зубарев А.В. подтвердил наличие взаимоотношений с контрагентами, пояснил об обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Свидетель пояснил, что указанные контрагенты привлекались для поставок в случаях, когда основные поставщики не имели возможность произвести поставку в необходимых объемах.

Ссылку инспекции на судебную практику по налоговым делам суд находит необоснованной, поскольку в рамках указанных дел анализировались иные обстоятельства, которые не позволяют распространить выводы суда на всю деятельность предприятий, исходя из того, что в иных случаях эти контрагенты осуществляли реальную деятельность.

Представленный приговор суда общей юрисдикции в отношении руководителя ООО "Управление общестроительных работ" не подтверждает факта непоставок товара ООО "Агроснаб", поскольку директор признан виновным за иные правонарушения, не связанные с участием схеме документооборота по взаимоотношениям с заявителем.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений НДС, пени, штрафа не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается, что решение ИФНС в указанной части подлежит признанию недействительным.

В части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, уменьшения убытка решение инспекции также является необоснованным.

Инспекцией установлено, что общество указало на получение убытка за 2011 года в сумме 22 248 тыс. рублей в связи со списанием акций ОАО "АК Агропромснаб", которыми была произведена оплата уставного капитала ООО "Агроснаб" участниками при вступлении в общество.

Налоговая инспекция утверждает, что такой убыток не может учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на пункты 3, 4 части 1 статьи 251 НК РФ и пункты 1, 2 части 1 статьи 277 НК РФ.

Так, статья 251 НК РФ содержит перечень доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, но не касается расходов и соответствующих убытков.

Статья 277 регулирует особенности определения налоговой базы по доходам организации, в том числе от получения имущества и акций в виде взноса в уставной капитал, а не порядок определения расходов.

Особенности определения налоговой базы по доходам и расходам, возникающим при передаче имущества в уставный капитал, установлены ст. 277 Налогового кодекса РФ, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами - ст. 280 НК РФ.

Обе указанные статьи не предусматривают возможности учета расходов на приобретение ценных бумаг в периоде, когда организация является их владельцем, даже если ценные бумаги не приносят дохода, а их эмитент фактически прекратил деятельность и отсутствует по юридическому адресу.

Вместе с тем расходы на реализацию ценных бумаг определяются в соответствии с п. 3 ст. 280 НК РФ в том числе, и в случае ликвидации организации - эмитента ценных бумаг.

Убыток в виде затрат на приобретение акций, эмитент которых был ликвидирован (в том числе в результате применения процедуры банкротства), учитывается в полном объеме на дату ликвидации эмитента в соответствующей налоговой базе в зависимости от категории таких ценных бумаг.

Общество в обоснование своих доводов указывает, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что убыток, причиненный обществу с ограниченной ответственностью списанием акций, ранее внесенных в качестве вклада в его уставной капитал, в связи с банкротством акционерного общества, не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд соглашается, что в рассматриваемой ситуации общество правомерно указывает на необходимость применения положений п.7 ст. 3 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что получение обществом в уставной капитал акций нельзя считать его затратами, суд находит несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные акции являлись вкладами участников в уставный капитал заявителя, не могли считаться безвозмездно полученными, поскольку отношения по формированию уставного капитала заявителя носили возмездный характер; пропорционально долям в уставном капитале распределялась прибыль, что соответствует ст. ст. 87, 90, 93, 94 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно нормам статей 87, 90, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью имеют свою долю в уставном капитале.

Таким образом, отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, является собственностью общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 12-11/620 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признаны судом недействительным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-49524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников