Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-16606/16

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-28699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротранс", общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-28699/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евротранс": Бессонов Андрей Николаевич (доверенность б/н от 01.02.2017), Чернявских Татьяна Михайловна (доверенность б/н от 02.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест": Кротова Евгения Робертовна (доверенность N 15 от 22.02.2017), Петрова Наталья Геннадьевна (доверенность N 14 от 22.02.2017), Саитов Антон Сергеевич ((доверенность N 31 от 27.07.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество "Евротранс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" (далее - общество "АвтоТрест", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 535 499 руб. 81 коп. задолженности, 1 509 885 руб. 30 коп. неустойки (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 114 - 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" об обязании передать документы:

оригиналы талонов заказчика (листы учета рабочего времени автомобиля), реестр путевых листов к акту и справки к путевому листу по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2014 N 40-08 (по актам N 820, 822, 823, 1312, 1313, 1314, 1431, 1433, 1434, 1620, 2059, 2060, 2062, 2064, 2340, 2341, 2342, 2354, 2355, 2356); оригиналы транспортных накладных с отметками об отправке и приёмке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 N 41-08 (по актам N 821, 1315, 1432, 2061, 2343, 2553), для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением ( с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 ; л.д. 108 - 110, т.4)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016, 07.09.2016, 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Автомобильный завод "Урал", публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Хромых Константин Юрьевич (далее - АО "Автомобильный завод "Урал", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Хромых Константин Юрьевич - третьи лица).

Решением суда от 14.11.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведён зачёт по уплате государственной пошлины по делу.

По первоначальному иску с общества "АвтоТрест" в пользу общества "Евротранс" взыскано 6 535 499 руб. 81 коп. задолженности и 1 509 885 руб. 30 коп. неустойки.

В результате удовлетворения встречного иска на общество "Евро Транс" возложена обязанность передать истцу по встречному иску оригиналы талонов заказчика (листы учета рабочего времени автомобиля), реестр путевых листов к акту и справки к путевому листу по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2014 N 40-08 (по актам N 820, 822, 823, 1312, 1313, 1314, 1431, 1433, 1434, 1620, 2059, 2060, 2062, 2064, 2340, 2341, 2342, 2354, 2355, 2356); оригиналы транспортных накладных с отметками об отправке и приёмке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 N 41-08 (по актам N 821, 1315, 1432, 2061, 2343, 2553.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции жалобы.

В апелляционной жалобе общество "Евротранс" просило отменить или изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований общества "АвтоТрест" об истребовании документов отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта общество "Евротранс" указало на наличие оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Истец полагает, что в решении не раскрыты мотивы, которыми руководствовался суд при удовлетворении встречного иска, ответчик не доказал, что оригиналы запрашиваемых документов были ему не представлены.

Непосредственное подписание актов выполненных работ без мотивированного отказа подтверждает получение ответчиком всех документов, подтверждающих их выполнение. Разумного объяснения, каким образом акт мог быть подписан акт без необходимых приложений, подтверждающих выполнение перевозок, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Вместе с тем доводы ответчика по заявленному иску о передаче документов обосновываются только исходящими претензиями от 25.08.2015 N 309, 310 и 306. Претензии содержат технические замечания к актам и не являются отказом от их подписания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пытался подтвердить факт передачи документов пояснениями свидетелей, однако в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ему было отказано.

В свою очередь общество "АвтоТрест" также направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба общества "АвтоТрест" также мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.

Из условий заключённых между истцом и ответчиком договоров следует, что обязанность по оплате услуг у заказчика возникает только после представления исполнителем первичной документации, поименованной в договорах и подтверждающей оказание услуг.

Однако первичная документация, в нарушение условий договоров, ответчику не представлялась, а следовательно, у ответчика отсутствует обязанность производить их оплату.

Также неправильным является вывод суда о невозможности применения к обстоятельствам дела и начисленной истцом неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наконец, в качестве третьего довода, ответчик указывает на ошибочное включение в стоимость выполненных услуг (работ) по договору актов с участием предпринимателя Хромых К.Ю., поскольку услуги Хромых К.Ю. обществу "Евротранс" не оказывались, а фактически были оказаны обществу "АвтоТрест", выполнены и оплачены обществом ИП Хромых К.Ю. в полном объёме.

Определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в порядке ч. 3 и 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента Арбитражных судом Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; с учетом мнения представителей обществ "Евротранс" и "АвтоТрест", присутствующих в судебном заседании, оно проведено в отсутствие от третьих лиц: публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", Хромых Константина Юрьевича, акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

В судебном заседании представители общества "Евротранс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить или изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В качестве дополнительного обоснования своей позиции представители общества "Евротранс" представили пакет документов, указанный в судебном акте, обязанность по представлению которых была возложена на общество судом первой инстанции. Поскольку ранее оригиналы документов уже передавались обществу "АвтоТрест", представители истца направили стороне и в суд копии документов, указанных в судебном акте, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители общества "АвтоТрест" также поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили суд отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Для изучения представленных копий, а также замечаний ответчика, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02 марта 2017 года, 13 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено в том же составе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между обществом "Евротранс" (исполнитель) и обществом "АвтоТрест" (заказчик) заключен договор N 40-08 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа (далее - транспортные услуги), а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги на условиях настоящего договора (с приложениями N1и N 2 к договору, дополнительным соглашением от 01.01.2015 N1 и приложением N1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.21-22, 23 -24).

Для оказания услуг исполнитель использует свой собственный, арендованный или полученный на ином законном основании транспорт, а также при необходимости привлекает к оказанию услуг третьих лиц (п.1.1. договора; т.1, л.д.14-20).

Исполнитель один раз в месяц не позднее 5 числа следующего месяца, представляет заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением оригинала счета-фактуры.

Основанием для оформления Акта сдачи-приемки оказанных услуг служат данные путевых листов, а также товарно-сопроводительные документы (когда это необходимо при оказании услуг), заверенные подписью и штампом уполномоченных представителей Заказчика (п.2.5. договора).

Уполномоченное лицо Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Если уполномоченный представитель заказчика в указанный срок не подпишет Акт сдачи-приемки оказанных услуг, не представив мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате на основании выставленных счетов (п.2.6. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости автотранспортных услуг (в Приложении N 2 к настоящему договору; п.4.1. договора).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказываемые услуги производятся за фактически выполненные услуги в рублях за маш-часы (мото-часы; п.4.3. договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и Акта в течение 75-ти календарных дней с даты составления Акта выполненных работ.

Денежное обязательство заказчика считается исполненным в момент списания денежных средств с его расчетного счета (п.4.5 договора).

За каждое нарушение сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.7.4. договора).

Также 01.07.2014 между истцом по первоначальному иску (перевозчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор N 41-08 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату (с приложениями N 1 и N 2 к договору, дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2015 и приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2015 к договору (т.1, л.д. 29 - 32, 33-36).

Заявки составляются по форме приложения N 1 к настоящему договору (п.1.1 договора; т.1, л.д.25-28).

Доставка грузов выполняется на основании письменных заявок заказчика, представляемых не позднее, чем за 24 часа до начала перевозок грузов (в городском или пригородном сообщении), за 48 часов до начала перевозок грузов (в междугородном сообщении) (п.1.2. договора).

Размер оплаты за перевозку (провозная плата) определяется в тарифах (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится платёжными поручениями, через 90 календарных дней после осуществления перевозки и получения Заказчиком документов, указанных в п. 3.3 настоящего Договора.

В качестве обоснования исковых требований общество "Евротранс" сослалось на подписанные в двустороннем порядке, без претензий и замечаний, акты оказанных услуг от 31.03.2015 N 820, 821,822, 823, 819, 824, 825, 826, 903( л.д. 96 - 105, т.2), 1311, 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318( л.д. 46 - 56, т.3), от 29.05.2015N 1431, 1432, 1434, 1435, 1433, 1436, 1437( л.д. 37 - 46, т.1); от 15.06.2015N 1620 (л.д. 47 - 48, т.1), от 30.06.2015 N 2059, от 30.06.2015 N 2060, 2061, 2062, 2064, 2065( л.д. 49 - 98, т.1), от 31.07.2015 N2339, 2340, 2341, 2342, 2343( л.д. 99 - 113, т.1), от 19.08.2015 N 2552, 2553, 2554, 2555, 2556 ( л.д. 114 - 121, т.1),

Акты подписаны полномочными представителями обеих сторон, удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно актам общество "Евротранс" оказало в период с марта 2015 по август 2015, а общество " АвтоТрест" получило транспортные услуги на сумму 6 535 499 руб. 81 коп.

Поскольку оплата оказанных и принятых транспортных услуг по договорам от 01.07.2014 N 40-08, от 01.07.2014 N 41-08 обществом "АвтоТрест" не произведена, общество "Евротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая на предъявленные требования, общество "АвтоТрест" обратилось со встречным исковым заявлением об обязании общества "Евротранс" передать документы, предусмотренные условиями п.3.3. договора от 01.07.2014 N 40-08, п. 4.6. договора от 01.07.2014 N 40-08, а именно: оригиналы талонов заказчика (листы учета рабочего времени автомобиля), реестр путевых листов к акту и справки к путевому листу по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2014 N 40-08 (по актам N 820, 822, 823, 1312, 1313, 1314, 1431, 1433, 1434, 1620, 2059, 2060, 2062, 2064, 2340, 2341, 2342, 2354, 2355, 2356); оригиналы транспортных накладных с отметками об отправке и приёмке груза по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2014 N 41-08 (по актам N 821, 1315, 1432, 2061, 2343, 2553).

В качестве обоснования встречного искового заявления общество "АвтоТрест" ссылается на ненадлежащее исполнение договора обществом " Евротранс" в части своевременной передачи необходимой первичной документации по договору, на что неоднократно указывалось ответчиком в направленных в адрес истца претензиях (от 25.08.2015 N 306, 309, 310; т.2, л.д. 139 - 148).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в сумме 6 535 499 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил наличия в деле доказательств исполнения обществом "Евротранс" принятого на себя по договорам от 01.07.2014 N 41-08 и N40-08 обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг в объёме и стоимости, указанных в актах и приложениях к договорам. Поскольку своевременно оплата услуг не произведена, общество "Евротранс" правомерно начислило на сумму задолженности ответчику неустойку (пени) в сумме 1509 885 руб. 30 коп.

Оснований для её уменьшения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

По встречному иску суд также пришёл к выводу об удовлетворении требований, поскольку общество "Евротранс" не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договорам от 01.07.2014 N 40-08, от 01.07.2014 N 40-08 обязательств и передаче истцу по встречному иску запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований является правильным.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Евротранс" исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению документации, это привело к изменению вывода, изложенного в судебном акте, об удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, урегулированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи подписанием истцом и ответчиком без замечаний и возражений Актов приёмки сдачи работ от 31.03.2015 N 819, 820, 821,822, 823, 824, 825, 826, 903 (л.д. 95 - 105, т.2), от 30.04.2015 N 1311, 1312, 1313, 1314, 1315 ( л.д. 46 - 56, т.3), от 29.05.2015N 1431, 1432, 1434, 1435, 1433, 1436, 1437( л.д. 37 - 46, т.1); от 15.06.2015N 1620 (л.д. 47 - 48, т.1), от 30.06.2015 N 2059, от 30.06.2015 N 2060, 2061, 2062, 2064, 2065( л.д. 49 - 98, т.1), от 31.07.2015 N2339, 2340, 2341, 2342, 2343( л.д. 99 - 113, т.1), от 19.08.2015 N 2552, 2553, 2554, 2555, 2556 (л.д. 114 - 121, т.1), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску транспортных услуг ответчику на сумму 6 535 499 руб. 81 коп. (расчёт, л.д. 92 - 94, т.2), в связи с чем взыскал эту сумму с ответчика на основании вышеизложенных норм.

Кроме того, с учётом доказанности обстоятельства наличия задолженности, общество "Евротранс" начислило ответчику неустойку (пени) в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора от 01.07.2015 N 40 - 08 в размере 1 509 885 руб. 30 коп. (л.д. 115 - 116, т.3).

Размер начисленной неустойки ответчиком не оспорен, вместе с тем он полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств для снижения неустойки, иных доводов и аргументов и контррасчёта ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, ответчик обстоятельство неоплаты оказанных услуг не оспаривает (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ); его возражения касаются непредставления первичной бухгалтерской документации по договору и ошибочного включения в акты от 31.03.2015 N 826, от 30.04.2015 N 1317, от 29.05.2015 N 1436, от 30.06.2015 N 2065 услуг, оказанных силами третьего лица - ИП Хромых К.Ю., а соответственно неправомерного взыскания этих сумм с ответчика.

Как видно из отзыва третьего лица - ИП Хромых К.Ю., он ссылается на обстоятельство оказания услуг, указанных в актах от 31.03.2015 N 826( л.д. 1, т.5), от 30.04.2015 N 1317(л.д. 57, т.5), от 29.05.2015 N 1436( л.д. 16, т.5), от 30.06.2015 N 2065( л.д. 48,т.4), всего на сумму 383 973 руб. в рамках договора, заключённого физическим лицом - Хромых К.Ю. с ответчиком - обществом "АвтоТрест" от 31.12.2014 (л.д. 98 - 99).

При исследовании названных актов судом апелляционной инстанции установлено, что право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц предусмотрено договором от 01.07.2014 N 40-08 (п.1.1 договора); стоимость услуг, оказанных в актах от 31.03.2015 N 826, от 30.04.2015 N 1317, учтена обществом "Евротранс" в качестве оплаченных.

Услуги, оказанные Хромых К.Ю. посредством использования транспортного средства МАЗ, г\нУ023СР174, включены в поименованные акты выполненных работ наравне с другими водителями, осуществлявшими перевозки: Валеев В.С., Лосев А.В., Макшанов, акты подписаны ответчиком без замечаний и оговорок.

Истец ссылается на привлечение водителя Хромых К.Ю. по заключённым с ответчиком договорам, что нашло отражение в бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае привлечения Хромых К.Ю. по договору, заключённому обществом "АвтоТрест" непосредственно с Хромых К.Ю. от 31.12.2014, ответчик при разумном и осмотрительном отношении к принятым на себя обязательствам должен был исключить соответствующие услуги из названных актов.

Поскольку соответствующих действий не произведено, акты подписаны и часть услуг по перевозкам, оказанных с участием Хромых К.Ю., оплачены ответчиком, в случае доказанности обстоятельств переплаты по договору в части оказанных третьим лицом услуг, ответчик не лишён возможности истребовать неосновательно полученное по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что исполнение договоров от 01.07.2015 N 40-08, N41-08 осуществлялось в пользу третьих лиц: ОАО "Автомобильный завод "УРАЛ", ОАО "МРСК "Урала", ПАО "ЧТПЗ".

Как видно из представленного в дело договора, заключённого между ответчиком и обществом "Автомобильный завод "УРАЛ", основанием для сдачи груза грузополучателю и последующей оплаты оказанной услуги является транспортная накладная с отметками об отправке и приёмке груза, составленная по определённой форме (л.д. 1.7 и 3.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014 N 11408 АЗ (л.д. 63 - 67, т.3).

Таким образом, подлинные транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие осуществление перевозки с отметкой о принятии груза, находятся у третьих лиц. Общество "Евротранс" ссылается, что иные документы, поименованные в п. 4.6 договора от 01.07.2015 N 40 - 08, а именно: реестр путевых листов, талоны заказчика (листы учёта рабочего времени автомобиля), счета - фактуры и акты сдачи - приёмки оказанных услуг также были представлены ответчику, однако впоследствии были им утрачены.

Поскольку надлежащих доказательств передачи документации, поименованной в п.4.6 договора N 40-08, п. 3.3 договора N 41-08, обществом "Евротранс" в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, обязав представить соответствующие документы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд, принимая меры к мирному урегулированию спора, определением от 02 февраля 2017 года предложил обществу "Евротранс" представить документы, указанные в судебном акте, а обществу "АвтоТрест" - произвести частичную оплату задолженности.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество "Евротранс" осуществило передачу документации, указанной в судебном акте, в связи с чем фактически исполнило требования, указанные во встречном иске.

Общество "АвтоТрест" представило в суд апелляционной инстанции платёжные поручения об оплате оказанных транспортных услуг от 21.02.2017N 4 на сумму 9 204 руб., от 21.02.2017 N 5 на сумму 46020 руб., от 28.02.2017 N 10 на сумму 172 232 руб. 80 коп., от 28.02.2017 N 11 на сумму 26 461 руб. 50 коп., от 01.03.2017 N 13 на сумму 327 411 руб. 65 коп., от 01.03.2017 N12 на сумму 95407 руб. 10 коп., от 01.03.2017 N 540 000 руб., всего: 1 216 737 руб. 05 коп.

Учитывая, что общество "Евротранс" отрицает получение денежных средств, последние платежи произведены ответчиком 01.03.2017, т.е. до истечения предельного срока на осуществление банковской операции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствующей части, поскольку указанные обязательства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем фактическое исполнение обществом "Евротранс" требования о предоставлении документации по договорам от 01.07.2015 N 40-08 и N 41-08 является основанием для отмены решения от 14.11.2016 и отказа обществу "АвтоТрест" в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку фактическое удовлетворение требований по встречному иску имело место после обращения с иском и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество "Евротранс".

По первоначальному иску апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем расходы по государственной пошлине обществу "АвтоТрест" не возмещаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-28699/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" отменить; в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении документов отказать.

В остальной части решение от 14.11.2016 по делу N А76-28699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина