Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-1322/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А26-8730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Розановой Н.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1322/2017) ООО "Водоснабжение и водоотведение"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу N А26-8730/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Водоснабжение и водоотведение"

об обязании выполнить условия договора, о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" (далее - ответчик, ООО "Водоснабжение и водоотведение", потребитель) об обязании выполнить условия пункта 2.3.18. договора энергоснабжения от 27.02.2014 N 09268 и о присуждении денежных средств в размере 252 383 рублей 33 копеек на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Водоснабжение и водоотведение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" только 08.03.2015 года, вступила в силу с 01.06.2015. В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По мнению ответчика, поскольку обязанность по согласованию и представлению спорного акта в силу пункта 2.3.18 договора возникла до 01.06.2015, в рассматриваемой ситуации положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагает, что денежная сумма, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является неустойкой, которая должна быть определена либо договором, либо законом. Между тем, размер такой неустойки ни законом, ни условиями договора не установлен.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодателем установлены иные последствия неисполнения потребителем обязанности, связанной с составлением акта согласования аварийной и (или) технологической брони. При этом ответчик указал, что спорный акт уже передан на согласование в сетевую организацию 13.10.2016.

01.03.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Водоснабжение и водоотведение", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.03.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.02.2014 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоснабжение и водоотведение" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 09268 (далее - договор N 09268) (л.д. 17 - 29), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Подпунктом 2.3.18 указанного договора определено, что потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта обязан составить (изменить) акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора (возникновения основания для изменения акта), согласовать данный акт с сетевой организацией, а также передать копию акта гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

В пункте 7.1 данного установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по настоящему договору и действует до 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Протоколом повторного урегулирования разногласий от 16.06.2014 сторонами урегулированы разногласия по указанному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность, установленную подпунктом 2.3.18 договора N 09268, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 36-37), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии), определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. К таким потребителям относятся, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2 приложения).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) являлся забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Поскольку договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, обеспечивает снабжение электрической энергией объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в Кемском районе Республики Карелия, ООО "Водоснабжение и водоотведение" относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых могло привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 43 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Пунктом 48 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Письмом от 30.12.2015 истец уведомил потребителя о необходимости оформления и согласования с сетевой организацией акта аварийной и (или) технологической брони электроснабжения с последующим его представлением в адрес гарантирующего поставщика (л.д. 35).

В нарушение подпункта 2.3.18. спорного договора ответчик не предоставил истцу в установленный срок акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Данный факт ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат.

Данный довод ООО "Водоснабжение и водоотведение" отклоняется апелляционным судом как несостоятельный силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в главу 21, которая была дополнена статьей 308.3., закрепляющей право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а также право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В то же время, права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства.

Возможность обращения кредитора в суд с таким иском существовала и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Право требовать присуждения исполнения обязательства в натуре реализовывалось кредитором как один из способов защиты гражданских прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым судебным решением от 06.12.2016 удовлетворено требование АО "ТНС энерго Карелия" об обязании ООО "Водоснабжения и водоотведения" выполнить условия подпункта 2.3.18. договора энергоснабжения N 09268 от 27.02.2014, а именно, составить акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать АО "ТНС энерго Карелия" копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, согласованного с сетевой организацией в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу установлена судебным решением.

Указанный выше Федеральный закон от 08.03.2015 вступил в силу с 01.06.2015.

Соответственно, положения статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку соответствующее требование удовлетворено судебным актом, принятым после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается присуждение судебной неустойки одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что АО "ТНС энерго Карелия" в обоснование своей позиции не приведены положения договора или нормы закона, устанавливающие возможность взыскания с потребителя неустойки.

Как указано выше, возможность взыскания кредитором неустойки в случае неисполнения должником судебного акта о присуждении исполнения обязательства в натуре закреплена в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также содержит порядок определения судом размера такой неустойки. Данная правовая норма предусматривает безусловное право кредитора требовать присуждения данной неустойки должнику независимо от наличия соответствующей обязанности в договоре или законе.

Вопреки доводам ответчика о том, что спорный акт уже передан на согласование в сетевую организацию 13.10.2016, доказательств такой передачи материалы дела не содержат. Данное обстоятельство представителем гарантирующего поставщика в суде апелляционной инстанции не подтверждено.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу N А26-8730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова