Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-964/17

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А09-3535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "53 арсенал" (р. п. Юганец, Володарский район, Нижегородская область, ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология порохов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А09-3535/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "53 арсенал" (далее - ОАО "53 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов" (далее - заявитель, ООО "Технология порохов") о расторжении договора от 08.10.2012 N 10/6/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и взыскании 3 914 806 рублей 62 копеек, в том числе 3 717 646 рублей 27 копеек аванса и 197 160 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 08.10.2012 N 10/6/2012, взыскания 3 717 646 рублей 27 копеек долга, а также 44 429 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Технология порохов" 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что добропорядочный исполнитель (заявитель) не получил работу ввиду нарушения цепочки передач ВВТ в одном из звеньев. У заявителя существовали объективные основания, препятствовавшие ему произвести выполнение обязательств по спорному договору. По мнению заявителя, этот важный для дела факт в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о невиновности заявителя, а, следовательно, не возникает правовых оснований для расторжения договора.

При этом свое мнение заявитель обосновывает тем, что задержка передачи ВВТ от государства нашла свое отражение в делах других судов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 заявление ООО "Технология порохов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом вновь открывшимися могут являться лишь фактические обстоятельства, то есть события объективного мира, существовавшие в момент принятия решения, установление которых входит в предмет доказывания по делу. Выводы суда, правовая оценка действий (бездействия) сторон к вновь открывшимся отнесены быть не могут, так как продиктованы субъективными суждениями.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными в контексте норм главы 37 АПК РФ.

Довод ООО "Технология порохов" о вине ОАО "53 арсенал" в неисполнении договора исследовался при рассмотрении дела, и ему была дана правовая оценка.

В частности, судом было отмечено, что письмом от 31.08.2013 заказчик (истец) предлагал ответчику представить график проведения работ по утилизации.

Ответчик на данное предложение не отреагировал, требований к заказчику о понуждении исполнить свою часть спорного обязательства не предъявил, что свидетельствует о его недобросовестности по отношению к своему контрагенту.

Судом установлено, что объекты (боеприпасы и радиоактивные вещества) заказчиком подрядчику не передавались.

С учетом этого следует признать, что спорный факт уже был исследован судом, а значит, не является вновь обнаруженным обстоятельством.

Выводы иных судов, сделанных по отношению к фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных судами доказательств, не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств по отношению к настоящему делу.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявитель повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств в апелляционной жалобе.

Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению в апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представление доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции является их процессуальной обязанностью.

Таким образом, ответчик обязан был представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу возражений на иск.

В настоящем же случае заявитель просит истребовать новые доказательства, которые имелись на момент рассмотрения дела. Так, сам заявитель указывает, что контракт от 22.12.2011 N 256/5-2011 являлся основой для заключения спорного договора от 08.10.2012 N 10/6/2012.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, равно как они отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Истец ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более при той его мотивации, из которой исходил суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 по делу N А09-3535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко