Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-10697/16

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А05-6454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-6454/2016 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 17, корпус 1, офис 301; ИНН 7814503983, ОГРН 1117847249926; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61; ИНН 2901015510, ОГРН 1022900537571; далее - Предприятие) о взыскании 408 661 руб. убытков, причиненных в результате залития помещения, в том числе: 396 061 руб. материального ущерба, 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 17, корпус 1; ИНН 2901111951, ОГРН 1032900008646; далее - Компания).

Решением от 07.11.2016 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 396 061 руб. убытков, 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к Предприятию и в остальной части иска суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований к Администрации в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.2.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Истец не представил в суд доказательства причин затопления помещения, сведения о том, в каком техническом состоянии находятся трубы и их герметичность согласно пункту 221.10 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункту 9.2.3 СП 30.1333.2012 Свод правил "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункту 3.12 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Неисправности на наружных сетях канализации, кроме системы трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, относится к составу общего имущества дома и к эксплуатационной ответственности управляющей компании. Суд не учел пункт 6.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), договор Администрации и Предприятия на 2016 год о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию сетей дренажно-ливневой канализации и дренажных насосных станций.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 в результате ливневого дождя, засора ливневой канализации, произошло затопление подвала - нежилых помещениях, занимаемых Обществом по адресу: город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 17.

Актом обследования места аварии от 18.08.2015 установлено затопление помещений водой на уровне 10 см от пола, повреждение покрытия полов и стен, повреждение мебели в результате взаимодействия с водой.

В акте указаны меры, предпринятые для устранения причин аварии: откачка воды из дренажной системы здания и помещений подвала, прочистка городской системы ливневой канализации от колодца ЛК-4 и далее через проезжую часть улицы Карла Либкнехта.

Акт подписан 18.08.2015 представителями владельцев нежилых помещений здания и Компании.

Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СЛОН 29" (далее - ООО "СЛОН 29") заключили договор на оказание услуг от 15.08.2015 N 15/119, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по прочистке системы ливневой канализации от колодца ЛК-4 и далее через проезжую часть улицы Карла Либкнехта до магистрального коллектора.

Факт выполнения работ по прочистке системы ливневой канализации подтверждается договором от 15.08.2015 N 15/119, актом об оказании услуг от 18.08.2015 N 277.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Двина Оценка" от 22.09.2015 N 39/15-ОУ стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 396 061 руб., в том числе стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки в размере 291 943 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт мебели в размере 104 118 руб.

Считая, что ущерб причинен действиями и бездействием ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Администрации 396 061 руб. убытков, 12 600 руб. расходов по проведению экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к Предприятию и в остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация.

Апелляционная инстанция не находит правых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалоб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Согласно статье 401 ГК РФ, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Из материалов дела видно, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика - Администрации, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Подателем жалобы не опровергнуты ни имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение заявленных истцом требований, ни обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков.

Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что участок сети, на котором производились работы по очистке, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е"); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж").

Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием именно этого одного многоквартирного дома. Назначением участка дренажно-ливневой канализации, на котором производились работы по устранению засора, является отведение грунтовых и поверхностных вод от нескольких домов, расположенных по адресам: проспект Ломоносова, дом 135, проспект Ломоносова, дом 137, улица К. Либкнехта дом 17 (на схеме указанный участок сети обозначен зеленым цветом). Система дренажно-ливневой канализации предназначена для обслуживания более одного дома. Поэтому участок, на котором производилась очистка дренажно-ливневой канализации, не относится к общему имуществу дома.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку дренажно-ливневая канализация управляющей организации на обслуживание не передавалась, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома не относится, является частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и относится к муниципальной собственности.

Как установил суд первой инстанции, на дату строительства дома, расположенного по адресу: улица К. Либкнехта, дом 17, сети дренажно-ливневая канализации уже существовали, Предприятие 20.03.2001 выдало заказчику технические условия на ливневую канализацию, согласно которым подключение здания возможно к городской сети по улице К. Либкнехта на углу строящегося здания к колодцу ЛК-4.

В период строительства дома Предприятие осуществляло выдачу технических условий в отношении всех застройщиков, вне зависимости от принадлежности ему на праве хозяйственного ведения участков сетей дренажно-ливневой канализации.

В соответствии со статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 N 17-139, дренажные устройства, закрытые водостоки и водовыпуски относятся к сооружениям инженерной защиты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к постановлению, объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности, и независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Суд установил, что участок системы ливневой канализации от колодца ЛК-4 и далее через проезжую часть улицы Карла Либкнехта до магистрального коллектора расположен на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Вопросы организации благоустройства территории городского округа, также как и организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации пунктами 4, 26 статьи 16 Закона N 131-ФЗ отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, суд правильно указал, что, являясь частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, участок сети от колодца через улицу К. Либкнехта к магистральному коллектору сети дренажно-ливневой канализации относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью.

В связи с этим суд обоснованно признал надлежащим ответчиком Администрацию.

Факт ненадлежащего содержания Администрацией сетей дренажно-ливневой канализации в 2015 судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе акт от 18.08.2015 и показания свидетеля.

Объективных доказательств, опровергающих данные утверждения истца, а также свидетельствующие о надлежащем состоянии сетей в указанном месте, о причинении убытков по вине истца или иных лиц, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции также правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация приняла все предупредительные и профилактические меры по содержанию ливневой канализационной системы и прочистке труб, в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явился засор ливневой канализации в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием "Город Архангельск" обязательств по содержанию сетей ливневой канализации в соответствии с требованиями технических регламентов и правил.

Ссылки подателя жалобы на нормы, регулирующие правоотношения по содержанию общего имущества дома, на документы, регламентирующие взаимоотношения ответчиков в 2016 году, не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного правого значения для настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика и удовлетворил исковые требования.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2016 года по делу N А05-6454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина