Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-2567/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-34053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Селезнева 88/1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2016 по делу N А32-34053/2016 по иску ТСН "Селезнева 88/1" к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт Юга" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Юга" к ТСН "Селезнева 88/1" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Селезнева 88/1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лифт Юга" о взыскании 9 920, 49 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,49 руб.

В свою очередь ООО "Лифт Юга" обратилось со встречным иском к ТСН "Селезнева 88/1" о взыскании 110 200 руб. задолженности, неустойку в сумму 50 141 руб.

Решением суда от 21.12.2016 по основному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску: ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено. С ТСН "Селезнева 88/1" (ОГРН 1162312051571, ИНН 2312239574), г. Краснодар в пользу ООО "Лифт Юга" (ОГРН 1152310006034, ИНН 2310187169), г. Краснодар взыскано 110 200 руб. основного долга и 10 028, 20 руб. неустойки за период с 03.08.2016 по 01.11.2016, а так же 5 810, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Лифт Юга" (ОГРН 1152310006034, ИНН 2310187169), г.Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 89, 77 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 271 от 08.11.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Селезнева 88/1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию лифтов в июле 2016 года, акты N 200 от 31.05.2016, N164 от 30.06.2016, N220 от 31.07.2016 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. В материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком пусконаладочных и дополнительных ремонтных работ по указанным актам, судом не учтено, что сумму 20 000 руб. по акту N200 от 31.05.2016 ответчик не включил в образовавшуюся за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Лифт Юга" в апелляционный суд поступили дополнительные документы, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ТСН "Селезнева 88/1" и ООО "Лифт Юга" заключен договор об оказании услуг на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи N 03-42-09ТО) согласно которому, ответчик обязался оказать истцу услуги по обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, ул. Селезнева, д. 88/1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Судом установлено, что за период действия договора ООО "Лифт Юга" оказаны ТСН "Селезнева 88/1" услуги на сумму 160 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 149 от 31.05.2016, N 171 от 30.06.2016.

Заказчиком перечислены на расчетный счет ООО "Лифт Юга" денежные средства в сумме 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 14.06.2016, N 122 от 09.06.2016, N 158 от 04.07.2016, N 164 от 04.07.2016, N 167 от 04.07.2016, N 186 от 12.07.2016, N 188 от 13.07.2016, N 200 от 18.07.2016.

В дальнейшем в адрес ТСН "Селезнева 88/1" поступило уведомление от ООО "Лифт Юга" о досрочном расторжении договора N 03-42-09ТО от 25.04.2016 с 01.08.2016.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить излишне перечисленные денежные средства в размер 9 800 руб.

Претензию истца от 09.08.2016 о возврате суммы излишне перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период действия Договора.

Судом установлено, что ТСН "Селезнева 88/1" уклоняется от подписания актов выполненных работ, которые направлены 05.08.2016 в его адрес для подписания.

На основании п. 2.2.16 Договора, Истец обязан подписать акт выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента его предоставления либо направить мотивированный отказ от его подписания.

В установленный срок ТСН "Селезнева 88/1" мотивированные возражения в адрес исполнителя представлены не были.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если истец полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании 9 920, 49 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,49 руб. отсутствуют, судом в иске отказано правомерно.

В свою очередь, ООО "Лифт Юга" обратилось со встречным иском к ТСН "Селезнева 88/1" о взыскании 110 200 руб. задолженности, неустойку в сумму 50 141 руб.

Как уже было указано в рамках заключенного сторонами договора от 25.04.2016 г. ответчик принимает у истца на техническое обслуживание 15 лифтов с диспетчерской связью, установленных по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 88/1, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании п. 1.4. техническое обслуживание оборудования производится путем плановых работ по техническому обслуживанию в период с 08-00 до 17-00, кроме выходных и праздничных дней, в выходные и праздничные дни и в период с 17-00 до 08-00, обслуживание производится аварийной службой.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается в размере 87 100 восемьдесят семь тысяч сто) рублей в месяц.

Согласно материалам дела истцом по встречному иску свои обязательства по договору исполнены в полном объеме на общую сумму 280 300 рублей, что подтверждается следующими актами выполненных работ:

- Акт N 200 от 31.05.2016 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- Акт N 149 от 31.05.2016 г. на сумму 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей;

- Акт N 164 от 30.06.2016 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- Акт N 171 от 30.06.2016 г. на сумму 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей;

- Акт N 220 от 31.07.201 6 г. на сумму 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей.

В соответствии с п. 4.5. договора, оплата производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Ответчик по встречному иску частично оплатил услуги истцу в сумме 170 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение N 122 от 09.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей,

- платежное поручение N 127 от 14.06.2016 г. на сумму 25 000 рублей,

- платежное поручение N 158 от 04.07.2016 г. на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение N 167 от 04.07.2016 г. на сумму 12 060 рублей,

- платежное поручение N 164 от 04.07.2016 г. на сумму 30 100 рублей;

- платежное поручение N 186 от 12.07.2016 г. на сумму 7 940 рублей;

- платежное поручение N 188 от 18.07.02016 г. на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение N 200 от 18.07.2016 г. на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 110 200 рублей.

01.07.2016 в адрес ответчика по встречному иску посредством почтовой связи направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся на тот момент задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

19.07.2016 истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, в котором указано о намерении досрочно расторгнуть Договор.

На основании п. 6.2. договор может быть расторгнут по инициативе ООО "Лифт Юга" в случае нарушения ТСН "Селезнева 88/1" условий оплаты, о чем он за 1 (один) месяц письменно уведомляет ТСН "Селезнева 88/1".

Поскольку ТСН "Селезнева 88/1" не представлено доказательств оплаты задолженности, встречные исковые требования истца о взыскании 110 200 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Также истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании 50 141 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.4 договора, в случае невыплаты истцу вознаграждения ответчиком в установленные договором сроки, ответчик уплачивает проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об ее уменьшении ввиду несоразмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении неустойки до 10 028, 20 руб. за период 03.08.2016 по 01.11.2016. В остальной части требований отказано верно.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию лифтов в июле 2016 года, акты N 200 от 31.05.2016, N164 от 30.06.2016, N220 от 31.07.2016 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

На основании п. 2.2.16 договора истец обязан подписать акт выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента его предоставления либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Уклоняясь от подписания вышеперечисленных актов выполненных работ, факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг заявителем не доказан. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлены.

Доводы о невыполнении исполнителем технического обслуживания лифтов опровергаются имеющимися в материалах дела журналами технического обслуживания, согласно которым сотрудник ООО "Лифт Юга" ежемесячно проводил осмотр и техническое обслуживание всего оборудования, в том числе в июле. Ответчиком не опровергается, что лифтовое оборудование в указанный период находилось в исправном состоянии, жалоб от собственников недвижимости по состоянию лифтов не поступало, за указанный период прекращения работ лифтового оборудования не зафиксировано.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем факте оказания услуг в спорный период, в то же время, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца, услуги не оплачены, отказ от принятия оказанных услуг (от подписания актов) в установленном порядке не осуществлен, что свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части уклонения от оплаты образовавшейся задолженности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-34053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева