Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2017 г. N 15АП-2117/17

город Ростов-на-Дону

11 марта 2017 г.

дело N А32-11241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2016 по делу N А32-11241/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ГЕО Альянс"

(ОГРН 1122311012856, ИНН231115114) к администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН2309071138) о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ГЕО Альянс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 447 500 руб., пени в размере 374 460,01 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) (т. 2, л.д. 143).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2014 N 040/2014 К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-11241/2016 принят отказ от иска в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика". Производство по делу в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" прекращено.

С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ГЕО Альянс" взыскана задолженность в размере 3 447 500 руб., пени в размере 374 460,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции от 13.12.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статусом заказчика по спорному муниципальному контракту обладает МКУ "Единая служба заказчика", на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательств. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика".

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт N 040/2014 К от 24.12.2014, по условиям которого подрядчик выполняет кадастровые работы по подготовке технических планов на объекты: проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, СОШ N 65, блок на 40 мест на территории д/с 109, инженерные сети пос. Калинино-1, газопроводы высокого и низкого давления и ГРП N 1 района новой застройки пос. Знаменского, корректировка проектов хозяйственно-фекального канализирования жилых микрорайонов по ул. Бородинской, ул. Заводской, ул. Горной, инженерные сети, газопроводы высокого и низкого давления ГРП N 5 пос. Знаменского квартал N 50; а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Стоимость работ составляет 3 590 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 90 дней после подписания акта приемки выполненных работ в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов буджетных обязательств в соответствующем финансовом году (п. 2.4 контракта).

Обязательства по муниципальному контракту N 040/2014 К от 24.12.2014 истец исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 3 590 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014 (т. 1, л.д. 37-44).

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена частично в размере 142 500 руб. (платежные поручения от 14.12.2015 N 491794, от 14.12.2015 N 491795 - т. 1, л.д. 57, 58).

Задолженность в размере 3 447 500 руб. осталась неоплаченной, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования город Краснодар.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному муниципальному контракту и факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 447 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 447 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Общество также просило взыскать неустойку за период с 19.05.2015 по 04.04.2016 в размере 374 460,01 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Расчет пени признан судом первой инстанции правильным, ответчиками не оспорен, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности по оплате основного долга не усматривается.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Помимо этого, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 04/03-2 от 04.03.2016, платежное поручение N 48 от 04.03.2016 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 115-120).

Согласно условиям договора ООО "ЮГ ГЕО Альянс" (далее - заказчик) поручает, а LLC "Law House" (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по контракту N 040/2014 К от 24.12.2014.

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора N 04/03-2 от 04.03.2016 - 35 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору N 04/03-2 от 04.03.2016, принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

В постановлении Президиума от 01.10.2013 N 3911/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Предмет контракта свидетельствует о том, что он заключен для нужд муниципального образования в целом.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, что следует из преамбулы, предмета контракта, поэтому стороной контрактов, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-11241/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев