Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 16АП-102/17

г. Ессентуки

03 марта 2016 г.

Дело N А63-13673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-13673/2016 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИВ", г. Ставрополь, ОГРН 1062632029778,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВИВ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 041 242,57 рублей и судебных расходов по рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-13673/2016 взыскана с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИВ" сумма основного долга в размере 1 041 242 рублей 57 копеек. Взыскана с публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 412 рублей.

Не согласившись с решением от 08.12.2016 по делу N А63-13673/2016, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.02.2017.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

От истца в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-13673/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СВИВ" (поставщик) и публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключили договор поставки N СЭ07353 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупать принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора и на основе предварительных заявок покупателя, оформленных в виде спецификаций, определяющих наименование (ассортимент), количество, цену и общую стоимость каждой партии товара, заключаемых в рамках настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора каждая спецификация оформляется в письменно форме, путем составления единого документа, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору истцом должен быть поставлен товар на сумму 171 857 рублей, согласно спецификации N 2 на сумму 125 665,57 рублей, спецификации N 3 - 522 810 рублей, спецификации N 4 - 220 910 рублей, всего на общую сумму 1 041 242,57 рублей.

Спецификации к договору подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Общая стоимость договора состоит из стоимости товара, указанного в заявках, оформленных в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и не может превышать 1 034 867 рублей, в том числе НДС 18% 157 861,07 рублей (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным от 01.08.2016 N 17 на сумму 125 665,57 рублей, от 11.08.2016 N 23 на сумму 171 857 рублей, от 24.08.2016 N 20 на сумму 522 810 рублей, от 31.08.2016 N 19 на сумму 220 910 рублей, всего на общую сумму 1 041 242,57 рублей.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц на товарных накладных, заверенных печатью компании.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 12.09.2016 N 137, N 139, от 26.09.2016 N 149 и от 03.10.2016 N 162 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 29.06.2016 N СЭ07353, которые были получены, однако в установленный срок не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 29.06.2016 N СЭ07353 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что передача истцом ответчику товара была произведена по товарным накладным от 01.08.2016 N 17 на сумму 125 665,57 рублей, от 11.08.2016 N 23 на сумму 171 857 рублей, от 24.08.2016 N 20 на сумму 522 810 рублей, от 31.08.2016 N 19 на сумму 220 910 рублей, всего на общую сумму 1 041 242,57 рублей, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 25.10.2016, подписанного законными представителями общества и компании, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 041 242,57 рублей (том 1, л.д. 30).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга не оспорена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки от 29.06.2016 N СЭ07353 составляет в сумме 1 041 242,57 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика о превышении суммы поставленного товара в размере 1 041 242,57 рублей суммы стоимости договора, установленной пунктом 3.4 и составляющей 1 034 867 рублей, судом первой инстанции указано, что истцом осуществлена поставка товара в соответствии с заявками ответчика и согласованными спецификациям N 1, 2, 3, 4 к договору, в связи с чем общая сумма поставляемого товара составила 1 041 242,57 рублей.

Более того, спецификации подписаны обеими сторонами без возражений, согласованы и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4), в соответствии с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар поставлен истцом в рамках условий договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-13673/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-13673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко