Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-16927/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-47669/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-47669/16, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лаборатория Гемотест" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании убытков в связи с ДТП от 25.01.2016, 3300 рублей - стоимости работ по замене повреждённых колесных дисков, 1 690 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-47669/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Лаборатория Гемотест" отказано.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года водитель истца, управляя автомобилем Хёндай Грандер государственный регистрационный знак Р281АВ750, двигался по направлению в сторону города Люберцы и совершил дорожно-транспортное происшествие в районе деревни Марусино Люберецкого района Московской области.

В результате наезда на выбоину автомобиль получил ряд повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2016.

Наличие выбоины на проезжей части следует также и из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.01.2016.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просит возместить ущерб в размере 57 592 руб. 30 коп. и 3 300 рублей - стоимости работ по замене повреждённых колесных дисков.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение вышеизложенных норм, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

На основании п.5.3 ОДМ 218.6.015-2015 (утв. Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации") к Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупно плановые фотографии.

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик не информировался, вследствие чего не составлялся Акт обследования дорожных условий.

При отсутствии Акта и Схемы невозможно сделать вывод о состоянии дорожного полотна, о наличии или отсутствии выбоины, о предполагаемой скорости автомобиля, а также возможности маневра по объезду препятствия.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им доказаны факт и размер убытков.

При этом, истец ссылается на ранее представленное в материалы дела информационное письмо АО "Авилон автомобильная группа", согласно которому в результате диагностики а/м Hyundai Grander ГРЗ: Р281АВ750 обнаружено, что передний правый и задний правый колесные диски, установленные на а/м, имеют серьёзные повреждения (механическое разрушение внутренних частей обода диска по всей длине окружности) и не подлежат восстановлению, требуется замены 2-колесных дисков.Стоимость деталей (2 колесных диска, 2 колесных вентиля) составила 57 468,38 руб., а стоимость работ по замене 2-х колесных дисков - 3300 руб.

Вместе с тем, данное письмо не является надлежащим документом, подтверждающим размер понесённого ущерба, так как подлежащий возмещению размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

Обоснованием размера возмещения ущерба является заключение технической экспертизы; акт осмотра и калькуляции, подписанными организацией-оценщиком.

Истец не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), соответственно, не доказал размер причиненного ущерба.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-47669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов