Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-33349/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-65074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Миролюбов П.А. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33349/2016) ТСЖ "Долгоозерная 4-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-65074/2016 (судья Сайфуллина А.г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 4 Приморского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья Долгоозерная улица дом 4 корпус 2 (далее - ТСЖ "Долгоозерная 4-2", ответчик) задолженности по оплате услуг в сумме 376 079,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 154 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 865 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-65074/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

06.12.2016 суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-65074/2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ТСЖ "Долгоозерная 4-2" ссылается на то, что исковые требования нее доказаны ни по праву, ни по размеру, обжалуемое решение вынесено при отсутствии доказательств наличия задолженности. Истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ, либо иные доказательства выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 4 Приморского района" извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ОАО "ЖКС N 5 Приморского района" (управляющая организация) и ТСЖ "Долгоозерная 4-2" (Товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом N 166-У.

Впоследствии, 20.02.2012 в связи с реорганизацией ОАО "ЖКС N 5 Приморского района" в форме присоединения к ООО "ЖКС N 4 Приморского района" было подписано Дополнительным соглашение N 1, которым была зафиксирована перемена лиц в Договоре, с возложение на ООО "ЖКС N 4 Приморского района", как правопреемника реорганизацией ОАО "ЖКС N 5 Приморского района", всех обязательств по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, управляющая организация выполняла функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная. д. 4. корп.2 (МКД) в том числе: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок и размер внесения платы определен разделом 4 Договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2015 N 5 к Договору размер платы изменен согласно Распоряжению Комитета по тарифам от 29.04.2015, и составил - 138 030,88 руб.

Оказанные истцом услуги по содержанию МКД за 9 месяцев 2015 года были приняты Товариществом согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному ТСЖ "Долгоозерная 4-2" без каких-либо замечаний, как по составу, так и по качеству оказанных услуг.

Задолженность Товарищества перед управляющей компанией на сумму 521 865 руб., подтверждена Актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

ООО "ЖКС N 4 Приморского района" заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных и принятых услуг в размере 376 079,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 154,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11.10.2016, однако какие-либо документы по состоянию на 18.11.2016 ни в канцелярию арбитражного суда, ни посредством использования системы "Мой арбитр" представлены не были.

Поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По условиям спорного договора Товарищество обязалось вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере IT сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Расчет оплаты соответствует как условиям договора (соглашение N 5 от 01.06.2015 к договору), так и действовавшим в соответствующий период нормативным правовым актам Санкт-Петербурга.

При расторжении Договора 01.02.2016 стороны заключили соглашение о прекращении действия договора. Согласно п.2 подписанного сторонами соглашения на момент расторжения указанного договора, по состоянию на 01.02.2016 у Товарищества имелась задолженность в сумме 376 079,50 руб.

Факт своевременного получения Товариществом надлежащим образом оформленных Актов выполненных работ подтверждено материалами дела, однако доказательств полной оплаты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества услуг, оказания их иными лицами. Мотивированный и документально обоснованный контррасчет по предоставленным услугам ответчиком также не был представлен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-65074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова