Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 11АП-1978/17

г. Самара

10 марта 2017 г.

Дело N А55-29682/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу N А55-29682/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАН" (ОГРН 1046301014605, ИНН 6321134984), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ" (ОГРН 1136324010591, ИНН 6324043710), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 168 442 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу N А55-29682/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.03.2017. Ответчику предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "САМАН" экземпляра апелляционной жалобы. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Копия определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (юридический адрес): 445000, Самарская область, г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 123. Почтовое уведомление с идентификатором N 44312307695235 указывает, что определение суда было вручено представителю подателя апелляционной жалобы 20.02.2017.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

07.03.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении документов к материалам дела, к которому приложен оригинал чек-ордера от 06.03.2017 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также документы, свидетельствующие о выдаче указанных денежных средств из кассы ответчика Горбунову А.П. для оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в суд не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "САМАН" экземпляра апелляционной жалобы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайства о продлении процессуального срока ответчиком не заявлено, об объективных препятствиях при устранении вышеназванных нарушений не сообщено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В силу того обстоятельства, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу N А55-29682/2016 и все приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "РОС.СИ" (ОГРН 1136324010591, ИНН 6324043710), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

3.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через арбитражный суд первой инстанции после устранения обстоятельств (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска), послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Попова