Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-2739/17

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-2587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от ООО "Цифровые Контрольные Технологии": представитель не явился, извещено;

от ООО "Нейс Транс Юг": В.В. Сатири, паспорт, по доверенности от 06.02.2017; Н.В. Ларин, паспорт, по доверенности от 06.02.2017;

от ООО "Союз Агро-Технолоджи": представитель не явился, извещено;

от ООО "РЖД-Развитие вокзалов": представитель не явился, извещено;

от компании с ограниченной ответственностью "Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд.": представитель не явился, извещена;

от корпорации "Эмбаркадеро Технолоджис, Инк.": представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-2587/2016 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг"; обществу с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Технолоджи"; обществу с ограниченной ответственностью "РЖД-Развитие вокзалов"

при участии третьих лиц: компании с ограниченной ответственностью "Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд."; корпорации "Эмбаркадеро Технолоджис, Инк."

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Союз Агро-Технолоджи", открытому акционерному обществу "РЖД-Развитие вокзалов" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 2 000 000 руб. с каждого из соответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью "Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд.", корпорация "Эмбаркадеро Технолоджис, Инк.".

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-447/2016.

ООО "Цифровые Контрольные Технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрении спора по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исключительное право истца по настоящему делу на программный продукт подтверждено наличием соответствующих свидетельств у первоначальных правообладателей и лицензионными соглашениями, и в судебном порядке никем не оспорено, а в рамках вышеназванного уголовного дела третьим лицом подано заявление в отношении не предмета спора по настоящему делу, а иной программы. Факт неправомерного использования ответчиками программного продукта истца подтвержден не только преюдициальными выводами судебных актов по делу N А53-32798/2014, но и чеками с парковочной системы, а третьими лицами в настоящее дело не были представлены доказательства права собственности именно на заявленный в споре программный продукт, а равно на среду разработки Delphi. Из правовых позиций третьих лиц следует неопределенность в вопросе о субъекте исключительных прав на Delphi 2007 и RAD Studio 2007: в рамках уголовного дела об этом заявляет одна компания, а в рамках настоящего - другая, при этом представленный ими апостилированный аффидевит с нотариальным переводом сам по себе не является допустимым доказательством наличия у указанных субъектов соответствующих исключительных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу корпорация "Эмбаркадеро Технолоджис, Инк." просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Нейс Транс Юг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Нейс Транс Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - программное обеспечение АСУ ТП "Автоматический паркинг".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при рассмотрении дел о защите авторского права истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у истца - ООО "Цифровые Контрольные Технологии" - исключительных авторских прав на программу для ЭВМ программное обеспечение АСУ ТП "Автоматический паркинг".

В обоснование данного права истец ссылается на приобретение указанных прав у авторов спорной программы для ЭВМ граждан П.В. Кейдунова и Д.М. Репенко по договору на передачу исключительных авторских и имущественных прав на использование программного обеспечения АСУ ТП "Автоматический паркинг".

Таким образом, согласно правовой позиции истца, его исключительные права на спорное программное обеспечение производны от прав авторов граждан П.В. Кейдунова и Д.М. Репенко.

Согласно правовой позиции ответчиков и третьих лиц, программное обеспечение АСУ ТП "Автоматический паркинг" создано с использованием другого программного продукта - среды программирования Delphi, исключительные права на который принадлежат корпорации "Эмбаркадеро Технолоджис, Инк.", при этом у авторов спорного программного обеспечения отсутствовало право использования указанного охраняемого программного продукта.

25.09.2015 в отношении авторов программного продукта АСУ ТП "Автоматический паркинг" П.В. Кейдунова и Д.М. Репенко было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление главы представительства Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд (третье лицо) по факту незаконного использования объектов авторского права работниками ООО "Цифровые Контрольные Технологии". Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что П.В. Кейдунов П.В. и Д.М. Репенко использовали разработанную в нарушение исключительных авторских и смежных прав компании "Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд" на платформе программной среды разработки Delphi программу АСУ ТП "Весовой поток", путем изменения программы осуществили написание программного продукта, названного как АСУ ТП "Автоматический паркинг", после чего реализовали ее в пользу ООО "Нейс Транс Юг". По уголовному делу была проведена экспертиза, в заключении которой указано на то, что в программах АСУ ТП "Весовой поток" и АСУ ТП "Автоматический паркинг" имеются признаки создания в среде разработки Delphi.

В предмет доказывания по данному уголовному делу входит установление факта использования гражданами П.В. Кейдуновым и Д.М. Репенко среды программирования Delphi при создании программного обеспечения АСУ ТП "Автоматический паркинг".

Данный факт будет иметь юридическое значение при разрешении вопроса о возникновении у авторов спорной программы исключительных авторских прав на нее, а, соответственно, возможности приобретения данных прав истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая зависимость между настоящим делом и уголовным делом N 1-447/2016, рассматриваемым Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, выражается в том, что суду при рассмотрении настоящего дела необходимо выяснить вопрос о принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорный программный продукт, переданных ему по лицензионному договору физическими лицами (разработчиками программы), в отношении которых по заявлению третьего лица возбуждено уголовное дело по факту использования без разрешения правообладателя (третьего лица) при разработке спорного программного продукта другого программного продукта, принадлежность прав на который заявляется третьими лицами по настоящему делу - компанией Эмбаркадеро Технолоджис Юроп Лтд, корпорацией "Эмбаркадеро Технолоджис, Инк.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-447/2016.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-2587/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев