Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-17228/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-41301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "МРК - Инжиниринг": не явились, извещены;

от ООО "Экология-Водстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРК - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-41301/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология-Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МРК-Инжиниринг" о взыскании 2 146 232 руб. задолженности за поставленную продукцию и 530 548 руб. 54 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-41301/16 исковые требования ООО "Экология-Водстрой" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МРК - Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭВС" (поставщик) и ООО "МРК-Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N МРК06-01-20-П от 13.03.2006, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках спецификации N 2 к данному договору, покупателю по товарной накладной N 906-001 от 06.09.2010 передан товар, который должен быть оплачен в течение 150-ти банковских дней с даты поставки.

Однако, товар был оплачен не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также, в соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции и работ по наладке оборудования, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, полученного по спецификации N 2, покупателю начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты, величина которых составила 340 426 руб. 53 коп., за 1080 дней просрочки.

В рамках спецификации N 3 к данному договору, покупателю по товарной накладной N 1212-002 от 12.12.2011 передан товар, а также оказаны шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, которые должны быть оплачены в течение десяти календарных дней с даты подписания акта приемки работ.

Однако, несмотря на подписание актов от 05.03.2012 и 14.06.2013, товар и выполненные работы были оплачен не в полном объеме, и задолженность по их оплате составила 769 102 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, полученного по спецификации N 3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ проценты, величина которых составила 190 122 руб. 01 коп., за 1080 дней просрочки.

Также истцом было заявлено требование о возмещении 200 000 руб. юридических услуг, в обоснование чего представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 433ЮР от 04.07.2016, заключенное с адвокатом Павловым Н.В., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов в рамках спора с ООО "МРК-Инжиниринг", платежное поручение N 596 от 16.08.2016.

Оценив вопрос соразмерности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 70 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-41301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова