Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 18АП-260/17

Требование: о признании заключенным договора, о признании недействительным договора перевозки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2017 г.

Дело N А76-20804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-20804/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Алексея Викторовича - Глазкова Л.П. (доверенность от 28.08.2015 N 74АА 2630533).

Индивидуальный предприниматель Романов Алексей Викторович (далее - истец, ИП Романов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Альшевскому Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик 1, податель жалобы, ИП Альшевский В.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Аметиз" (далее - ответчик 2, общество "Аметиз") о признании договора уступки права требования от 17.09.2015 N 2 недействительным.

Определением суд от 18.10.2016 (л.д. 37-40, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Альшевского В.С. - Долгов Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Долгов С.В.).

Решением суда от 19.12.2016 (л.д. 34-40, т. 5) исковые требования ИП Романова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Альшевский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода жалобы, ИП Алышевский В.С. ссылается на то, что в рамках дела N А76-12374/2016 им заявлялось о фальсификации доказательств, по факту фальсификации он обратился в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела.

Из показаний директора общества "Аметиз" Ходова И.Ю. следует, что он подписывал документы с Романовым А.В. в 2016 году, однако до 2016 год они не были знакомы и не могли работать совместно.

Утверждение о том, что предмет договора уступки не определен не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в материалы дела представлена справка Банка "Нейва" от 11.09.2015 N 28-01/08807 по перечислению денежных средств на счет ИП Романова А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание соответчики и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 между обществом "Аметиз" (первоначальный кредитор) и ИП Альшевским В.С. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 (далее - договор цессии; л.д. 14-16, т. 1) в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ИП Романову А.В. по возврату неосновательного обогащения. Право требования основано на платежных поручениях от 2013-2014 г. в результате ошибочного без правовых оснований перечисления обществом "Аметиз" денежных средств на расчетный счет ИП Романова А.В. Сумма неосновательного обогащения на дату заключения договора составляет 17 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессии платежные банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств, прилагаются к договору.

В силу пункта 1.3 договора цессии право (требование) первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору на всю сумму, на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к новому кредитору переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

С момента полной оплаты по настоящему договору новый кредитор приобретает право (требование), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику (пункт 1.4 договора цессии).

Стороны при подписании настоящего договора установили, что должник будет уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора (пункт 1.5 договора цессии).

Цена Договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что составляет стоимость уступаемого права требования. Указанная сумма выплачена новым кредитором первоначальному кредитору полностью до подписания настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора цессии).

В обоснование факта признания договора недействительным истец ссылается на то, что переуступаемое по договору право требования являлось оплатой по договорам перевозки от 01.10.2012 N 01-1 (л.д. 17-22, т. 1), от 11.01.20.13 N 01-1 (л.д. 23-28, т. 1), от 11.01.2014 N 01-1 (л.д. 29-34, т. 1), по условиям которых ИП Романов А.В. (перевозчик) обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) - обществом "Аметиз" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам перевозки в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты на выполнение работ-услуг от 22.12.2012 N 288, от 24.12.2012 N 290, от 23.12.2012 N 292, от 26.12.2012 N 293, от 27.12.2012 N 294, от 28.12.2012 N 295, от 28.12.2012 N 296, от 29.12.2012 N 297, 298, от 09.01.2013 N 02, от 10.01.2013 N 03, от 11.01.2013 N 04, от 12.01.2013 N 05, от 14.01.2013 N 06, от 15.01.2013 N 07, от 16.01.2013 N 08, от 17.01.2013 N 09, от 18.01.2013 N 10, от 21.01.2013 N 11, N 12, от 22.01.2013 N 13, 14, от 23.01.2013 N 15, от 24.01.2013N 16, 17, от 25.01.2013 N 18, 19, от 26.01.2013 N 20, 21, от 28.01.2013 N 22, 23, от 29.01.2013 N 24, 25, от 30.01.2013 N 26, 27, от 31.01.2013 N 28, 29, от 04.02.2013 N 30, 31, от 05.02.2013 N 32, 33, от 06.02.2013 N 34, 35, от 07.02.2013 N 36, от 08.02.2013 N 37, от 11.02.2013 N 38, 39, от 12.02.2013 N 40, 41, от 13.02.2013 N 42, 43, от 14.02.2013 N 44, 45, от 15.02.2013 N 46, 47, от 18.02.2013 N 48, от 19.02.2013 N 49, от 20.02.2013 N 50, от 21.02.2013 N 51, 52 (л.д. 35-93, т. 1).

За оказанные услуги обществу "Аметиз" были выставлены счета за период с 22.12.2012 по 24.05.2014 (л.д. 17-150, т. 3; л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-28, т. 5).

Оказанные услуги были оплачены обществом "Аметиз" на общую сумму 18 513 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2013 N 462, от 11.01.2013 N 464, 465, от 14.01.2013 N 466, от 15.01.2013 N 467, 468, от 16.01.2013 N 469, от 17.01.2013 N 474, 475, от 18.01.2013 N 476, от 21.01.2013 N 477, от 22.01.2013 N 478, от 23.01.2013 N 479, от 24.01.2013 N 480, от 25.01.2013 N 481, от 28.01.2013 N 482, от 29.01.2013 N 483, от 30.01.2013 N 484, от 31.01.2013 N 485, от 01.02.2013 N 486, 487, от 04.02.2013 N 488, от 05.02.2013 N 489, от 06.02.2013 N 490, от 07.02.2013 N 491, от 08.02.2013 N 492, от 11.02.2013 N 493, от 12.02.2013 N 494, от 13.02.2013 N 495, от 14.02.2013 N 496, от 15.02.2013 N 497, от 18.02.2013 N 498, от 19.02.2013 N 499, от 20.02.2013 N 500, от 21.02.2013 N 501, от 22.02.2013 N 502, от 25.02.2013 N 503, от 26.02.2013 N 504, от 27.02.2013 N 505, от 27.02.2013 N 506, от 28.02.2013 N 507, от 01.03.2013 N 508 (л.д. 94-135, т. 1).

Факт перечисления денежных средств в пользу ИП Романова С.В. подтверждается также справкой Банка "Нейва" от 11.09.2015 N 28-01/08807 о движении денежных средств (л.д. 57-69, 79-104 т. 2).

В подтверждение факта отсутствия права требования общества "Аметиз" к ИП Романову А.В. в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014 (л.д. 136-147, т. 1).

Ссылаясь на несогласование сторонами условий об основании возникновения обязательства, из которого возникло право требования и не уведомление о совершенной уступке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор не соответствует требованиям статей 383 - 384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора уступки права требования от 17.09.2015 N 2 недействительной сделкой, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между обществом "Аметиз" (первоначальный кредитор) и ИП Альшевским В.С. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2.

Размер уступаемого требования в пользу ИП Альшевского В.С. составил 17 200 000 рублей.

При этом из текста договора следует, что основанием возникновения уступаемого права является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ИП Романова А.В. в результате совершения перечислений на его счет денежных средств в период с 2013 по 2014 год.

Однако в материалы дела ИП Романовым А.В. представлены договоры перевозки от 01.10.2012 N 01-1 (л.д. 17-22, т. 1), от 11.01.20.13 N 01-1 (л.д. 23-28, т. 1), от 11.01.2014 N 01-1 (л.д. 29-34, т. 1), по условиям которых ИП Романов А.В. (перевозчик) обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) - обществом "Аметиз" груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика (грузополучателя), а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Факт оказания услуг по договорам перевозки подтверждается двусторонне подписанными актами на выполнение работ-услуг от 22.12.2012 N 288, от 24.12.2012 N 290, от 23.12.2012 N 292, от 26.12.2012 N 293, от 27.12.2012 N 294, от 28.12.2012 N 295, от 28.12.2012 N 296, от 29.12.2012 N 297, 298, от 09.01.2013 N 02, от 10.01.2013 N 03, от 11.01.2013 N 04, от 12.01.2013 N 05, от 14.01.2013 N 06, от 15.01.2013 N 07, от 16.01.2013 N 08, от 17.01.2013 N 09, от 18.01.2013 N 10, от 21.01.2013 N 11, N 12, от 22.01.2013 N 13, 14, от 23.01.2013 N 15, от 24.01.2013N 16, 17, от 25.01.2013 N 18, 19, от 26.01.2013 N 20, 21, от 28.01.2013 N 22, 23, от 29.01.2013 N 24, 25, от 30.01.2013 N 26, 27, от 31.01.2013 N 28, 29, от 04.02.2013 N 30, 31, от 05.02.2013 N 32, 33, от 06.02.2013 N 34, 35, от 07.02.2013 N 36, от 08.02.2013 N 37, от 11.02.2013 N 38, 39, от 12.02.2013 N 40, 41, от 13.02.2013 N 42, 43, от 14.02.2013 N 44, 45, от 15.02.2013 N 46, 47, от 18.02.2013 N 48, от 19.02.2013 N 49, от 20.02.2013 N 50, от 21.02.2013 N 51, 52 (л.д. 35-93, т. 1).

Факт перечисления денежных средств в пользу ИП Романова С.В. подтверждается также справкой Банка Нейва от 11.09.2015 N 28-01/08807 о движении денежных средств (л.д. 57-69, 79-104 т. 2).

При этом размер оплаченных платежей отличается от размера долга переуступленного ИП Альшевскому В.С., однако иных правоотношений, а также иных платежей между обществом "Аметиз" и ИП Романовым А.В. не существовало и не осуществлялось.

Учитывая, что договоры перевозки в установленном законом порядке не были оспорены, заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобе не подавалось, иных доказательств реальности существования долга в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора цессии от 17.09.2015 N 2, т.к. предмет договора следует признать несогласованным в связи с тем, что на стороне общества "Аметиз" на момент заключения договора цессии не существовало уступаемого права требования. Учитывая, что договор признается незаключенным, к нему не применимы последствия недействительности сделки.

Данный подход соответствует пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что предмет договора уступки права требования является согласованным, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также согласно пунктам 8.6 договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2012 N 01-1 (л.д. 17-22, т. 1), от 11.01.20.13 N 01-1 (л.д. 23-28, т. 1), от 11.01.2014 N 01-1 (л.д. 29-34, т. 1) ни одна из сторон не вправе без письменного разрешения другой стороны уступать свои права и обязанности по договору.

В данном случае ИП Романов А.В. о состоявшейся уступке уведомлен не был, согласия на совершение указанной сделки не давал.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, представленные в материалы дела сфальсифицированы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассматриваемого дела податель жалобы с заявлением о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не обращался.

Ссылка на то, что в рамках дела N А76-12374/2016 им заявлено о фальсификации подлежит отклонению, т.к. данный вопрос в настоящее время по указанному делу не разрешен. Согласно определению от 12.09.2016 по делу N А76-12374/2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Более того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы подателя жалобы о том, что директор общества "Аметиз" Ходов И.Ю. не мог подписывать документы, т.к. не был знаком с ИП Романовым А.В., также подлежат отклонению как несоответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2016 следует, что директором общества "Аметиз" является Ходов И.Ю., о чем внесена запись от 25.08.2010 (л.д. 1-13, т. 2).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор как единоличный исполнительный орган юридического лица без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, на момент заключения сделок Ходов И.Ю. обладал полномочиями на подписание указанных договоров и иной документации, прилагаемой к ним.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом факт наличия или отсутствия знакомства с ИП Романовым А.В. не является правовым основанием для признания того, что сделки по перевозке грузов не могли быть им заключены. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не связывают возникновение юридических фактов из договоров с необходимостью личного знакомства контрагентов.

Принимая во внимание, что предметом требований не являются правовые последствия. связанные с недействительностью цессии, вывод о недействительности сделки не привёл к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.12.2016 по делу N А76-20804/2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-20804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.