Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-62/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-55919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "УК Наукоград": не явились, извещены;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Макарова Е.В., по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК Наукоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-55919/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "УК Наукоград" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК Наукоград" о взыскании задолженности в размере 3 814 214,87 руб., законной неустойки в размере 237 309,49 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 814 214,87 руб., за период с 25.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине 43 258 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-55919/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Управляющая компания Наукоград" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93900184 от 01 мая 2015 года.

Как указывает истец, им за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 была поставлена ответчику тепловая энергия на спорную сумму.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности, подтверждая указанный факт ранее представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В подтверждение платежа ответчик представил следующие платежные поручения:

1. платежное поручение N 173 от 16.02.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей;

2. платежное поручение N 239 от 09.03.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей;

3. платежное поручение N 247 от 11.03.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

4. платежное поручение N 472 от 19.05.2016 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

5. платежное поручение N 474 от 20.05.2016 на сумму 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

6. платежное поручение N 475 от 23.05.2016 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

7. платежное поручение N 507 от 31.05.2016 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей.

8. платежное поручение N 513 от 01.06.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

9. платежное поручение N 512 от 01.06.2016 на сумму 203 286,24 (двести три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 24 коп.

10. платежное поручение N 524 от 02.06.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

11. платежное поручение N 544 от 03.06.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

12. платежное поручение N 549 от 06.06.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

13. платежное поручение N 555 от 07.06.2016 на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

14. платежное поручение N 564 от 08.06.2016 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

15. платежное поручение N 588 от 10.06.2016 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

16. платежное поручение N 589 от 10.06.2016 на сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

17. платежное поручение N 601 от 16.06.2016 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, ответчик просил зачесть в счет спорной задолженности сумму 200 000 руб. оплаченную платежными поручениями N 247 от 11.03.2016, N 239 от 09.03.2014.

Между тем, в указанных платежных поручениях отсутствует указание ответчика в счет какого периода произведен платеж.

Как пояснил представитель истца, вышеуказанные платежи были зачтены им в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, с учетом наличия возражений истца относительно проведения зачета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик доказательств погашения спорной задолженности не представил.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-55919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова