Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 20АП-753/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 марта 2017 г.

Дело N А54-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН 1026200870850, ИНН 6227003141) - Глущенко П.А. (доверенность от 20.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синус" (г. Рязань, ОГРН 1026201258588, ИНН 6231054519) - Баранова В.М. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие третьих лиц - администрации города Рязани и управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синус" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу N А54-2463/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синус" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 720 рублей и возложении на ответчика обязанности демонтировать оборудование с опор контактной сети (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность демонтировать волоконно-оптический кабель, размещенный на опорах контактной сети троллейбусной линии, расположенных по адресам: Первомайский проспект (переход через проспект) - опоры N 1878, N 7000; ул. Кудрявцева - ул. Маяковского - опоры N 1521, N 1621, N 1622; Первомайский проспект (переход на ул. Пожалостина) - опоры N 1998, N 1890. От требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 720 рублей заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 18.12.2015 и от 15.03.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани (далее - администрация) и управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением суда от 21.12.2016 (т. 3, л. д. 79) исковые требования удовлетворены. Суд, установив факт прекращения договорных отношений сторон по поводу пользования опорами контактной сети путем размещения на них волоконно-оптического кабеля, пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для использования имущества истца.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество является оператором связи и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Отмечает, что письмом от 27.08.2014 предприятие уведомило общество о том, что с 01.01.2015 по ряду улиц города Рязани услуги по размещению волоконно-оптических кабелей предоставляться не будут ввиду изношенности опор контактной сети троллейбусной линии, однако документальных доказательств этого не представило. В дальнейшем истец уведомил ответчика о том, что услуги не будут представляться с 01.04.2015 по той же причине. Информирует о том, что демонтаж волоконно-оптических кабелей, являющихся составными элементами сети связи, приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед клиентами и, как следствие, к прекращению его деятельности, так как альтернативных способов размещения кабелей нет. Указывает на то, что ответчик неоднократно обращался с ходатайством об обязании истца представить доказательства изношенности опор контрактной сети. Обращает внимание на то, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке и это подтверждается ответом антимонопольного органа от 16.05.2016. Действия предприятия, по мнения заявителя, направлены на ограничение конкуренции. Указывает на отсутствие альтернативного способа размещения линии связи.

Третье лицо - управление - в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указывает на то, что истец занимает доминирующее положение в границах расположения опор. При этом договор на оказание услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения ВОЛС не носит публичный характер. Поясняет, что в ходе проверки, проведенной по заявлению общества, управлением установлено, что договор от 31.12.2014 N 8 закончил свое действие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором контактных сетей, расположенных в г. Рязани на основании договора аренды от 29.07.2005 N 0155005 (т. 1, л. д. 136, 131).

31.12.2014 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 8 (т. 1, л. д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптический кабель (оборудование) на опорах контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудования, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Список опор контактной сети определен сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

При этом, срок действия договора в отношении списка опор, указанных в приложении N 1 к договору, исходя из пункта 7.1, определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Срок действия договора в отношении списка опор, указанных в приложении N 2 в редакции протокола согласования разногласий (т. 1, л. д. 14), определен с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия заказчик обязуется демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора.

В связи с истечением срока действия приложения N 2 истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2015 N 199 о необходимости демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения договора (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора в отношении опор, указанных в приложении N 2, ответчик не освободил имущество истца, правовых оснований для пользования указанным имуществом не имеется, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отношения по пользованию имуществом урегулированы главами 34-36 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляются путем заключения договоров аренды, найма, безвозмездного пользования (ссуды).

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). При этом если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия приложения N 2 к договору ответчик добровольно не демонтировал свое оборудование, размещенное на опорах контактной сети, указанных в приложении N 2.

Между тем о необходимости освобождения имущества обществу было указано в письме от 31.03.2015 N 199 (т. 1, л. д. 15), на которое оно направило ответ (т. 1, л. д. 90) с указанием на отсутствие документов о перегрузе опор.

Однако договором (в том числе приложением N 2) не предусмотрено каких-либо условий для освобождения опор после истечения срока действия приложения N 2, в связи с чем, не имеет значения для разрешения спора довод ответчика о непредставлении истцом доказательств изношенности опор.

При таких обстоятельствах истечение согласованного срока пользования, при имеющемся в деле несогласии истца от дальнейшего продления договорных отношений в рамках приложения N 2, которое получено ответчиком, свидетельствует об отсутствии у общества правовых оснований для использования опор в своей деятельности.

Кроме того, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требования истца о демонтаже волоконно-оптической линии связи является верным и по данному основанию (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 N Ф10-2342/2016 по делу N А54-2462/2015).

Довод заявителя о невозможности размещения волоконно-оптической линии связи в иных местах, кроме спорных опор контактной сети, не имеет значения для рассмотрения спора, в рамках которого установлено отсутствие правовых оснований для дальнейшего пользования имуществом истца.

По аналогичным основаниям судом отклоняются и доводы заявителя о значительности расходов, необходимых для переноса волоконно-оптической линии связи, возможном прекращении деятельности в случае демонтажа оборудования и нарушении интересов пользователей услуг связи.

Общество размещает волоконно-оптические линии связи для осуществления предпринимательской деятельности, используя для этого чужое имущество. Срок пользования последним определен условиями приложения N 2 к договору т его истечение является для ответчика предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи со ссылкой на аналитические отчеты УФАС по Рязанской области (т. 2, л. д. 63-69, 71-75, 82-96, 137-151) и нарушает антимонопольное законодательство, судом не принимается как не относящийся к предмету спора.

Кроме того, решением УФАС России по Рязанской области от 10.06.2016 N 2605 обществу отказано в возбуждении дела о нарушении предприятием антимонопольного законодательства (т. 2, л. д. 134, т. 3, л. д. 1).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу N А54-2463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова