Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1380/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-24399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": Петров И.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Кривощеков С.В. доверенность от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2016 года

по делу N А50-24399/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Власовой О.Г,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), Андрианов Константин Валерьевич, Опарин Сергей Алексеевич,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 12 943 руб. и неустойки за период с 22.05.2015 по 17.10.2016 в сумме 67 848 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" неустойка за период с 22.05.2015 по 01.09.2016 на сумму 12 943 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 4 916,12 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 166,44 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 423, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, ООО "Транс-Сервис", обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с решением суда не согласен ввиду неверного применения судом норм материального права в части применения положений ст. 319 ГК РФ, предусматривающей последовательность погашения требований по денежному обязательству, а также расчета неустойки.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 у дома N 8/1 по ул.Гальперина в г.Перми водитель Андрианов К.В., управляя собственным автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер А048ММ159, допустил столкновение с автомобилем Hyundai I30 гос. Номер Е069КА/59, принадлежащим Опарину С.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Андрианова К.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что следует из справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Hyundai I30 причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Опарина С. А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля Hyundai I30 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", он обратился к этой страховой компании за возмещением ущерба. САО "ВСК" наступление страхового случая признало и произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 75 655 руб., о чем составлен акт о страховом случае.

С целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз". Согласно отчету указанной экспертной организации размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 12 943 руб.

В связи с определением размера утраты товарной стоимости Опарин С.А. понес расходы в сумме 9 500 руб.

На основании договора цессии от 15.08.2016 Опарин С.А. уступил обществу "ТрансСервис" право на взыскание с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в сумме 12 943 руб., расходов по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 9 500 руб. и неустойки.

Уведомлением-претензией, полученной САО "ВСК" 29.08.2016, общество "ТрансСервис" известило страховую компанию о состоявшейся уступке права и предложил перечислить по указанным в претензии реквизитам страховое возмещение в сумме 12 943 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., неустойку.

Заключенный истцом и потерпевшей договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40- ФЗ, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Частью 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Такие документы перечислены в пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявление об осуществлении страховой выплаты принято страховой компанией от Опарина С.А. 21.04.2015.

О недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, САО "ВСК" в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не заявило, а, напротив, направило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО "ПСВ Колор" и осуществило страховую выплату, тем самым признав необходимость выполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ, истцом соблюден.

Платежным поручением от 01.09.2016 N  11825 САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Транс-Сервис" 12 943 руб. В назначении платежа указано: "страховая выплата, претензия ССС 0678835258, 00002N ТрансСервис (за СК Югория)".

Ссылаясь на статью 319 ГК РФ, поступившие денежные средства истец распределил следующим образом: 9 500 руб. - расходы по определению величины утраты товарной стоимости, 3 443 руб. - расходы по оплате юридических услуг в связи с направлением претензии.

Таким образом, полагая, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 12 943 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 557 руб. ему не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой возмещения за период с 22.05.2015 по 17.10.2016 в сумме 67 848 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3076/12, к затратам на восстановление транспортного средства относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она должна быть возмещена потерпевшему наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету, составленному ООО "Бюро независимых автоэкспертиз", величина утраты товарной стоимости автомобилем Hyundai I30 составляет 12 943 руб.

В платежном поручении от 01.09.2016 N 11825 в назначении платежа указано: "Страховая выплата, претензия ССС 0678835258, 00002N Транс-Сервис (за СК Югория)". Письмом от 31.08.2016 САО "ВСК" известило ООО "Транс-Сервис" о том, что величина утраты товарной стоимости в сумме 12 943 руб. перечислена на его счет в полном объеме. Изложенное истцом не оспаривается.

Статьей 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец, руководствуясь приведенной нормой и считая, что расходы по определению размера утраты товарной стоимости и расходы на юридические услуги являются его издержками по получению исполнения, 9500 руб. отнес на погашение долга в части затрат на определение размера утраты товарной стоимости и 3 443 руб. - в части расходов на юридические услуги в связи с направлением страховщику претензии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 также указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Применительно к названным положениям, расходы ООО "Транс- Сервис", понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости как составляющей реального ущерба потерпевшего, можно отнести к его убыткам.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку расходы истца в сумме 10 000 руб., связанные с составлением и направлением страховщику претензии, объективно сопутствуют наступившему страховому случаю и были необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения, следует признать, что указанная сумма также является убытками ООО "Транс-Сервис" и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на компенсацию потерь кредитора в случае нарушения должником обязательств.

На основании изложенного, применение истцом в рассматриваемом случае положений статьи 319 ГК РФ неправомерно.

Расходы ООО "Транс-Сервис" по определению величины утраты товарной стоимости и в связи с направлением страховщику претензии являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не могут быть признаны издержками кредитора по получению исполнения.

Обязательства САО "ВСК" перед ООО "Транс-Сервис" по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости прекратились 01.09.2016 (платежное поручение от 01.09.2016 N 11825).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 67 848 руб., начисленную с 22.05.2015 по 17.10.2016. При этом неустойку истец рассчитывает исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как мера ответственности, применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Из акта о страховом случае следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Опариным С.А. и САО "ВСК" был заключен на период с 29.09.2014 по 28.09.2015, то есть после 01.09.2014, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции.

В акте о страховом случае указано, что Опарин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 21.04.2015. Соответственно, в срок до 13.05.2015 ответчик должен был рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение в указанные сроки выплачено страховщиком не в полном объеме (без учета утраты товарной стоимости). Платежным поручением от 01.09.2016 N 11825 САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Транс-Сервис" страховое возмещение в сумме 12 943 руб.

Таким образом, начисление неустойки в рассматриваемом случае правомерно за период с 14.05.2015 по 01.09.2016. Однако ввиду того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 22.05.2015 по 01.09.2016 (468 дней).

С учетом нормативно установленного Закона об ОСАГО размера ответственности, подлежащего применению к спорным отношениям, неустойка за период с 22.05.2015 по 01.09.2016 подлежит взысканию в сумме 60 573,24 руб. (12 943 руб. х 1% х 468 дней).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая значительное превышение суммы подлежащей взысканию неустойки (60 573,24 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (12 943 руб.), отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости снижения размера неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в сумме 6 557 руб., в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 15 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 222 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии N 76/1 от 15.08.2016, заключенный с ООО "Транс - Сервис", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берется предоставить услуги, связанные с подготовкой, формированием и подачей досудебной претензии САО "ВСК". Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 1; 3.1 договора).

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг на судебной стадии разрешения спора N 76/1-С от 26.09.2016, заключенный с ООО "Транс-Сервис", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с взысканием с САО "ВСК" недоплаченного Опарину С.А. страхового возмещения за причиненный ущерб, по страховому случаю. Стоимость услуг определена сторонами и установлена в размере 15 000 руб. ( п. 1.1; 4.1 договора)

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 22.08.2016 N 518 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 03.10.2016 N 709 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 557 руб. (из них 6 557 руб. - на досудебной стадии урегулирования спора, 15 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде) в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем такие расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, то есть в суммах 4 916,12 руб. (6 557 х 60 573,24 / 80 791) и 11 246,28 руб. (15 000 х 60 573,24 / 80 791) соответственно.

В подтверждение расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 222 руб. истцом представлены список внутренних почтовых отправлений от18.10.2016, квитанция от 18.10.2016. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, то есть в сумме 166,44 руб. (222 х 60 573,24 / 80 791).

Платежным поручением от 18.10.2016 N 738 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Поскольку исходя из размера исковых требований 80 791 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 3 232 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 232 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, то есть в сумме 2 423,20 руб. (3 232 х 60 573,24 / 80 791). Госпошлину в остальной сумме (268 руб.) истцу следует вернуть из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-24399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров