Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-381/17 (ключевые темы: товарная накладная - недостатки товара - защита строительных конструкций от коррозии - проведение экспертизы - денежное обязательство) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-2691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-39676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс": представитель Миляков Г.В. (доверенность от 10.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг": представитель Парамонов С.А. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 по делу N А32-39676/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" о взыскании задолженности, процентов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНОД-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" о взыскании расходов на устранение недостатков, при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Транснефть", акционерного общества "Транснефть-Приволга" принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее - ООО "ТехЭнергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ООО "Анод-Плюс") о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 2 725 621 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 814 рублей 08 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Анод-Плюс" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 304 525 рублей 60 копеек, путем зачета первоначального требования ООО "ТехЭнергохолдинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Транснефть" (далее - ПАО "Транснефть"), акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО "ТехЭнергохолдинг" взыскана задолженность в размере 2 725 621 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 814 рублей 08 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Анод-Плюс" отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анод-Плюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Анод-Плюс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до подачи искового заявления со стороны ООО "ТехЭнергохолдинг" счета на оплату за спорные поставки не выставлялись, требования об оплате не направлялись. Ссылается на то, что претензия ООО "ТехЭнергохолдинг" в адрес ООО "Анод-Плюс" поступила в ноябре 2015 года, после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, должник по денежному обязательству не обязан оплачивать проценты за время просрочки кредитора. При отказе в удовлетворении встречного искового заявления, судом первой не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим некачественность поставленной ООО "ТехЭнергохолдинг" продукции. В свою очередь ООО "ТехЭнергохолдинг" письмом от 14.09.2015 N 1415-К не оспаривало поставку некачественной продукции. Также считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела акты входного освидетельствования и контроля, подписанные АО "Транснефть-Приволга". Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические расходы заявителя на проведение ремонтных работ.

В материалы дела от ООО "ТехЭнергохолдинг" поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых ООО "ТехЭнергохолдинг" указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы.

В материалы дела от АО "Транснефть-Приволга" поступил отзыв, в котором АО "Транснефть-Приволга" указывает на то, что претензии по качеству заказчиком не предъявлялись.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Анод-Плюс" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Анод-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представитель ООО "ТехЭнергохолдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Анод-Плюс" о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТехЭнергохолдинг" пояснил, что спорные некачественные траверсы ООО "Анод-Плюс" были демонтированы, восстановлены и установлены на прежнее место.

Представитель ООО "Анод-Плюс" пояснил, что демонтировано было часть траверсов, остальные траверсы находятся в неисправном состоянии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего объекта исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.02.2015 по 23.07.2015 ООО "ТехЭнергохолдинг" в адрес ООО "Анод-Плюс" на сумму в размере 4 525 624 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 12.02.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 03.03.2015 N 7, от 06.03.2015 N 10, от 30.04.2015 N 101, от 26.05.2015 N 149, от 26.05.2015 N 150, от 26.05.2015 N 151, от 15.06.2015 N 206, от 16.06.2015 N 209, от 16.06.2015 N 210, от 16.06.2015 N 211, от 16.06.2015 N 214, от 17.06.2015 N 217, от 18.06.2015 N 218, от 25.06.2015 N 235, от 25.06.2015 N 236, от 25.06.2015 N 237, от 20.07.2015 N 289, от 23.07.2015 N 297.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов ответчиком была произведена оплата поставленной продукции в размере 1 800 000 рублей.

07.10.2015 ООО "ТехЭнергохолдинг" в адрес ООО "Анод-Плюс" направлена претензия с требованием оплатить поставленную продукцию, которая оставлена ООО "Анод-Плюс" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехЭнергохолдинг" с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод ООО "Анод-Плюс" о том, что товарная накладная от 20.07.2015 N 289 подписана на сумму в размере 1 061 684 рублей 57 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку ООО "ТехЭнергохолдинг" в материалы дела представлена товарная накладная от 20.07.2015 N 289, из содержания которой следует, что ООО "ТехЭнергохолдинг" поставлен товар на сумму в размере 1 374 684 рублей 56 копеек. Товарная накладная подписана ООО "Анод-Плюс" без замечаний и разногласий по объему и качеству поставленного товара, скреплена печатями ООО "ТехЭнергохолдинг" и ООО "Анод-Плюс". Ходатайство о фальсификации товарной накладной от 20.07.2015 N 289 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Анод-Плюс" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленный ООО "ТехЭнергохолдинг" расчет задолженности проверен и признан верным.

Поскольку ООО "Анод-Плюс" не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 2 725 621 рубля 18 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ООО "Анод-Плюс".

ООО "ТехЭнергохолдинг" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 814 рублей 08 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Анод-Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 814 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что претензия ООО "ТехЭнергохолдинг" в адрес ООО "Анод-Плюс" поступила в ноябре 2015 года, после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должник по денежному обязательству не обязан оплачивать проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор отсутствует, а спорный товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которого ответчиком не представлены доказательства согласования обязательного претензионного порядка, постольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не требуется. Действующим законодательством применительно к требованиям об оплате товара по договору поставки обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, истец верно требует применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Анод-Плюс" были поставлены 793 траверса, что подтверждается товарными накладными: от 19.02.2015 N 3 на сумму в размере 317 514 рублей 74 копеек (траверсы ТМ-1, ТМ-6, кол-во 149 шт); от 06.03.2015 N 10 на сумму в размере 223 759 рублей 40 копеек (траверсы ТМ-6 кол-во 40 шт. на сумму 106 020 рублей 64 копеек); от 26.05.2015 N 149 на сумму в размере 179 243 рублей 30 копеек (траверсы ТМ-1, количество 70 шт., на сумму в размере 139 999 рублей 57 копеек); от 16.06.2015 N 214 на сумму в размере 100 799 рублей 94 копеек (траверсы ТМ-1 в количестве 48 шт. на сумму в размере 100 799 рублей 94 копеек); от 17.06.2015 N 217 на сумму в размере 30 499 рублей 23 копеек (траверсы ТМ-1, ТМ-6 в количестве 12 шт. на сумму в размере 36 499 рублей 23 копеек); от 25.06.2015 N 235 на сумму в размере 169 199 рублей 94 копеек (траверсы ТМ-1, ТМ-3 в количестве 52 штук); от 25.06.2015 N 236 на сумму в размере 369 400 рублей 42 копеек (траверсы ТМ-1, в количестве 176 шт.); от 25.06.2015 N 237 на сумму в размере 170 163 рублей 67 копеек (траверсы ТМ-1 в количестве 83 шт., на сумму в размере 165 910 рублей 36 копеек); от 20.07.2015 N 289 на сумму в размере 1 061 684 рублей 57 копеек (траверсы ТМ-1, ТМ-6, в количестве 163 шт. на сумму в размере 304 244 рублей 13 копеек).

На поставленные траверсы ООО "ТехЭнергохолдинг" предоставлен сертификат соответствия N 756 о соответствии траверсов требованиям ГОСТ.

Согласно ГОСТ "Арматура линейная", утвержденному Постановлением Госстандрата России от 18.06.1998 N 249, общая площадь неоцинкованных участков не должна превышать 0,5% площади покрытия, при этом неоцинкованные места и участки с поврежденным покрытием должны быть окрашены краской по ГОCT 5631, обеспечивающей коррозионную стойкость (пункты 3.9.1.8, 3.9.1.10). Также данный ГОСТ свидетельствует о том, что завод изготовитель гарантирует трехлетний срок гарантии с момента ввода траверс в эксплуатацию (пункт 10.2).

ООО "Анод-Плюс" указывает, что поставленные ООО "ТехЭнергохолдинг" траверсы в количестве 793 штук на сумму 1 643 588 рублей 97 копеек не соответствуют заявленным требованиям и требованиям ГОСТ 5631.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Анод-Плюс" указывает на то, что приобрело данные траверсы для установки на объекте заказчика, смонтировало на высоковольтной линии электропередач, но под воздействием внешних факторов, дождя, на них образовалась ржавчина, которая продолжает распространяться (что свидетельствует о ненадлежащей оцинковке). ООО "Анод-Плюс" обязано заменить указанные траверсы заказчику на траверсы надлежащего качества, что приведет к дополнительным убыткам общества. Затраты, которые необходимо понести с целью устранения выявленных недостатков, составляют 2 304 525 рублей 60 копеек, учитывая стоимость краски, работы персонала (в том числе, ИТР), необходимости использования наемных подъемных агрегатов/спецтехники.

Согласно позиции ООО "Анод-Плюс", причиной коррозии является нарушение технологического цикла при изготовлении траверс, в связи с чем, временной факт возникновения дефекта, повлекшего коррозию, до передачи траверс покупателю очевиден.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Анод-Плюс" и ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" (переименовано в 2015 в АО "Транснефть-Приволга") заключен контракт на капитальный ремонт ВЛ-6 кВ, ВЛ-10 Кв, в том числе, на объектах: "Поповка - Шабрино" МН НКК участок 1988-2013 км, Бугурусланское РНУ; "Кротовка-Ерзовка" МН НКК 2182-2150 км. Бугурусланского РНУ; "Черниговка - Юг" МН Гурьев-Куйбышев участок 1225-1270 км, "отпайка на 29 км, на 85 км МН "Куйбышев-Тихорецк". Самарское РНК.

В рамках исполнения данного контракта ООО "Анод-Плюс" установило опоры ВЛ, в состав которых входят траверсы ТМ 6, поставленные АО "Транснефть-Приволга".

Полагая, что ООО "Анод-Плюс" понесены расходы на устранение недостатков поставленных товаров, ООО "Анод-Плюс" обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Анод-Плюс" в подтверждение того, что траверсы, поставленные ООО "ТехЭнергохолдинг", установлены на объектах по заказу АО "Транснефть-Приволга", в материалы дела представлены акты освидетельствования от 15.11.2015 N 6/1, от 07.11.2015 N 9/6, от 29.08.2015 N 25, акты входного контроля о результатах проверки изделий, планируемых к использованию на объектах АО "Транснефть-Приволга", акт от 06.02.2015 N 1О-ПМН-311-ПСБ-381-00, акт от 11.05.2015 N 11-ПМН-ЗЮ-ПСБ-З79-00, акт от 06.02.2015 N 12- ПМН-404-ПСБ-450-00.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в вышеуказанных документах отсутствуют замечания ООО "Анод-Плюс" к качеству установленных на объектах траверс. Так, в акте N 10-IIMH-311-ПСБ-381-00 от 06.02.2015 о результатах проверки изделий Траверса ТМ-1-242 шт. и Траверса ТМ6-41 шт., в акте N Н-ПМН-310-ПСБ-379-00 от 11.05.2015 о результатах проверки изделий Траверса ТМ-11-211 шт. и Траверса ТМ6-30 шт., акте N 12- ПМН-404-ПСБ-450-00 от 06.02.2015 о результатах проверки изделий Траверса ТМ-1-259 шт. и Траверса ТМ6-10 шт., указано на соответствие траверсов требованиям проекта ПМН-311-ПСБ-381-00 и ТУ 3.407.1-143.8, в том числе и по характеристикам механических свойств.

Также в актах освидетельствования скрытых работ от 15.11.2015 N 6/1, от 07.11.2015 N 9/6, от 29.08.2015 N 25 отсутствуют замечания по качеству выполненных работ и по качеству установленных траверс.

Суд первой инстанции также установил, что отраслевой стандарт "Конструкции стальные опор воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-35 кВ. Общие технические условия ОСТ 34-72-645-83" утвержденный приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 02.11.1983 N 355, согласно которому срок действия указанного отраслевого стандарта установлен с 01.04.1984 до 01.04.1989. Таким образом, ООО "Анод-Плюс" ссылается на ОСТ 34-72-645-83, который с 02.04.1984 утратил силу.

Пунктом 2.25 ОСТ 34-72-645-83, на который ссылается ООО "Анод-Плюс", установлено, что "Все конструкции должны иметь защитное покрытие в соответствие со СНиП П-28-73*. Рекомендуется защитное покрытие выполнять способом горячего цинкования на толщину 60 мкн или лаком БТ-577 ГОСТ 5631-79 в 2 слоя". Пункт 2.25 ОСТ 34-72-645-83 не указывает на необходимость выполнять защитное покрытие способом горячего цинкования, а лишь рекомендует его как один из возможных способов. (ОСТ 34-72-645-83 со 02.04.1984 утратил силу).

СНиП 11-28-73* "Защита строительных конструкций от коррозии. Нормы проектирования", утвержденный Комитетом СССР по делам строительства Госстрой СССР, утратил силу с 01.01.1986, взамен СНиП П-28-73* был принят СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии". С 01.01.2013 введен в действие СП 28.13330.2010 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 N 625. СНиП П-28-73* утратил силу с 01.01.1986.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП П-28-73* настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании антикоррозийной защиты строительных конструкций зданий и сооружений, подвергающийся воздействию агрессивных сред. ООО "Анод-Плюс" ссылается на раздел 6 СНиП П-28-73*, который не предусматривает обязательное цинкование траверс. Действующий СП 28.13330.2010 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" также не предусматривает обязательное цинкование траверс.

Таким образом, ООО "Анод-Плюс" не представлены доказательства того, что недостатки были обнаружены на траверсах, поставленных непосредственно ООО "ТехЭнергохолдинг", равно как и не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на проведение ремонтных работ, а также сведения, подтверждающие проведенный объем ремонтных работ с указанием траверсов, в отношении которых были произведены такие работы, а также участков, на которых расположены спорные траверсы.

Кроме того, как было указано выше, проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащего объекта исследования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-39676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова