Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-36004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПГС Систем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года по делу N А60-36004/2016

по иску ООО "СТБ-Промсервис" (ОГРН 1126671004734, ИНН 6671390286)

к ООО "ПГС Систем" (ОГРН 1146679079876, ИНН 6679062819)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от ответчика: Колтышев В.А., представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт,

от истца: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СТБ-Промсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПГС Систем" (далее - ответчик) о взыскании 440 908 руб. 37 коп. убытков. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016), принятым судьей Килиной Л.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность заявленных убытков, ненадлежащие доказательства по делу (договоры аренды, акт зачета взаимных требований). Обращает внимание, что единственным учредителем арендодателя ООО "Модуль" является директор ООО "СТБ-Промсервис", т.е. истца. Считает необоснованным к принятию в качестве убытков представленный локально-сметный расчет, составленный истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств выполнения таких работ. Не согласен с заявленными командировочными расходами, указывает, что работникам предоставлялось общежитие, в связи с чем оснований для оплаты гостиницы не усматривает. Считает, что истец злоупотребляет правами, а целью иска является компенсация суммы, взысканной с истца на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-6694/2016.

От истца поступило возражение на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/11-2015, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию и за счет подрядчика выполнить работы по восстановлению поверхности козырька на "объекте 500/317-4" по адресу: г. Мирный Архангельской области, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 050 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2015: начало работ - 18.11.2015, окончание работ - 12.12.2015.

Ранее, в рамках дела N А60-6694/2016 судом рассмотрен иск ООО "ПГС Систем" (подрядчика) к ООО "СТБ-Промсервис" (субподрядчику) о взыскании неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-6694/2016 иск удовлетворен частично в размере 310 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 087 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что субподрядчик правомерно отказался от исполнения договора субподряда N 10/11-2015 от 10.11.2015 путем вручения представителю подрядчика писем от 21.12.2015 N 001/149, от 30.12.2015 N 001/153. Также судом установлено, что работы субподрядчиком выполнены на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате неисполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по указанному договору субподрядчик понес убытки, ООО "СТБ-Промсервис" обратилось в суд с иском о взыскании 440 908 руб. 37 коп., из которых 130 133 руб. 40 коп. затраты на аренду автотранспорта без экипажа для доставки оборудования, 192 399 руб. 58 коп. затраты на аренду оборудования, 26 126 руб. 10 коп. затраты на бензин, 1 298 руб. 00 коп. расходы на проживание сотрудников в гостинице, 90 915 руб. 29 коп. расходы на устройство тепляка и работы по АКЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст. ст. 15, 717 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ соглашается в с выводом суда о преюдициальности решения суда от 25.04.2016 по делу N 60-6694/2016 и считает установленным факт правомерного отказа ООО "СТБ-Промсервис" (субподрядчика) от договора субподряда N 10/11-2015 от 10.11.2015 путем вручения представителю ООО "ПГС Систем" (подрядчика) писем от 21.12.2015 N 001/149, от 30.12.2015 N 001/153.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования о взыскании 90 915 руб. 27 коп., суд первой инстанции указал, что данная сумма является стоимостью подготовительных работ (монтаж тепляков, завоз материала, очистка стен) и в качестве доказательства принял локальный сметный расчет от 2016 года, составленный истцом в одностороннем порядке (л. д. 48-51).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из буквального толкования условий договора следует, что субподрядчику был поручен единственный вид работ - торкретирование (приложение N 1 - л. д. 46). Торкретирование - это метод работ, при котором бетонная смесь наносится на поверхность под давлением сжатого воздуха послойно.

Работы по подготовке поверхности для выполнения данного вида работ, а также создание условий для данного вида работ (создание тепляков для поддержания необходимой температуры окружающего воздуха, обеспечение точек подключения к электроэнергии) на субподрячдика не возлагались. Дополнительного соглашения или сметы сторонами не составлялось и их условия не согласовывались. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ООО "СТБ-Промсервис" (субподрядчик) не представил суду доказательств выполнения дополнительных работ, им не были соблюдены требования ст. 743 ГК РФ, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты не учтенных договором дополнительных затрат и работ.

Кроме того, сдача заявленных дополнительных работ на сумму 90 915 руб. 27 коп. в порядке ст. 753 ГК РФ не осуществлялась, факт выполнения указанных работ никакими иными доказательствами как-то журнал учета производства работ, накладные на закупку материала и пр., кроме односторонне составленного локального сметного расчета истца, не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании 130 133 руб. 40 коп. затрат на аренду автотранспорта без экипажа для доставки оборудования, 192 399 руб. 58 коп. затрат на аренду оборудования, 26 126 руб. 10 коп. затрат на бензин судом первой инстанции также не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Осуществляя работу собственными силами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование.

В соответствии с п. 4.1.2 договора субподряда N 10/11-2015 на субподрядчика была возложена обязанность обеспечить проведение работ необходимым оборудованием.

Условий о том, что использование оборудования подлежит дополнительной оплате договором не предусмотрено.

Таким образом, в цену договора была включена стоимость затрат истца, необходимых для выполнения работ в части обеспечения оборудованием.

Из решения суда от 25.04.2016 по делу N А60-6694/2016 следует, что частично работы выполнены на сумму 90 000 руб. 00 коп., т.е. часть затрат которые ООО "СТБ-ПромСервис" полагает своими убытками, уже были оплачены ООО "ПГС Систем" при внесении аванса по договору субподряда.

При этом истцом не представлено расчета, заявленные истцом убытки в размере 192 399 руб. 58 коп. без учета части затрат в составе стоимости выполненных работ, оплаченных ООО "ПГС Систем", нельзя признать обоснованными в заявленном размере.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 17.11.2015, заключенный между ООО "Модуль" (арендодатель) и ООО "СТБ-ПромСервис" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное пользование компрессор ЗИФ СВЭ 6,3/0,7 - 1 единица (п. 1.1).

Срок аренды согласно п.1.2 договора составляет 30 дней с момента передачи оборудования арендатору.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата по договору составляет 5 200 руб.

В соответствии с п. 7.2 за несвоевременный возврате оборудования арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.11.2015 и акт на возврат оборудования от 28.12.2015.

Согласно акту N 000000017 от 28.12.2015 ввиду аренды оборудования сверх срока аренды общая стоимость составила 192 399 руб. 58 коп. (л. д. 79-84).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соответствуют критерию относимости доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования указанного оборудования. Заявленный период аренды оборудования с 18.11.2015 по 28.12.2015 не учитывает период, указанный истцом в качестве даты отказа от договора субподряда N 10/11-2015 - 21.12.2015, что установлено в решении суда от 25.04.2016 по делу N А60-6694/2016. Более того, из указанного судебного акта следует, что ООО "СТБ-ПромСервис" ссылалось на свои письма (стр. 7 абз. 3 решения), в т. ч. на письмо от 29.11.2015 N 001/138, в котором указывалось на длительное изготовление пропусков и просрочку доставки компрессора в связи с этим на 3 рабочих дня.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.11.2015, заключенный между ООО "Модуль" (арендодатель) и ООО "СТБ-ПромСервис" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (п. 1.1).

Стоимость пользования транспортным средством в соответствии с п. 5.1 за полный срок аренды составляет 93 400 руб. 00 коп.

В качестве доказательств передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи транспортного средства от 17.11.2015, возврат транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 28.12.2015 (л. д. 70-78). Истцом представлен путевой лист от 20.11.2015 (л. д. 124-125).

Вместе с тем, указанные доказательства также не нельзя признать относимыми в виду следующего. Путевой лист не содержит сведений о периоде использования автотранспорта, сведения о маршруте свидетельствуют о регулярных передвижениях автомобиля по адресам, которые не соответствуют месту проведения работ - г. Мирный, Архангельская обл., "объект 500/317-4" (г. Мирный Архангельская обл., ул. Ленина, 34; г. Мирный Архангельская обл., ул. Строителей; г. Архангельск. Терминал Деловые линии, ул. Дежневцев и пр.), период заявленный истцом с 17.11.2015 по 28.12.2015 также не учитывает период, указанный истцом в качестве даты отказа от договора субподряда N 10/11-2015 - 21.12.2015. При этом подразумевая доставку оборудования к месту проведения работ, длительность периода использования транспортного средства свыше 1 месяца истцом никак не обоснована.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленный в качестве доказательства несения расходов (на сумму арендных обязательств) акт зачета взаимных требований от 12.01.2016 (л. д. 123) в отсутствие доказательств задолженности ООО "Модуль" перед ООО "СТБ-ПромСервис", поскольку указанные юридические лица являются аффилированными. Согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Модуль" является Иванов Алексей Геннадьевич (л.д.110-111); Иванов Алексей Геннадьевич также является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "СТБ-ПромСервис" (л. д. 36-40).

Требования в размере 26 126 руб. 10 коп. затрат на бензин не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (л. д. 126-131), т.к. в составе указанной суммы представлены в т. ч. чеки на сжиженный газ, на пропан, кому осуществлялась продажа топлива сведений не представлено, а также представлены чеки за период после 21.12.2015.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие учет топлива, документы, подтверждающие нормативы расхода топлива, пройденный километраж и пр. С учетом указанного, истцом не доказано, что им приобреталось топливо, что приобретенное топливо использовалось исключительно в целях обеспечения транспортного средства при выполнении работ по договору субподряда N 10/11-2015 от 10.11.2015, от исполнения которого истец отказался 21.12.2015.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана относимость представленных расходов, не доказана причинно-следственная связь между односторонним отказом истца от договора субподряда и несением указанных расходов.

Таким образом, истцом не доказан как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением подрядчика и убытками субподрядчика, на основании чего в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, требования истца в размере 1 298 руб. 00 коп. расходов на проживание сотрудников соответствуют представленным доказательствам и условиям договора субподряда (приложение N 1 - л. д. 46), согласно которому подрядчик оплачивает субпорядчику проживание, питание сотрудников из расчета 2 раза в сутки и проезд до места работы, при условии наличия билетов.

В обоснование расходов на проживание в гостинице истец представил командировочное удостоверение N 17 от 20.11.2015 на работника Бакулина П.В., командировочное удостоверение N 18 от 20.11.2015 на работника Камзаракова А.Г. (л. д. 54-57), а также квитанции об оплате проживания в гостинице "Заря" в г. Мирный, Архангельской области за период с 23.11.2015 по 24.11.2015, каждый на 649 руб. (л. д. 132).

При этом из расчета, представленного ответчиком, также следует, что сотрудникам Бакулину П.В., Камзаракову А.Г. оплачивалось проживание за период с 24.11.2015 по 30.11.2015 (л. д. 107).

Таким образом, расходы на проживание в гостинице в размере 1 298 руб. 00 коп. документально подтверждены, соответствуют условиям договора и обосновано удовлетворены.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-36004/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПГС Систем" (ОГРН 1146679079876, ИНН 6679062819) в пользу ООО "СТБ-Промсервис" (ОГРН 1126671004734, ИНН 6671390286) 1 298 руб. 00 коп. расходов на проживание сотрудников, а также 34 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, 145 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать".

Взыскать с ООО "СТБ-Промсервис" (ОГРН 1126671004734, ИНН 6671390286) в пользу ООО "ПГС Систем" (ОГРН 1146679079876, ИНН 6679062819) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова