Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-19429/16

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-11172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Паньков В.Н. по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Желдорсервис": Ухтинский П.В. по доверенности от 07.11.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Микма": Юрченко М.В. по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

по делу N А50-11172/2015, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1085904012941, ИНН 5904190675),

третье лицо: ЗАО "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640),

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, возникших в связи с наложением административных штрафов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - истец, МУП "Пермгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к ООО "Желдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору N 287 П от 31.07.2013 в сумме 600 762 руб. 00 коп., убытков, возникших в связи с наложением административных штрафов, в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Микма".

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по устранению недостатков по договору N 287 П заказчик вынужден будет привести в нормативное состояние дорожное покрытие трамвайных путей своими силами и за собственный счет; расходы на приведение в нормативное состояние (проведение ремонта) составят 600 762 руб. 00 коп. Также отмечает, что убытки МУП "Пермгорэлектротранс" по выплате административных штрафов образовались вследствие ненадлежащего состояния верхнего строения трамвайного пути, обязательства по текущему содержанию которого приняло на себя ООО "Желдорсервис" в рамках договоров N 486-П/ЖДС от 27.12.2012, N 540 П от 28.12.2013.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между МУП "Пермгорэлектротранс" (заказчик) и ООО "Желдорсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 287 П, по условиям которого (п. 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика капитальный ремонт трамвайных путей с асфальтобетонным покрытием в циркульной трубе в районе Красного Октября города Перми и капитальный ремонт по восстановлению кабельной линии в циркульной трубе.

В соответствии с п. 2.1 договора N 287 П работы осуществляются подрядчиком на основании локального сметного расчета N 1 и N 2 по состоянию на 2-ой квартал 2013 года, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N N 1, 2).

Согласно п. 5.3 договора N 287 П подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно действующему законодательству РФ в течение 5-ти лет на верхнее строение пути и в течение 3-х лет на дорожное покрытие после окончания всех работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Также между МУП "Пермгорэлектротранс" (заказчик) и ООО "Желдорсервис" (подрядчик) заключены договоры на текущее содержание верхнего строения пути N 486-П/ЖДС от 27.12.2012, N 540 П от 28.12.2013, по условиям которых (п. 1.1) подрядчик в течение срока действия договора принял на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию верхнего строения участков трамвайных путей, которые должны обеспечивать:

а) ежедневное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей (далее - по тексту ВСП) и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности МУП "Пермгорэлектротранс" в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП, указанными в ПТЭ трамвая, инструкции по текущему содержанию пути, СНиП 2.05.09-90, СНиП Ш-39-76, технических требованиях по эксплуатации участков с тяжелыми условиями движения РД-29384702-1001-96, а также в соответствии с положениями Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми";

б) постоянное безопасное, безаварийное и бесперебойное движение подвижного состава с установленными скоростями, а также автотранспорта по трамвайным путям;

в) безопасность движения транспорта и пешеходов через трамвайные пути;

г) сохранность конструктивных элементов ВСП и дорожного покрытия;

д) сохранность подвижного состава трамваев и контактной сети;

е) безопасность перевозимых пассажиров;

ж) соответствие установленным критериям и стандартам качества выполнения текущего содержания пути (приложение N 8) и требованиям к текущему содержанию и ремонту пути (приложение N 9).

Договор N 486-П/ЖДС заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 5.1 договора). Договор N 540 П заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 486-П/ЖДС подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию верхнего строения трамвайного пути общей протяженностью 25,43158 км, 21,0921 км и 23,8694 (итого 70,39308) км согласно таблице работ, приведенной в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 540 П подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию, текущему обслуживанию и капитальному ремонту в рамках текущего содержания верхнего строения трамвайного пути общей протяженностью 25,43158 км, 21,0921 км и 23,8694 (итого 70,39308) км согласно таблиц работ, приведенных в приложениях N N 2а, 2б, 2в к договору.

Согласно п. 2.6 договоров N 486-П/ЖДС и N 540 П подрядчик обязался обеспечивать выполнение предписаний, указаний, актов органов местного самоуправления, органов ГИБДД, иных властных субъектов, касающихся переданного подрядчику на техническое обслуживание участка трамвайных путей в рамках объема работ по текущему содержанию ВСП.

В силу п. 4.3 договоров N 486-П/ЖДС и N 540 П подрядчик обязался компенсировать заказчику все убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору при установлении вины подрядчика.

Как указал истец в исковом заявлении, государственной инспекцией дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием проезжей части трамвайного тоннеля между ул. Дзержинского и ул. Вишерской, выезд из данного тоннеля на ул. Дзержинского неоднократно были выявлены недостатки эксплуатационного состояния в части нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Письмами исх. N 01-07/1857 от 21.10.2014 (по факту выявленных недостатков 06.04.2014), N 01-07/487 от 26.03.2015 (по факту выявленных недостатков 25.02.2015), N 01-07/795 от 13.05.2015 (по факту выявленных недостатков 05.05.2015) истец обращал к ответчику с просьбой в соответствии с п. 5.3 договора N 287 П устранить недостатки в содержании дорог, привести участок, отремонтированный по договору, в нормативное состояние.

Также по данным истца, актами выявленных недостатков, составленными сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми, были выявлены неоднократные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании трамвайных путей, в связи с чем МУП "Пермгорэлектротранс" было подвергнуто административным взысканиям.

По утверждению истца, убытки МУП "Пермгорэлектротранс" по выплате административных штрафов образовались вследствие ненадлежащего состояния верхнего строения трамвайного покрытия дороги на участках, обязательства по текущему содержанию которых приняло на себя ООО "Желдорсервис". Кроме того, МУП "Пермгорэлектротранс" вынуждено будет понести расходы на приведение в нормативное состояние дорожного покрытия трамвайных путей в циркулярной трубе в районе Красного Октября г. Перми.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Желдорсервис" обязательств по устранению недостатков работ по договору N 287 П, ненадлежащее исполнение обязательств по текущему содержанию участков трамвайных путей в рамках договоров N 486-П/ЖДС и N 540 П, МУП "Пермгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 720, 721, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не установив правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом ст. 397 ГК РФ предусматривает требование о возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика устранять за свой счет выявленные недостатки условиями договора N 287 П от 31.07.2013 не предусмотрено.

По данным истца, расходы на приведение в нормативное состояние (проведение ремонта) дорожного покрытия трамвайных путей в циркульной трубе в районе Красного Октября г. Перми составят 600 762 руб. 00 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, утвержденного заместителем генерального директора - главным инженером МУП "Пермгорэлектротранс" И.Ю. Косыревым.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на невозможность приведения дорожного покрытия в нормативное состояние в связи с погрешностями проектного решения по капитальному ремонту дороги. По мнению ответчика, выявленные недостатки не связаны с некачественным выполнением работ по договору, дорожное покрытие уже неоднократно восстанавливалось в рамках гарантийных обязательств.

Для проверки заявленных ответчиком доводов на предмет соответствия их фактическим обстоятельствам спора по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

- качество фактически выполненных работ по договору N 287 П от 31.07.2013 полностью соответствует условиям договора. Подрядчик (ООО "Желдорсервис") выполнил работы по настоящему договору в точном соответствии с условиями, изложенными в сметах (п. 4.1 договора), а заказчик (МУП "Пермгорэлектротранс") принял работы (акты освидетельствования скрытых работ N 1, N 2, N 3, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21 (т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-63); акт N 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года (т. 2, л.д. 131));

- деформации дорожного полотна (просадки, неровности и др.), возникшие в процессе эксплуатации, являются следствием некачественно выполненных проектных работ. Заказчик (МУП "Пермгорэлектротранс"), не выполнив необходимые для разработки проекта капитального ремонта изыскания, составил перечень работ по капитальному ремонту, нарушив требования нормативных документов. В соответствии с таблицей 2.13 "Наиболее распространенные деформации и разрушения дорожных одежд" "Справочника по ремонту и содержанию автомобильных дорог" (под редакцией А.П. Васильева) наиболее вероятной причиной возникновения просадок является недостаточная прочность дорожной конструкции. Прочность дорожной конструкции при выполнении капитального ремонта трамвайных путей не обоснована необходимыми расчетами, не предусмотрены мероприятия по отводу воды и обеспечению морозоустойчивости;

- деформации асфальтобетонного покрытия появились в процессе эксплуатации не в результате некачественно выполненных строительных работ, а в результате некачественно выполненных проектных работ.

Согласно данным в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснениям эксперта, проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств не приведет к нормативному состоянию дорожного покрытия; необходимо проведение иных работ капитального характера после проведения геологических и геодезических изысканий.

Таким образом, проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств является нецелесообразным.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний, заказчик от приемки работ в связи с обнаружением каких-либо недостатков не отказывался (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Пунктами 2.1, 4.1 договора N 287 П предусмотрено выполнение работ подрядчиком на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и в точном соответствии с условиями, изложенными в сметах.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. В соответствии с п. 4.11 договора заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, путем инспекции работ и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается представителями сторон (п. 5.2 договора).

Из данных условий договора N 287 П следует, что стороны следующим образом определили порядок взаимодействия между собой в ходе исполнения договора: заказчик (истец) определяет перечень и стоимость работ, контролирует их выполнение подрядчиком (ответчиком) и принимает выполненные работы. При этом в случае обнаружения недостатков в работах он обязан немедленно уведомить об этом подрядчика для проведения дополнительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Между тем в ходе исполнения договора заказчиком не заявлялось о каких-либо недостатках выполняемых работ, после их выполнения им подписывались акты сдачи-приемки работ без указания на какие-либо недостатки (замечания).

Таким образом, заказчик своими действиями подтвердил выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией и локальным сметным расчетом.

Судом первой инстанции верно учтено, что подрядчик согласно заключенному договору N 287 П лишен права по своей инициативе менять перечень и характеристики производимых работ, он может лишь выполнить те работы, которые предусмотрены в локальном сметном расчете; ответчиком в рамках гарантийных обязательств уже были проведены ремонтные работы, результат которых, в силу причин, обозначенных экспертом, был утрачен в течение непродолжительного периода эксплуатации.

Таким образом, повторное выполнение подрядчиком работ не обеспечило бы восстановление дорожного полотна на длительный срок эксплуатации, поскольку необходимы другие технические параметры работ (толщина слоя гравия и др.), другой способ проведения работ.

Следует отметить, что в обязанности ответчика, являющегося профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере (выполнение ремонтных работ), обязательное обладание специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ не входило. Кроме того, спорные работы имели специфику их выполнения в циркульной трубе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выполнению работ со стороны подрядчика (ответчика) исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями договора подряда N 287 П от 31.07.2013, проектной и сметной документацией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенных выше правовых норм, учитывая установленные ранее обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору N 287 П от 31.07.2013.

Уточненное требование истца о соразмерном снижении цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, также основано на расходах на приведение в нормативное состояние дорожного покрытия (стр. 2 уточненного искового заявления).

Доказательств в подтверждение заявленной суммы, как суммы снижения цены договора, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что договор между сторонами фактически исполнен, в том числе и в рамках гарантийных обязательств, основания для соразмерного снижения цены договора на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, также отсутствуют.

Что касается требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с наложением административных штрафов, то судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика о вине самого заказчика, своевременно не исполнившего обязанность по направлению уведомления ГИБДД о недостатках дорожного покрытия для его исполнения подрядчику, истцом не опровергнуты; из представленных в материалы дела доказательств следует, что все предписания были исполнены ответчиком в течение 1-2 дней с момента получения уведомления от истца, т. е. своевременно.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-11172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова