Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-19429/16

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А50-11172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Бевх В.П., доверенность от 07.12.2017, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Микма": Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2018. паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-11172/2015, вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1085904012941, ИНН 5904190675),

третье лицо: ЗАО "Микма" (ОГРН 1025900530798, ИНН 5902120640),

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, возникших в связи с наложением административных штрафов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - истец, МУП "Пермгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Желдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору N 287 П от 31.07.2013 в сумме 600 762 руб. 00 коп., убытков, возникших в связи с наложением административных штрафов, в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Микма".

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Микма" 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2017 заявление удовлетворено частично, с МУП "Пермгорэлектротранс" в пользу ЗАО "Микма" взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в этой части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, третьим лицом не представлено в установленный законом срок соответствующих допустимых доказательств понесенных судебных расходов. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, злоупотребление третьим лицом процессуальными правами. Полагает, что выплаченное третьим лицом по договору возмездного оказания услуг вознаграждение является "гонораром успеха".

Третье лицо в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ЗАО "Микма" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР+" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-11172/2015 по иску МУП "Пермгорэлектротранс" к ООО "Желдорсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 762 руб. 00 коп., убытков в сумме 450 000 руб. 00 коп.; подготовить отзыв на иск, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы по делу; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу N А50-11172/2015 в случае необходимости.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 150 000 руб. 00 коп.

Актом приемки оказанных услуг от 08.09.2017 стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг по договору от 18.09.2015 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 540 от 08.09.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлены приказы ООО "ЛИДЕР+" о приеме на работу N 5 от 22.08.2016, N 3 от 01.02.2015, ответ от 19.10.2017 на запрос суда о том, что в штате ЗАО "Микма" в период с 01.01.2015 по настоящее время не было должности юриста.

Кроме того, ЗАО "Микма" понесены расходы по оплате экспертизы по настоящему делу (определение от 22.10.2015) в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 279 от 22.10.2015.

Ссылаясь на наличие судебных издержек, ЗАО "Микма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, признал заявленную третьим лицом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил требование ЗАО "Микма" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Установив факт несения третьим лицом расходов на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд удовлетворил требование ЗАО "Микма" в данной части в заявленном размере. Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое определение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика ООО "Желдорсервис", на стороне которого ЗАО "Микма" выступало третьим лицом без самостоятельных исковых требований как субподрядчик. ЗАО "Микма" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ЗАО "Микма" занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ЗАО "Микма" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций, подтверждается представленными третьим лицом документами, материалами дела, в том числе оригиналом платежного поручения N 540 от 08.09.2017 (т. 5 л.д. 67).

Ссылки заявителя жалобы на то, что третьим лицом не представлено в установленный законом срок соответствующих допустимых доказательств понесенных судебных расходов, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Микма" о взыскании судебных расходов было подано в суд в электронном виде, к заявлению были приложены, в том числе, договор возмездного оказания услуг, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение в подтверждение оплаты оказанных услуг. Впоследствии (в судебном заседании 18.10.2017) третьим лицом представлены в материалы дела оригинал платежного поручения N 540 от 08.09.2017, приказы ООО "ЛИДЕР+" о приеме на работу N 5 от 22.08.2016, N 3 от 01.02.2015, ответ ЗАО "Микма" от 19.10.2017 на запрос суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы, копия платежного поручения N 540 от 08.09.2017 вручена представителю МУП "Пермгорэлектротранс" в ходе судебного заседания 18.10.2017.

В силу ст. 41 АПК РФ истец вправе знакомиться с материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2017 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2017.

При указанных обстоятельствах, факт несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден надлежащими доказательствами (ст. ст. 71, 75 АПК РФ), наличия в действиях третьего лица злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выплаченное по договору возмездного оказания услуг вознаграждение является "гонораром успеха", материалами дела не подтвержден.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласованные сторонами срок оплаты (п. 3.2 договора) и сумма договора (п. 3.1 договора) не поставлены в зависимость от принятого решения. Основания полагать, что предъявленная сумма является "гонораром успеха", у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая по заявленной третьим лицом сумме, истец указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Микма" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 100 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ЗАО "Микма" на подготовку позиции по делу, представлению интересов ЗАО "Микма" в суде первой и апелляционной инстанциях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года по делу N А50-11172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева