Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 15АП-1449/17

Правоотношение: по муниципальному контракту

город Ростов-на-Дону

09 марта 2017 г.

дело N А53-20366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Литвинов А.Е. по доверенности от 15.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-20366/2016 по иску администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (ИНН6141047404, ОГРН 1156181000667) о взыскании 140 193 руб. принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт 55" (далее - ответчик, ООО "Строй-Стандарт 55") о взыскании 140 193 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному между сторонами спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Стандарт 55" в пользу администрации Сальского городского поселения взысканы денежные средства в размере 887 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32,79 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С принятым судебным актом не согласилась администрация Сальского городского поселения, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка в совокупности всем доказательствам относительно фактической стоимости работ по устранению выявленных недостатков при проведении ремонта автомобильной дороги по ул. Энергетиков и ул. Джапаридзе в г. Сальске.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 по результатам электронного аукциона между администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и ООО "Строй-Стандарт 55" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1232135 (контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: " Капитальный ремонт дороги по ул. Энергетиков и ул. Джапаридзе (к детскому ясли-саду на 240 мест) в г. Сальске.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции доп. соглашения N 1 от 27.07.2015) стоимость работ составляет 2 778 252 руб.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ б/н от 27.06.2015 подрядчик выполнил работы в полном объеме.

Заказчиком работы полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 877952 от 19.08.2015, N 411348 от 15.10.2015.

Как указано в иске, в июне 2016 года в процессе эксплуатации автомобильной дороги были вновь обнаружены недостатки в виде ям-выбоин, связанные с ненадлежащим качеством работ. Согласно составленному истцом локальному сметному расчету на ремонт автомобильной дороги общая сумма ущерба составляет 140 193 руб.

Истец посредством электронной почты направил ответчику претензию N 05.3113182 от 05.07.2016 с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика их устранять предусмотрено договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок - 6 лет с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Как заявлено истцом, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобильной дороги были обнаружены недостатки в виде ям-выбоин, связанные с ненадлежащим качеством работ.

Поскольку результат работ принят без замечаний, что истец не отрицает, следует исходить из того, что в момент передачи результата заказчику результат работ соответствовал условиям контракта.

Факт образования дефекта дорожного полотна подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявленным иском заказчик (истец по делу) добивается применения способа защиты, предусмотренного в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные требования являются правомерными.

По расчету истца задолженность ответчика составила 140 193 руб.

Ответчик оспаривает факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, бремя доказывания наличия недостатков в работах в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика работ.

При заключении контракта стороны предусмотрели порядок фиксирования недостатков выполненных работ (пункт 6.2). Сторонами согласовано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения муниципальный заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характера.

В суде первой инстанции истцом ходатайства о проведении строительно-технической либо какой-либо иной экспертизы по делу для определения фактической стоимости работ по устранению выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось. Иных доказательств некачественности выполненных работ не представлено, какие именно возникли недостатки заявителем не пояснено.

Между тем, ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста от 28.11.2016, из которого следует, что на момент осмотра образовавшийся дефект (яма-выбоина дорожного полотна, расположенная по ул. Джапаридзе, вблизи ул. Энергетиков в г. Сальске Ростовской области) устранен. Выполнены работы по заполнению ямы-выбоины цементно-песчаным раствором. Согласно расчету эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 887 руб. Заключение специалиста истцом не оспорено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (расходов на устранение недостатков) по контракту в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о необходимости принятия и оплаты спорных работ по заключению специалиста от 28.11.2016 на сумму в размере 887 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-20366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина