Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-253/17

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-33931/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Лесстстройпром": Полюшина Е.И., по доверенности от 07.04.2014;

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесстстройпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-33931/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению ООО "Лесстстройпром" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, обязании согласовать схему размещения, встречному иску, третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесстройпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 28.03.2016 г. N ИЗ-21/1913 в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: расположенные по адресу: Московская область, г.Ступино, шоссе Староситненское, д.1, площадью 4064 кв.м, на кадастровом плане территории, об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г.Ступино, шоссе Староситненское, д. 1., площадью 4064 кв.м, на кадастровом плане территории, о взыскании расходов в размере 22 500 руб.(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "Лесстройпром" в отношении забора, общей площадью 494,5 кв. м., инвентарный номер 84-19572/3, лит I, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, шоссе Староситненское, д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-33931/16 в удовлетворении первоначальных требований ООО "Лесстройпром" отказано. Встречный иск Администрации Ступинского муниципального района Московской области оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лесстройпром" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Лесстройпром" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесстройпром" на праве собственности принадлежат:

- ангар площадью 229,40 кв.м., инв.N 84-19572/1, лит.Б;

- склад, общей площадью 50,60 кв.м., лит Б1, кадастровый (или условный) номер 50-50-33/055/2006-202;

- забор площадью 494,50 кв.м., инв.N 84-19572/3, лит.1.

Указанные объекты расположены по адресу: Московская область, г.Ступино, шоссе Староситненское, д. 1.

ООО "Лесстройпром" 18.03.2016 обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и подготовленной схемой расположения земельного участка в Администрацию Ступинского муниципального района.

При этом, обществом испрашивается земельный участок, ограниченный принадлежащим ему забором.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области письмом от 28.03.2016 N ИЗ-21/1913 отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанный отказ мотивирован тем, что принадлежащие обществу объекты в совокупности имеет площадь 774,5 кв.м, тогда как ООО "Лесстройпром" просит утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой территории площадью 4064 кв.м, что значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости.

Полагая указанный отказ Администрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 статьи 35 ЗК РФ, п. 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок, предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Схема расположения земельного участка, о предоставлении прав на который заявлено в порядке пп.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ должна формироваться с учетом права собственности заявителя на конкретные объекты, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом, право на них зарегистрировано в соответствии с законодательством, а также с соблюдением норм градостроительного законодательства на момент подачи соответствующего заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

В оспариваемом отказе заявителю предлагалось представить пояснения относительно площади, необходимой для использования объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Однако такое обоснование ни в Администрацию, ни в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

И первый и апелляционный суд разъяснял сторонам о последствиях незаявления ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Между тем, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Кроме того, стороны пояснили апелляционному суду, что таких ходатайств заявлять не намерены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обоснование площади испрашиваемого земельного участка не требуется противоречит вышеприведенным положениям статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-33931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова