Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-1616/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-40760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Николаенко С.В. по доверенности от 01.02.2017 N 15

от ответчика: генеральный директор Больбит В.Н., приказ N 9 от 07.10.2016, Афонин А.П. по доверенности от 21.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1616/2017) ООО "Боярд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-40760/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к ООО "Боярд"

о взыскании задолженности,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее по тексту - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Боярд" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 года по май 2016 года в размере 143960,88 рублей; пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт в размере 36392,91 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9078,00 рублей.

Решением от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции в решении не указал основания, по которым не принял в качестве доказательства по делу соглашение от 07.07.2016 и отклонил возражения ответчика на иск.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в обоснование своих доводов представил копии платежных поручений N N 241 от 29.12.2016, 14 от 26.01.2017, 31 от 27.02.2017, а также справку ООО "Боярд" о произведенных платежах.

Представитель истца против отмены решения суда возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статьям 158, 169, 170 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить взнос на капитальный ремонт.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Истец является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" (далее по тексту - Закон N 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

В свою очередь, Ответчик является собственником помещения 1 площадью 2 094,30 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский район, г. Лодейное поле, ул. Володарского, д. 30 (далее по тексту - многоквартирный дом).

Между Региональным оператором и Собственником 28.04.2015 заключен договор N 20.97 о формировании фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, в результате чего, по состоянию на 01.06.2016 возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области в размере 224960,88 рублей, размер пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт по состоянию на 01.06.2016 составляет 24 923 руб. 60 коп.

Истцом 18.04.2016 в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 4-16/2130 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и оплатить предусмотренные части 14.1. статьи 155 ЖК РФ пени, которая вручена Собственнику 25.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением ФГУП "Почта России". Претензия оставлена Собственником без ответа удовлетворения.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013 N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы (далее - Региональная программа), в которую включен, в том числе многоквартирный дом, собственником помещений которых является Ответчик.

Региональная программа опубликована 30.12.2013 в выпусках печатного издания "Вестник Правительства Ленинградской области" N 54 (2) и N 54 (3), что установлено в судебном порядке Решением Ленинградского областного суда по делу N 3-15/2014 от 30.04.2014.

Таким образом, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 01.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 82-оз в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Аналогичное обязательство Собственника установлено в договоре от 28.04.2015 N 20.97.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Ответчика вышеуказанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что Ответчик допустил просрочку внесения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, Истец правомерно начислил неустойку на основании части 14.1. статьи 155 ЖК РФ в размере 24923,60 рублей.

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривал, в своих возражениях ссылаясь лишь на заключенное между сторонами соглашение от 07.07.2016, в соответствии с которым стороны определили порядок погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка данному соглашению, являются несостоятельными.

Так, судом указано на порядок заключения мирового соглашения, установленного ст.ст. 138, 139 АПК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства стороны не представляли на утверждение суда мировое соглашение. При этом, арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения).

В данном случае соглашение, заключенное сторонами 07.07.2016, регулирует порядок погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, и не создает для ответчика новых обязательств, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате имеющейся задолженности, возникшей в силу закона.

Следовательно, данное соглашение по существу не может быть расценено в качестве новации долга, отступного, иной самостоятельной сделки, в связи с чем, оснований руководствоваться данным соглашением при вынесении решения о взыскании задолженности и пеней у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что частичная оплата задолженности ответчиком, произведенная после вынесения решения суда от 08.12.2016, учитывается в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности апелляционный суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-40760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина