Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-18821/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-74909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А., Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Экип" - Данильянц А.В., по доверенности от 01.02.2017 N 09/17,

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-74909/16,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭКИП" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ЭКИП" (далее - истец, ООО СК "ЭКИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты в сумме 20 108 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 66 158 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-74909/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "ЭКИП" взыскано 20 108 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, 31 770 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части иска отказано (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО СК "ЭКИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 02.02.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как отражено в подписанном судьей и секретарем судебного заседания протоколе судебного заседания от 07 декабря 2016 года, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 36).

Поскольку протокол судебного заседания от 07 декабря 2016 года содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 07 декабря 2016 года, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем, в данном случае, в нарушение положений статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения от 07 декабря 2016 года в материалах дела отсутствует, о чем свидетельствует также внутренняя опись документов дела.

После протокола судебного заседания от 07 декабря 2016 года (л.д. 36), в дело подшито мотивированное решение суда от 07 декабря 2016 года (л.д. 37-38), карточка документа (л.д. 39), ходатайство об исправлении опечатки (л.д. 40), Определение Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 19 декабря 2016 года (л.д. 41).

Резолютивная часть решения 07 декабря 2016 года также отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, наличие в материалах дела полного текста решения суда, датированного 07 декабря 2016 года, не устраняет указанное нарушение, учитывая содержание протокола судебного заседания об объявлении только резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела резолютивной части судебного решения в силу положений пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представитель истца заявил об уменьшении требования о взыскании неустойки до 65 354 руб. 25 коп.

Указанное уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Экип" поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении требования о взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 108 рублей 20 копеек и неустойку в сумме 65 354 рублей 25 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки "Рендж Ровер" (государственный регистрационный знак У005РА150), застрахованному на момент аварии в ООО СК "ЭКИП" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно материалам административного производства от 02.04.2015 столкновение автотранспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жуковым Ю.Н., управлявшим автомобилем марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Х614МЕ197), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0692118976.

ООО СК "ЭКИП" на основании представленных документов выплатило своему страхователю страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, в сумме 62 194,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2015 N 2169 (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рендж Ровер" с учетом износа транспортного средства составляет 59 708,20 руб. (л.д. 18).

Как указывается истцом, на основании требования ООО СК "ЭКИП" о страховой выплате от 26.10.2015 ООО "Росгосстрах" частично возместило ущерб в сумме 39 600 руб.

Досудебная претензия от 18.04.2016 оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 20).

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена, ООО СК "ЭКИП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявленный к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме исполнил обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, выплатив своему страхователю (потерпевшему в ДТП) страховое возмещение в сумме 62 194 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика, являющегося страховщиком причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать 20 108 руб. 20 коп. из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и частичного возмещения ущерба ответчиком (59 708,20 - 39 600 = 20 108,20).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен довод истца о том, что заявление о страховой выплате было получено им от ООО СК "Экип" 26.10.2015 (ст. 70 АПК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.11.2015 по 07 октября 2016 года), то есть с соблюдением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Произведенный истцом расчет неустойки (20 108,20 * 1% * 325 = 65 354.25 руб. 25 коп.) арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-74909/16 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" страховое возмещение в сумме 20 108 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 65 354 рублей 25 копеек и 6 418 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков