Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5903/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А13-14109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Подшипник" представителя Макиной М.Ю. по доверенности от 01.03.2017, от индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Ивановича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-14109/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Подшипник" (место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; ИНН 3525243087, ОГРН 1103525009170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Ивановичу (место нахождения: город Вологда; ИНН 352508379600, ОГРНИП 309352519800060; далее -Предприниматель) о взыскании 79 777 руб. 64 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 80, 128 025 руб. 94 коп. платы за потребление тепловой энергии, 13 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3448 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; ИНН 3525000077, ОГРН 1023500880721; далее - Предприятие).

Решением от 05.12.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 147 000 руб. 65 коп. задолженности, 13 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2502 руб. 21 коп. расходов на представителя, 5392 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 572 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии не в полном объеме, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что в помещениях N 19,19а, 20, 21 и 42 радиаторов не имелось, следовательно, пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применению не подлежит, является ошибочным. Актом обследования от 02.02.2016 с участием представителя Предприятия установлено, что система отопления принадлежащих ответчику помещений находится в системе отопления жилого многоквартирного дома, представлена стояками, радиаторами. Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении ответчика. Суд неправильно применил пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Вывод суда о том, что объем потребляемой тепловой энергии следует определять расчетным методом, является ошибочным. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3 (2) приложения 2 к Правилам N 491, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Расчет платы за отопление произведен в соответствии с Правилами N 354. Основанием для предъявления потребителю платы за отопление является оказание соответствующей услуги в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта "е" пункта 4 Правил N 354. Если по результатам осмотра помещения установлено, что в нем проходят неизолированные трубопроводы системы отопления или горячего водоснабжения, и температура в помещении соответствует нормативным показателям, то даже при отсутствии радиаторов услуга отопления в данном помещении считается предоставленной и должна быть оплачена собственником. Иное означает возложением обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Основанием для изменения размера платы служит акт, устанавливающий факт нарушения качества коммунальной услуги (в котором зафиксированы выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, в том числе отклонение температуры внутреннего воздуха в помещениях от нормативной величины). Заявлений от собственника и актов о несоответствии температуры воздуха нежилых помещений установленным нормативам в рассматриваемом периоде не имелось. Не представлены доказательства, что по имеющимся отопительным приборам температура воздуха в нежилых помещениях не соответствовала установленным нормативам. Оснований для перерасчета платы за отопление не имеется. Доказательств демонтажа теплопотребляющих установок и доказательства изоляции стояков в спорный период в спорных помещениях не предоставлено. Суд не учел статьи 26, 28, часть 1 статьи 39, статьи 153, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 309 ГК РФ, пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Доводы Общества подтверждаются приведенной судебной практикой.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражают против проверки судебного акта в пределах жалобы.

Предприятие в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы и отзыва Предприятия в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, д.80, оформленного протоколом от 26.02.2008 N 1, выбрана управляющая организация - Общество.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 457,4 кв.м, расположенное в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 80, составила 79 777 руб. 64 коп. за период с 28.07.2014 по 31.08.2015, за потребление тепловой энергии - 128 025 руб. 94 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 13 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3448 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не внесение ответчиком платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 147 000 руб. 65 коп. задолженности, 13 793 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2502 руб. 21 коп. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 40, 44 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

Исковые требования в части взыскания долга за содержание общего имущества удовлетворены судом. В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 128 025 руб. 94 коп. задолженности за потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные правила не распространяют свое действие в случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, не оборудовано отопительными приборами, а через него лишь проходит отопительная магистраль.

Правила N 354 подлежат применению в части тех помещений, которые в спорный период времени в отопительный сезон имели отопительные приборы: помещения N 22, 23, 25, 26, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38.

Актом осмотра от 02.02.2016 установлено, что по фасадной части помещений проходят три стояка отопления без отопительных приборов. По дворовой части помещений имеются стояки с радиаторами. Из акта следует, что на фасадной стороне смонтированы радиаторы, которые запитаны после элеваторного узла. Данные радиаторы установлены арендатором в декабре 2015 года, тогда как требования заявлены за период с сентября 2014 года по май 2015 года.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в нежилых помещениях N 19, 19а, 20, 21 и 42 отсутствуют теплопринимающие устройства и приборы учета. При этом истец не доказал, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в помещениях N 19, 19а, 20, 21 и 42 отопительных приборов не имелось, пункт 42 (1) Правил N 354 в данном случае применению не подлежит.

Выводы суда в этой части подтверждаются заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика, документально установил, что сумма за потребление тепловой энергии, исходя из отапливаемой части помещений, составит 67 223 руб. 01 коп. за период с сентября 2014 года по май 2015 года.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 793 руб.14 коп. за период с 02.09.2014 по 01.11.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании 3448 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование истца в этой части рассмотрено по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику являются необоснованными, так как в рамках дел, перечисленных в жалобе, рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось. Требования удовлетворены частично обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года по делу N А13-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подшипник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина