Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А53-20411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Скрипка Н.Н. по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика - Воронцова С.А. по доверенности от 12.01.2017,

от третьего лица ТУ ФАУГИ - Воронцова С.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-20411/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминант-Агро" (ИНН 6165156547, ОГРН 1096165003219),

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

при участии третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

Министерства финансов Российской Федерации,

Управления федерального казначейства по Ростовской области,

Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант-Агро" (далее - ООО "Доминант-Агро") обратилось в суд с иском к Российской федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании с казны Российской Федерации 49545491,28 руб. убытков и 13494051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 в иске отказано.

ООО "Доминант-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что иск заявлен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на доказательствах бездействия Росимущества, действующего в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Ответчик не исполнил возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью ООО "ЮгСтрой", являющейся специализированной организаций по реализации арестованного имущества, предусмотренных п.п.1.2, 3.3, разделом 4 государственного контракта N 11 от 09.01.2013, п.5.4.1 Порядка взаимодействия, п.5.33 Положения о Росимуществе, п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не нашли отражения в решении какие-либо обстоятельства, препятствующие осуществлению Росимуществом: контроля за соблюдением требований законодательства РФ и условий государственного контракта; направления требований, указаний и конкретных распоряжений; получения письменных и устных сведений о ходе исполнения условий контракта; своевременной отмены ранее выданных распоряжений полностью или в части; выдачи обязательных для исполнения письменных поручений (указаний) по вопросам, касающимся порядка реализации имущества, а также по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и условий контракта; своевременного исполнения обязанностей, установленных п. 9.1.5 Порядка при отмене торгов, в т.ч. в случаях, предусмотренных абз.4 п.7.5, абз.2 п.7.6 настоящего Порядка, в соответствии с которыми задатки возвращаются всем зарегистрированным участникам торгов в течение 3 рабочих дней со дня оформления комиссией протокола об отмене торгов. Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что ответчиком принимались меры, направленные на недопущение нарушения установленного законодательством порядка реализации арестованного имущества должника ООО "Доминант", а также обеспечения сохранности денежных средств, перечисленных ООО "Доминант-Агро" в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества. Из показаний сотрудников ТУ Росимущества в РО следует, что в начале января 2014 они получили информацию о неправомерном расходовании денежных средств, принадлежащих ООО "Доминант-Агро" с расчетного счета ООО "ЮгСтрой". В течение двух месяцев после аннулирования результатов торгов ответчик не предпринимал никаких мер к реализации возложенных на него законом обязанностей, все перечисленные судом действия были предприняты ответчиком после многочисленных обращений ООО "Доминант-Агро". Приговор в отношении Мазур А.В. и Селиванова А.А. не подтверждает отсутствие вины истца, поскольку действия (бездействие) ответчика и его должностных лиц в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела не исследовались и не оценивались. Судом не учтены доказательства, представленные отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, доказывающие отсутствие возможности взыскания за счет имущества ООО "ЮгСтрой", Мазура А.В. и Селиванова А.А., не соответствует указанным материалам вывод суда о том, что истцом не исчерпаны все возможные способы для взыскания неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-568/2014 и приговором Волгодонского районного суда от 13.01.2016.

Размер исковых требований истцом определен с учетом следующего:

25.10.2013 ООО "Доминант-Агро" платежным поручением N 000012 от 25.10.2013 перечислило на счет организатора торгов задаток в сумме 3453170 руб. 00 коп.

05.11.2013 ООО "Доминант-Агро", во исполнение условий протокола о результатах торгов от 5.11.2013, платежным поручением N 000014 перечислило на счет организатора торгов денежные средства в сумме 81546830 руб. 00 коп.

06.11.2013 г. ООО "ЮгСтрой" денежные средства в сумме 72 033 898 рублей 31 копейка платежным поручением N 411 перечислило на счет УФК РО Октябрьского районного отдела Федеральной службы судебных приставов.

20.11.2013 г. указанная сумма возвращена на р/счет ООО "ЮгСтрой" платежным поручением N 7897652, в связи с отменой торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу N А53-568/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доминант Агро" взыскано неосновательное обогащение в сумме 85 000 000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, всего 85004000 рублей. При этом ответчик с самостоятельным иском к ООО "ЮгСтрой" не обращался. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства ООО "Доминант-Агро" в сумме 49545491,28 рублей, ООО "ЮгСтрой" растрачены. 15.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу N 61041\16\1447905 в отношении ООО "ЮгСтрой" было прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43, ст.ст.6,14,44,45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, возможность получения денежных средств с ООО "ЮгСтрой" утрачена, так как не возможно получить возмещение от несуществующего юридического лица.

13.01.2016 года приговором Волгодонского городского суда Ростовской области Мазур А.В. и Селиванов А.А. признаны виновными в совершении хищения денежных средств ООО "Доминант-Агро" путем растраты. При этом признаки обмана, либо введения в заблуждение обвиняемыми должностных лиц ответчика ни ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, ни приговором суда не установлено. Не заявляли об обмане или злоупотреблении доверием допрошенные сотрудники ТУ Росимущества по Ростовской области. В соответствии с вышеуказанным приговором с Мазур А.В. и Селиванова А.А. подлежат взысканию в пользу ООО "Доминант-Агро" 42 242 489 рублей. 01.07.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по делам N 52702\16\61041-ИП в отношении Селиванова А.А. и 59764\13\41\61, N52695\16\61041-ИП, в отношении Мазур А.В., являвши руководителями ООО "ЮгСтрой" окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. ст.ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом ООО "Доминант-Агро" исчерпало предусмотренные гражданским, так и уголовным законом способы для взыскания сумм квалифицированных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-568/2014 как неосновательное обогащение со стороны ООО "ЮгСтрой".

Денежные средства в сумме 49545491,28 рублей являются убытками ООО "Доминант-Агро", согласно расчету: 85000000 рублей (перечислены ООО "Доминант-Агро" организатору торгов)- 1012843,71 - 34441665,01 (взыскано с ООО "ЮгСтрой" в ходе исполнительного производства N 61041 \16\1447905).

Убытки в размере 49545491,28 рублей, заявленные истцом настоящем деле, имеют иную правовую природу по отношению к неосновательному обогащению, явившемуся предметом иска по делу N А53-568/2014 и гражданскому иску, рассматривавшемуся судом общей юрисдикции в ходе производства по уголовному в отношении Мазур А.В. и Селиванова А.А. Так, в случае неосновательного обогащения истец доказывает, кто за его счет неосновательно сберег имущество или обогатился, а во втором - факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной с между его противоправным поведением и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ), наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который, она имела до правонарушения. Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных истцом с момента возникновения обязательств по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы.

ТУ Росимущества в Ростовской области в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-26908/2013 преюдициально были установлены обстоятельства, связанные с осуществлением процедуры реализации арестованного имущества должника ООО "Доминант", аннулирования торгов на основании решения и предписания УФАС по Ростовской области, обжалования ООО "ЮгСтрой" и ООО "Доминант-Агро" указанных актов УФАС по Ростовской области. Указанным решением арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания УФАС по Ростовской области ООО "ЮгСтрой" и ООО "Доминант-Агро" было отказано. Между тем, платежными поручениями от 25.10.2013 N 12 и 5.11.2013 N14 победителем проведенных 05.11.2013 года торгов - ООО "Доминант-Агро", на расчетный счет организатора торгов - ООО "ЮгСтрой" была перечислена сумма платежа по сделке 85000000 руб. Эти денежные средства частично - в сумме 72033898,31 руб. платежным поручением N411 от 06.11.2013 были направлены ООО "ЮгСтрой" на расчетный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. В связи с принятием Управлением решения об аннулировании торгов судебный пристав-исполнитель возвратил указанную сумму ООО "ЮгСтрой" по заявлению общества от 12.11.2013 N 92 платежным поручением N7897652 от 20.11.2013. Таким образом, уплаченная ООО "Доминант-Агро" сумма поступила вновь во владение организатора торгов ООО "ЮгСтрой". При этом установленное сделкой - договором, заключенным по результатам торгов, основание для получения этой суммы и её удержания у ООО "ЮгСтрой" отпало. 14.01.2014 ООО "Доминант-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению и ООО "ЮгСтрой" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить денежные средства участника торгов и обязании возвратить 85000000 руб. Впоследствии ООО "Доминант-Агро" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило требования, которые судом были приняты к рассмотрению, и просило признать незаконными действия ООО "ЮгСтрой" и обязать его возвратить 85000000 руб. В отношении Территориального управления Росимущества в Ростовской области требования не были поддержаны. При этом, заявленное требование ООО "Доминант-Агро" просило рассматривать как требование о взыскании денежных средств в качестве убытков. Поскольку установленное сделкой - договором, заключенным по результатам торгов, основание для получения уплаченной ООО "Доминант-Агро" суммы и её удержания у ООО "ЮгСтрой" отпало, судом требования о возврате платежа были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-568/14 от 11.06.2014, денежные средства в размере 85000000 руб. в качестве неосновательного обогащения были взысканы с ООО "ЮгСтрой" в пользу ООО "Доминант-Агро". При этом следует отметить, что ООО "Доминант-Агро" отказалось от исковых требований к Росимуществу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.06.2014 по делу N А53-568/14; протокольным определением суда Росимущество было исключено из числа ответчиков, о чем также указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу. Территориальным управлением предпринимались все возможные меры, направленные на недопущение нарушения установленного законодательством порядка реализации арестованного имущества должника ООО "Доминант", а также обеспечения сохранности денежных средств, перечисленных ООО "Доминант-Агро" в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества. Ошибочными являются доводы заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Ростовской области не проявило должную осмотрительность и надлежащую степень ответственности и в результате выбрало недобросовестного контрагента, поскольку ООО "ЮгСтрой" было отобрано по результатам проведенного Территориальным управлением в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запроса котировок (извещение N 0158100015712000058), единственным критерием для определения победителя по которому является ценовой критерий. Предъявление к претендентам иных требований указанным законом строго запрещено. Решение УФ АС по Ростовской области от 12.11.2013 N22292/04, которым была признана жалоба Быкова М.В. обоснованной, и организатору торгов - ООО "ЮгСтрой" выдано предписание об аннулировании торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Доминант", и предписание от 08.11.2013 N934/04, которым УФ АС по Ростовской области предписало ООО "ЮгСтрой" в срок до 19.11.2013 аннулировать аукцион, являлись предметом судебного разбирательства, производство по которому было возбуждено судом на основании заявления ООО "Доминант-Агро". Оспаривая акты УФАС по Ростовской области, ООО "Доминант-Агро", доказывало в ходе судебного разбирательства (дело N А53-26908/2013) соответствие проведенных торгов нормам действующего законодательства и, соответственно, незаконность актов УФАС по Ростовской области. Судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание судебная практика, на которую ссылается ООО "Доминант-Агро". Кроме того, невозможность взыскания денежных средств, взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов, не может являться правовым основаниям для заявления требований о повторном взыскании этих же денежных средств. Заявление в суд настоящих требований является, по мнению Территориального управления, злоупотреблением со стороны ООО "Доминант-Агро" предоставленными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалам дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-26908/2013 подтверждаются следующие фактические обстоятенльства.

В рамках исполнительного производства N 54635/13/29/61 от 11.09.2013 имущество должника ООО "Доминант" судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону было арестовано, оценено и передано на реализацию.

27.09.2013 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области издало распоряжение N 3235-р/а о реализации арестованного имущества должника ООО "Доминант", а именно земельного участка, общей площадью 20249 кв. м. и 16 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83, общей начальной стоимостью 69 063 400 руб.

Проведение торгов по реализации имущества должника ООО "Доминант" было поручено Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области ООО "ЮгСтрой", с которым был заключен государственный контракт N 11 от 09.01.2013 на оказание соответствующих услуг.

07.10.2013, 10.10.2013 арестованное имущество ООО "Доминант" по акту передачи было передано представителю ООО "ЮгСтрой" на торги.

Извещение N 151013/2681821/06 было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании Ростовской области - газета "Наше Время" от 15.10.2013 N 493.

Арестованное имущество ООО "Доминант" было выставлено на торги лотами N 55-59, имущество расположено по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 83: лот N 55 - станок с/н VCE 600+0324; лот N 56 - станок с/н С004-0011; лот N 57 - станок с/н VCE 1400+.0124; лот N 58 - станок с/н С004-10; лот N 59 - здание литер А, общей площадью 5504,7 кв. м., склад литер М общей площадью 129,4 кв. м., склад металлический литер Л общая площадь 418,5 кв. м., бытовое помещение литер К общей площадью 12,8 кв. м., канализационная насосная станция литер АБ общая площадь 12,2 кв. м., навес Литер У общая площадь 279 кв. м., трансформаторная литер Ф общая площадь 23,4 кв. м., газовый распределительный пункт литер Х общая площадь 12,3 кв. м., склад литер Э общей площадью 78,4 кв. м., столярная мастерская литер В общей площадью 248,8 кв. м., склад литер Г общей площадью 311,2 кв. м., котельная литер Е общей площадью 746,8 кв. м., склад кислорода литер И общей площадью 23,6 кв. м., пожарный водоем литер АД общей площадью 8,6 кв. м., градирня литер АГ общей площадью 45,8 кв. м., цех пластмасс литер Б общей площадью 1403,1 кв. м., земельный участок для эксплуатации производственной площадки, общая площадь 20249 кв.м.

29.10.2013 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО) поступила жалоба Быкова М.В. на действия организатора торгов - ООО "ЮгСтрой".

31.10.2013 УФАС России по РО в адрес организатора торгов - ООО "ЮгСтрой", направлено уведомление N 2308/04 о поступлении жалобы Быкова М.В. Уведомление было получено организатором торгов.

До рассмотрения УФАС России по РО жалобы Быкова М.В., ООО "ЮгСтрой" провело торги и определило победителя - ООО "Доминант-Агро" (протокол о результатах торгов от 05.11.2013).

УФАС России по РО в связи с нарушением ООО "ЮгСтрой" части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", было вынесено 12.11.2013 решение N 22292/04, которым жалоба Быкова М.В. признана обоснованной, решено выдать организатору торгов - ООО "ЮгСтрой" предписание об аннулировании торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Доминант" (лоты N N 55-59).

Предписанием от 08.11.2013 N 934/04 УФАС России по РО обязало ООО "ЮгСтрой" в срок до 19.11.2013 аннулировать аукцион, о результатах сообщить в антимонопольный орган.

25.11.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя имущество ООО "Доминант", арестованное по актам от 11.09.2013, было отозвано с реализации в связи с введением в отношении ООО "Доминант" определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-13689/2013 процедуры банкротства - наблюдения.

06.12.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 54635/13/29/61 в отношении должника ООО "Доминант" было приостановлено согласно положениям статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение УФАС России по РО от 12.11.2013 N 22292/04, а также вынесенное на его основании предписание от 08.11.2013 N 934/04 были обжалованы ООО "ЮгСтрой" и ООО "Доминант-Агро". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (дело N А53-26908/2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮгСтрой" и ООО "Доминант-Агро" было отказано.

Между тем, платежными поручениями от 25.10.2013 N 12 и 05.11.2013 N14 победителем проведенных 05.11.2013 года торгов (лот N 59) - ООО "Доминант-Агро", на расчетный счет организатора торгов - ООО "ЮгСтрой" было перечислено 85 000 000 руб.

Данные денежные средства частично - в сумме 72 033 898,31 руб. платежным поручением N 411 от 06.11.2013 были направлены ООО "ЮгСтрой" на расчетный счет Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В связи с принятием УФАС России по РО решения об аннулировании торгов судебный пристав-исполнитель возвратил указанную сумму ООО "ЮгСтрой" по его заявлению от 12.11.2013 N 92 платежным поручением N7897652 от 20.11.2013.

Таким образом, уплаченная ООО "Доминант-Агро" сумма поступила вновь организатору торгов ООО "ЮгСтрой". При этом установленное сделкой - договором, заключенным по результатам торгов, основание для получения этой суммы и ее удержания у ООО "ЮгСтрой" отпало.

09.01.2014 ООО "Доминант-Агро" обратилось в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области с требованием о принятии мер по возврату денежных средств в размере 85 000 000 руб., уплаченных обществом организатору торгов ООО "ЮгСтрой", на расчетный счет ООО "Доминант-Агро".

На указанное обращение в адрес директора ООО "Доминант-Агро" Территориальным управлением было направлено письмо от 17.01.2014 N 13-33/01сп, которым было сообщено обществу о том, что в целях обеспечения сохранности денежных средств, перечисленных ООО "Доминант-Агро" в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества должника ООО "Доминант", Территориальным управлением в адрес ООО "ЮгСтрой" направлено требование от 31.12.2013 N 06-11572/01 о необходимости обеспечить сохранность всех денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества и не перечисленных на депозитные счета службы судебных приставов, и в течение первых 5 рабочих дней 2014 года произвести их перечисление на расчетный счет Территориального управления.

14.01.2014 ООО "Доминант-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению и ООО "ЮгСтрой" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить денежные средства участника торгов, и обязании возвратить 85000000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А53-568/2014 ООО "Доминант-Агро" в порядке ст. 49 АПК РФ изменило требования, которые судом были приняты к рассмотрению, и просило признать незаконными действия ООО "ЮгСтрой" и обязать его возвратить 85 000 000 руб. В отношении Территориального управления Росимущества в Ростовской области требования не были поддержаны.

Поскольку основание для получения уплаченной ООО "Доминант-Агро" суммы и ее удержания у ООО "ЮгСтрой" отпало, судом требования о возврате платежа были удовлетворены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-568/14 от 11.06.2014 и денежные средства в размере 85 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения были взысканы с ООО "ЮгСтрой" в пользу ООО "Доминант-Агро".

В целях недопущения нарушения действующего законодательства, имущественных прав и интересов Российской Федерации, ООО "Доминант-Агро" 16.01.2014 Территориальным управлением были направлены заявления в Управление ФСБ по Ростовской области и Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении ООО "Доминант-Агро" и, в случае выявления нарушений, привлечении к ответственности виновных лиц, что подтверждено представленными Территориальным управлением в материалы настоящего дела копиями писем.

28.05.2014 СУ МУ МВД России "Волгодонское" было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО "ЮгСтрой" Селиванова Александра Александровича и иных неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

13.01.2016 Волгодонским районным судом Ростовской области был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, в соответствии с которым должностные лица ООО "ЮгСтрой" Мазур Алексей Вадимович (в период времени с 22.11.2010 по 10.12.2013 являлся учредителем и директором общества) и Селиванов Александр Александрович (с 11.12.2013 являлся директором общества) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств ООО "Доминант-Агро"). Судом установлен преступный умысел должностных лиц ООО "ЮгСтрой", направленный на хищение денежных средств ООО "Доминант-Агро", в том числе посредством заключения договора поставки нефтепродуктов с ООО "Ирс-Ойл", и факт присвоения ими денежных средств ООО "Доминант-Агро".

Судом удовлетворен гражданский иск ООО "Доминант-Агро". С Мазур А.В. в пользу ООО "Доминант-Агро" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 4765000 руб. Солидарно с Мазур А.В. и Селиванова А.А. в пользу ООО "Доминант-Агро" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 37477 489 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытков в размере 49 545 491,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 491 051,17 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В силу пункта 1 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Ростовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление осуществляет, в том числе реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений. В целях осуществления данной функции Территориальное управление Росимущества в Ростовской области организует в установленном порядке реализацию такого имущества, являясь в этой сфере уполномоченным государственным органом (пункт 4.5 названного Положения).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, действовавший на момент проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Доминант" (05.11.2013), утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ООО "ЮгСтрой" был заключен государственный контракт N 11 от 09.01.2013 на оказание в 2013 году услуг по реализации арестованного имущества.

Доводам истца о том, что ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества в Ростовской области обязанности по контролю за действиями поверенного ООО "ЮгСтрой" повлекло причинение убытков ООО "Доминант-Агро", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решение УФАС России по Ростовской области от 12.11.2013 N 22292/04, которым была признана жалоба Быкова М.В. обоснованной, и организатору торгов - ООО "ЮгСтрой" выдано предписание об аннулировании торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО "Доминант" (лоты N N 55-59), и предписание от 08.11.2013 N 934/04, которым УФАС по Ростовской области предписало ООО "ЮгСтрой" в срок до 19.11.2013 аннулировать аукцион, являлись предметом судебного разбирательства. Законность указанных актов УФАС России по Ростовской области была подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-26908/2013, вступившим в законную силу.

В отношении недействительной сделки - торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО "Доминант", в судебном порядке не были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо ТУ Росимущества в Ростовской области возвратить ООО "Доминант-Агро" денежные средства, перечисленные им ООО "ЮгСтрой" в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества должника ООО "Доминант". С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ни на расчетный счет Территориального управления Росимущества в Ростовской области, ни на расчетный счет Росимущества денежные средства от ООО "Доминант-Агро" не поступали, у Территориального управления отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, оплаченных организатору торгов ООО "ЮгСтрой", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ТУ Росимущества в РО принимались меры, направленные на недопущение нарушения установленного законодательством порядка реализации арестованного имущества должника ООО "Доминант", а также обеспечения сохранности денежных средств, перечисленных ООО "Доминант-Агро" в качестве оплаты приобретенного на торгах имущества.

Так, письмом от 02.12.2013 N 13-1366/04сп ТУ Росимущества в Ростовской области уведомило директора ООО "ЮгСтрой" А.В. Мазур об отзыве арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Доминант" (распоряжения от 27.09.2013 N 3234-р/а и N 3235-р/а), с реализации, и необходимости возвратить имущество (документы, характеризующие имущество) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП России по Ростовской области в трехдневный срок.

Письмом от 31.12.2013 N 06-11572/01 Территориальным управлением в адрес ООО "ЮгСтрой" было направлено требование о необходимости обеспечить сохранность всех денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества и не перечисленных на депозитные счета службы судебных приставов, и в течение первых 5 рабочих дней 2014 года произвести их перечисление на расчетный счет Территориального управления.

В связи с неисполнением ООО "ЮгСтрой" указанных требований, в целях недопущения нарушения действующего законодательства, имущественных прав и интересов Российской Федерации и ООО "Доминант-Агро", Территориальным управлением были направлены заявления в Управление ФСБ по Ростовской области от 16.01.2014 N 06-206/01, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области от 16.01.2014 N 06 -207/01, ГУ МВД России по Ростовской области от 05.02.2014 N 13-127/01сп о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении ООО "Доминант-Агро" о перечислении денежных средств в размере 40,6 млн. руб. с расчетного счета ООО "ЮгСтрой" на расчетный счет ООО "ИРС-Ойл" в качестве оплаты по договору о поставке дизельного топлива, заключенному между ООО "ЮгСтрой" и ООО "ИРС-Ойл" и, в случае выявления нарушений, о привлечении к ответственности виновных лиц, что подтверждено представленными Территориальным управлением в материалы настоящего дела копиями писем.

Приведенная истцом судебная практика не тождественна рассматриваемому спору по фактическим обстоятельствам, т.к. относится к спорам о возмещении убытков в размере стоимости утраченного арестованного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и передачи Росимуществу на реализацию и отсутствия доказательств возврата имущества должнику. В настоящем деле имущество, являвшееся предметом аукциона, ТУ Росимущества в Ростовской области не было утрачено, что истцом не оспаривается.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что ООО "Доминант-Агро" исчерпало все возможные способы для взыскания неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-568/14, и денежных сумм, взысканных приговором Волгодонского районного суда от 13.01.2016, поскольку исполнительное производство по делу N 61041/16/1447905 в отношении ООО "ЮгСтрой" было прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43, ст.ст. 6,14, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ, а исполнительные производства по делам N 52702/16/61041-ИП в отношении Селиванова А.А. и N 59764/13/41/64, N 52695/16/61041-ИП в отношении Мазур А.В. окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2016, ООО "ЮгСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована ст. 21.1 и п. п. 7 - 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимает сам регистрирующий орган при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1) юридическое лицо за последние 12 месяцев не сдавало налоговую отчетность; 2) не осуществляло операций хотя бы по одному из своих счетов.

Сначала принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое наряду со сведениями о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, ее владельцами, кредиторами и иными заинтересованными лицами с указанием адреса публикуется в Вестнике государственной регистрации: http://www.vestnik-gosreg.ru (п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@).

Заинтересованными лицами, которые вправе подать заявление против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, являются такие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются его возможным исключением из ЕГРЮЛ. Такое заявление можно направить в течение трех месяцев с даты опубликования решения регистратора о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. То есть сам факт подачи заявления исключает возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО "ЮгСтрой" из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 51(563) от 30.12.2015/6437. Вместе с тем ООО "Доминант-Агро" не было направлено в регистрирующий орган заявление о нарушении его прав предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия у ООО "ЮгСтрой" перед ним взысканной по решению суда задолженности. Таким образом, ООО "Доминант-Агро", действуя добросовестно и при должной степени осмотрительности, было вправе направить заявление в регистрирующий орган и тем самым исключить возможность принятия регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ и, соответственно, прекращения в отношении ООО "ЮгСтрой" исполнительного производства по делу N 61041/16/1447905.

Оконченные в отношении Мазур А.В. и Селиванова А.А. исполнительные производства могут быть возбуждены вновь в случае направления ООО "Доминант-Агро" в службу судебных приставов исполнительных листов, что также в своих пояснениях указал представитель УФССП России по Ростовской области.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков ввиду недоказанности неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными ООО "Доминант-Агро" убытками.

Исходя из положений статей 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности, одновременное возложение которых недопустимо за одно правонарушение. Учитывая зачетный характер процентов по отношению к убыткам и недоказанность последних, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-20411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов