Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-1335/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-74612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Филонова А.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1335/2017) ООО "АРТ-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-74612/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "АРТ-МЕТАЛЛ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, ЗАО "Евросиб СПб-ТС", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик, ООО "АРТ-МЕТАЛЛ", покупатель) 1 421 107 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора поставки N 34347 от 01.04.2015, 142 110 рублей 70 копеек неустойки.

Решением суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТ-МЕТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец направил ответчику вызов на сверку расчетов не заблаговременно. В связи с несвоевременным извещением о проведении расчетов, ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно начисленных пени за просрочку оплаты по договору.

Также апеллянт указывает, что истцом при расчете государственной пошлины была допущена ошибка, что привело к увеличению суммы судебных расходов ответчика.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в суд посредством электронной почты 06.12.2016.

28.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

02.03.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2015 между ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (продавец) и ООО "АРТ-МЕТАЛЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 34347 (далее - договор N 34347).

В обоснование иска истец указал, что в рамках заключенного договора N 34347 ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в соответствии с условиями указанного договора передавал ответчику лом черных металлов, образующийся при ремонте грузовых вагонов по актам приема-передачи: N 25 от 05.11.2015, N 19/1 от 21.07.2015, N 35 от 09.02.2016, N 38/1 от 01.04.2016 в соответствии с приемо-сдаточными актами.

Стоимость принятого покупателем лома составила 3 640 569 рублей 50 копеек покупателем произведена частичная оплата лома на сумму 2 219 462 рубля 50 копеек.

На основании пункта 2.3. договора N 34347 покупатель обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но не менее чем за 3 дня до передачи покупателю товара, оплатить лом по цене указанной в спецификациях согласованных сторонами.

Сумма задолженности по оплате лома составила 1 421 107 рублей.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено право продавца взыскать пени за просрочку оплаты в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец начислил 142 110 рублей 70 копеек неустойки по договору N 34347.

23.09.2016 в рамках досудебного урегулирования спора ЗАО "Евросиб СПб-ТС" направило в адрес ООО "Арт-Металл" претензию исх. N 035/1977 от 14.09.2016 об оплате задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в порядке и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец направил ответчику вызов на сверку расчетов не заблаговременно.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 предварительное и судебное заседания были назначены на 08.12.2016. В пункте 5 определения указал на необходимость проведения сверки расчетов, вызов ответчика на сверку оставил за истцом.

Между тем, сам ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вызов на сверку расчетов был им получен 06.12.2016, то есть заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что вызов ответчика на сверку был направлен истцом заблаговременно - 18.11.2016 (л.д. 6).

Далее ответчик указывает, что в связи с несвоевременным извещением о проведении расчетов, ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно начисленных пени за просрочку оплаты по договору.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участникам судебного процесса предоставлено право на ознакомление с материалами дела. Данным правом ответчик не воспользовался, несмотря на своевременное получение определения суда от 15.11.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в суд посредством электронной почты 06.12.2016.

Однако согласно представленному ответчику ответа суда первой инстанции и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются последними посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в то время как ходатайство было направлено ответчиком посредством электронной почты, на что суд первой инстанции указал ответчику в своем ответе.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано и на то, что истцом при расчете государственной пошлины была допущена ошибка, что привело к увеличению суммы судебных расходов ответчика.

Данный довод ответчика обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма иска составила 1 563 217 рублей 70 копеек, сумма государственной пошлины за подачу иска в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 632 рубля, в то время как судом первой инстанции взысканы расходы в большей сумме 34 330 рублей.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в большей сумме - 34 330 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 698 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное решение суда, подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу N А56-74612/2016 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" 28632 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" из федерального бюджета Российской Федерации 5 698 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова