Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1068/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-23892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаров Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - Петров И.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Кривощеков С.В. доверенность от 01.07.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2016 года (полный текст решения изготовлен 26 декабря 2016 года)

по делу N А50-23892/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Вавиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Баглай Сергей Валентинович, Гилев Александр Витальевич, Урванцев Петр Гаврилович, Васильева Вера Валерьевна,

о взыскании ущерба, неустойки по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 5 644,44 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 9 500 руб., 59 136 руб. неустойки, настаивая на возмещении судебных на услуги почтовой связи 237 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 5 644,40 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойка за период с 17.07.2015 по 07.10.2016 в сумме 24 640 руб., а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", обжаловал решение в апелляционном порядке просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Урванцев П.Г. размер полученного страхового возмещения, сроки страховой выплаты не оспаривал, расчет неустойки в СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставлял, с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 на дамбе КАМГЭС в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер А850ЕЕ/159 под управлением собственника Баглай С.В., автомобиль ГАЗ-330232 гос. номер Х684ТТ/59, под управлением собственника Гилева А.В. и автомобиля Renault Kangoo express гос. номер У700ОТ/59, принадлежавшего Васильевой В.В. и под управлением Урванцева П.Г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Багалай С.В. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2016.

В результате ДТП автомобиль Renault Kangoo express, принадлежащий Васильевой В.В. получил механические повреждения.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик на основании заявления о страховой выплате (л.д. 14) выплатил страховое возмещение в размере 26 355,60 руб. (л.д.14, 17).

Васильева В.В., полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратилась в ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению N 242/07.16 ООО "Бюро независимых автоэкспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 000 руб.

Васильева В.В. и ООО "Транс-Сервис" 15.08.2016 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", а также другие связанные с требованием права (л.д. 44).

Претензия, направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, вручено ответчику 22.08.2016.

Поскольку ответчиком, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО (пп. "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно - транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 5 644,40 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с претензией о выплате страхового возмещения должен обратить непосредственно владелец поврежденного транспортного средства, а не цессионарий, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующих норм.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 500 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждаются квитанцией N 060957, договором на оценочные работы от 27.07.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 28.07.2016, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, то подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок, после получения заявления о страховом случае ответчиком (вх. от 16.06.2015) у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая значительное превышение суммы подлежащей взысканию неустойки (59 136 руб.) над суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15% (1/75 ставки рефинансирования) до 16,5 % годовых (двукратной ставки рефинансирования), что составит 24 640 руб (120 000 руб. х 448 дней х 16,5%/360).

Истец также просит взыскать судебные издержки в сумме 237 руб. составляющих стоимость почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика и судебные издержки в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 70-С от 26.09.2016, заключенный с ООО "Транс - Сервис", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с СПАО "РЕСО-Гаранти" недоплаченного Васильевой В.В. страхового возмещения за причиненный ущерб по страховому случаю. Стоимость услуг определена сторонами и установлена в размере 15 000 руб. (п. 1.1; 4.1 договора)

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 26.09.2016 N 689 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 237 руб. истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке Урванцев П.Г. выплаченное страховое возмещение, оценку восстановительного ремонта, а также сроки страховой выплаты не оспаривал, расчет неустойки в СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставлял, с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем нет правовых оснований для производства доплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до состоявшейся уступки прав требования эти действия необходимыми не являлись.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-23892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров