Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 10АП-13828/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А41-43450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Круглова М.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-43450/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013008863, ОГРН 1025001629620) к закрытому акционерному обществу "Жуковская-Электросеть" (ИНН 5013047478, ОГРН 1035002611687), Министерству имущественных отношений Московской области с участием третьего лица Администрация городского округа Жуковский Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - истец, Комитет, КУИ Администрации городского округа Жуковский Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жуковская-Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская-Электросеть") с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании недействительным (ничтожным) договора N 01/1 аренды муниципального имущества от 01.01.2013, заключенного между КУИ Администрации городского округа Жуковский Московской области и ЗАО "Жуковская-Электросеть", о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 г. по делу N А41-43450/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. данный судебный акт оставлен без изменения.

14.04.2016 г. указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 28.06.2016 г. в соответствии с ч.6 ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 г. по делу N А41-43450/15 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации городского округа Жуковский Московской области, Администрация городского округа Жуковский Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель МИО МО заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, представитель Комитета заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области на Министерство имущественных отношений Московской области, в связи с принятием Постановления Правительства Москвой области от 07.08.2015 N 670/29 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Жуковский Московской области", ходатайство об исключении Министерства имущественных отношений Московской области из числа ответчиков по делу, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд определением от 31.10.2016 г. в соответствии со ст.48 АПК РФ произвел замену истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области на Министерство имущественных отношений Московской области.

В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о привлечении его в качестве соистца отказано, поскольку в силу ст.268 АПК РФ оснований для применения ст.46 АПК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Определением суда от 30.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области отказано, поскольку оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется в силу положений ст. 268 АПК РФ - пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Жуковский Московской области, КУИ Администрации городского округа Жуковский Московской области и ЗАО "Жуковская-Электросеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИО МО поддержал доводы апелляционных жалоб МИО МО и Комитета, а также поддержал ранее заявленное Комитетом ходатайство об исключении Министерства имущественных отношений Московской области из числа ответчиков по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Поддержал позицию Администрации, изложенную в ее апелляционной жалобе. Представил копии договоров аренды электросетевого имущества, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, пояснив, что спорное имущество на настоящий момент не находится у ЗАО "Жуковская-Электросеть".

Выслушав объяснения представителя МИО МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по иску в отношении соответчика МИО МО - прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (арендатор) заключен договор N 01/1 аренды муниципального имущества, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду имущество - объекты электросетевого хозяйства, в частности: электротехнического оборудования, кабельных линий, силовых воздушных линий, поименованные в приложениях NN 1-4 к договору.

Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 01.01.2023 (п. 3.1. договора).

В соответствии с приложением N 2 к приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67 распоряжение электросетевым имуществом должно осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

При этом пункт 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предоставляет возможность заключения без торгов договора аренды с лицом, обладающем правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пункт 4.5 договора аренды содержит положение о том, что арендатор подтверждает факт того, что является собственником имущества, составляющего часть сети инженерно-технического обеспечения и являющегося технологическим связанным с арендуемым электросетевым имуществом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считая, что ответчиком при заключении договора не были представлены документы, подтверждающие указанный факт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при заключении договора стороны действовали в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 01/1 от 01.01.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) определяет особенности порядка заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, для заключения договоров необходимо два условия: передаваемое имущество должно являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и быть технологически связано между собой.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора N 01/1 от 01.01.2013 г. по передаче в аренду 648 объектов движимого имущества в пользовании и владении ЗАО "Жуковская-Электросеть" находилось только 4 трансформаторные подстанции, которые были переданы ответчику по договору N 01/2 от 01.01.2013 г. по передаче недвижимого имущества, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (арендатор).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-31402/15 установлено, что договор N 01/2 от 01.01.2013 г. по передаче в аренду недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключен без проведения торгов и в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения, ответчик должен обладать правом владения и (или) пользования соответствующей сетью инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, под технологически связанными сетями при этом понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе.

По смыслу положений части 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений частей 1, 6, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, передаваемое по договору аренды, заключаемого в порядке п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, муниципальное имущество должно рассматриваться как составная часть единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по распределению и передаче электрической энергии и использоваться в единстве для обеспечения электрических связей посредством выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий.

Однако на момент заключения договора аренды муниципального имущества N 01/1 от 01.01.2013 г. в пользовании и владении ответчика ЗАО "Жуковская-Электросеть" находилось только 4 трансформаторные подстанции, которые в силу вышеназванных Правил технической эксплуатации электроустановок являются составляющей частью электрической сети и не могут рассматриваться как основание для возникновения у ответчика ЗАО "Жуковская-Электросеть" права на заключение договора аренды без торгов на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, предусматривающего наличие у арендатора права на всю сеть инженерно-технического обеспечения, а не на ее составляющую часть.

При этом, на момент заключения договора аренды оборудование (распределительные устройства), установленное в подстанциях, находилось в собственности городского округа Жуковский Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор аренды N 01/1 от 01.01.2013 заключен по результатам проведения торгов, как это предусмотрено указанными выше нормами права, материалы дела не содержат. Возможность заключения такого договора без проведения торгов ответчиком ЗАО "Жуковская-Электросеть" не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Поскольку договор аренды N 01/1 от 01.01.2013 заключен ЗАО "Жуковская-Электросеть" и Комитетом без проведения торгов, данный договор является ничтожным, как противоречащий положения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора N 01/1 аренды муниципального имущества от 01.01.2013, заключенного между КУИ Администрации городского округа Жуковский Московской области и ЗАО "Жуковская-Электросеть", обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество на настоящий момент не находится во владении и пользовании у ЗАО "Жуковская-Электросеть".

Кроме того, производство по иску в отношении соответчика Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению, а не исключению МИО МО из числа ответчиков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 Постановления Правительства Московской области от 07.08.2015 N 670/29 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Жуковский Московской области" имущество, являющиеся предметом спорного договора переходит из собственности городского округа Жуковский Московской области в собственность Московской области.

Пункт 3 Постановления установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области осуществляет юридические и организационные действия по принятию имущества в собственность Московской области.

Право собственности Московской области на имущество, предусмотренное перечнем, указанным в пункте 1 настоящего постановления (далее - имущество), возникает со дня вступления в силу настоящего постановления ( п.2 Постановления).

22.12.2015 Заместителем Министра имущественных отношений утвержден передаточный акт N 1263/48-ОР от 22.12.2015 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества городского округа Жуковский Московской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением 31.10.2016 произвел замену Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области на Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что после замены стороны в порядке ст. 48 АПК РФ истец и соответчик совпали в одном лице, то производство по иску в отношении соответчика Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению в силу положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу N А41-43450/15 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 01/1 аренды муниципального имущества от 01.01.2013, заключенный между КУИ Администрации городского округа Жуковский Московской области и ЗАО "Жуковская - Электросеть".

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство по иску в отношении соответчика МИО МО прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина