Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-360/17

г. Чита

10 марта 2017 г.

дело N А78-9490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2016 по делу N А78-9490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737, адрес: г. Чита, мкр. Северный, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600, адрес: г. Чита, ул. Анохина, д. 91) о взыскании 841 497,32 руб. основного долга, 19 829,94 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек, всего 876 327,26 руб. (суд первой инстанции: судья Поповой И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Стромилова И.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - Адияновой Т.С. - представителя по доверенности от 27.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 841 497,32 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19 за период июль 2013 года - ноябрь 2015 года по помещениям N 2, 3, 4, 18 и 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2016 требования истца полностью удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет истца исковых требований не имеет ссылок на формулу расчета, алгоритм начисления оплаты за услуги, потому ответчик не имел возможности проверить расчет исковых требований.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца повторили правовые, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Радченко" построило многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, который введен в эксплуатацию согласно разрешению от 05.05.2011 N RU 75303000-33 (л.д. 42-44 т. 1). Нежилые помещения N 2, 3, 4, 18 в указанном доме ответчик не передал иным лицам.

30.08.2012 между ООО "УК Северный" и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 45-80 т. 1).

В связи с тем, что в период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года ответчик не уплатил истцу за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды, не исполнил требование истца об уплате задолженности, изложенное в претензии от 07.06.2016 (л.д. 59-61 т. 2), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 155, статей 249, 309, 310, пункта 1 статьи 541, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, пунктов 6, 7 части 2 статьи 153, статьи 154, части 7 статьи 155, части 4 статьи 158, части 14 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11, 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, пункта 1.8, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Передаточные акты или иные документы о передаче в спорный период времени помещений N 2, 3, 4, 18 в МКД ответчиком в собственность иным лицам в материалах дела отсутствуют. Ответчик не оспорил принадлежность ему на праве собственности указанных помещений.

Следовательно, до передачи помещений N 2, 3, 4, 18 в МКД застройщик осуществляет права собственника и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пунктом 2, 3 части 1 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Размер платы ответчика а содержание помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды, не уплаченных в спорный период времени, рассчитан истцом соразмерно доли ответчика в праве на общее имущество МКД по установленному уполномоченным органом тарифу, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 157 и частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет отыскиваемой денежной суммы и нашел его правильным.

Тарифы на тепловую энергию, воду установлены приказами РСТ Забайкальского края, на содержание - постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (л.д. 72-89, 90-114 т. 2). Площади спорных помещений подтверждены данными технической инвентаризации и выписками из ЕГРП. Периоды начислений по каждому спорному помещению соответствуют сведениям из ЕГРП, отраженным в выписках на нежилые помещения N 2, 3, 4, 18 в МКД (л.д. 125 т. 2, л.д. 1, 9, 125 т. 3). Факт установки приборов учета подтвержден преддоговорным актом, актом осмотра водомерного узла (л.д. 35, 36 т. 4). Показания приборов учета отражены в актах снятия показаний (л.д. 38-153 т. 4), направленных ответчику (л.д. 154 т. 4). Сведения в указанных документах и обоснованность расчета суммы взыскании ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких данных, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу платы за помещения и коммунальные услуги, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы истца отнесены на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что опровергаются сведениями материалов дела.

Так содержание расчета и документов в деле позволяет проверить расчет истца суммы задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика, что и было сделано судом первой инстанции и нашло отражение в решении. Ответчик не воспользовался своим правом возражать на расчет истца, предоставить свой расчет задолженности, оспаривать доказательства в деле. В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий по проверке расчета отыскиваемой денежной суммы и не указания на него возражений.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-9490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.