Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-10568/17 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - сдача документов - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-10568/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-200545/16

Судья Е.А. Птанская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коммерческого Банка "Анталбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-200545/2016 (55-1501), принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Коммерческого Банка "Анталбанк" (ООО) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН 1093123001531, ИНН 3123192530), о взыскании денежных средств в сумме 112.647.678 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Коммерческого Банка "Анталбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-200545/2016 (55-1501).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 30 ноября 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 02 декабря 2016 года.

Согласно дате поступления апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 17 февраля 2017 года.

Таким образом, КБ "Анталбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, в связи с поздней оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы из-за этого им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела заявитель жалобы является инициатором процесса по настоящему делу, в судебных заседания участвовал и должен был отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному получению и обжалованию судебного акта, с которым не согласен.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в ходатайстве истец указывает, что обжалуемое решение было получено им 13 декабря 2016 года.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Коммерческого Банка "Анталбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Анталбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-200545/2016 (55-1501) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Птанская