Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-67428/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-157199/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-157199/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (ОГРН 1084703003384, юр.адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 1, литер А)

к ООО "ДИН-ЮГ ОЙЛ" (ОГРН 1022303613309, юр.адрес: 385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Энеем, ул. Перова, д. 12, корп. А) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДИН-ЮГ ОЙЛ" о взыскании штрафной неустойки в размере 21 700 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности вины ответчика.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 стороны заключили договор N ЦРП-15/16000/00132/Р, по которому поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ответчик) обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя и хранить их в отдельных резервуарах (не допуская их смешивания с нефтепродуктами того же вида, марки, класса и качества других поклажедателей - хранения с обезличиванием) пунктов хранения, и возвращать нефтепродукты в сохранности, в состоянии и в количестве, соответствующем требованиям законодательных, нормативных документов (ГОСТ, ТУ) в отношении принятых на хранение видов, марок, классов нефтепродуктов в течение срока действия договора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно Приложению N 3 к договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Пунктом 1.7 Приложения N 3 к договору установлено, что хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона (цистерны), в котором осуществлялась доставка нефтепродуктов, и обратную отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения.

Пунктом 9.6 договора также установлено, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, к ответу на претензию истца об уплате штрафа ответчиком в соответствии с указанными выше условиями приложена ведомость подачи и уборки вагонов N 101160 от 01.10.2015 г., согласно которой грузовые операции по спорным вагонам закончены хранителем 29.09.2015 г. в 18-00 часов, вагоны убраны 01.10.2015 г. в 10-30 час., то есть в установленные сторонами 48 часов. Причина задержки уборки порожних вагонов - отсутствие маневрового тепловоза на ж/д станции Титаровка.

При этом, исходя из вышеуказанных условий договора, составление актов общей формы по причине отсутствия маневрового тепловоза, не предусмотрено.

Также судом первой инстанции с учетом условий договора правомерно установлено, что после завершения грузовых операций и передачи вагонов перевозчику исключается ответственность ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ОАО "РЖД" в несвоевременной подаче вагонов ввиду отсутствия маневрового тепловоза подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку из материалов дела не следует принадлежность тепловоза ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-157199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев