Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-968/17

город Москва

9 марта 2017 г.

дело N А40-166489/16

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТ Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016

по делу N А40-166489/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "ДТ Продакшн" (127473, Москва, улица Краснопролетарская, дом 30, стр. 1; 119034, Москва, 1-й Зачатьевский переулок, дом 15, ИНН 7707705350)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (105064, Москва, Земляной Вал, дом 9, ИНН 7707081688)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Толмачев А.В. по доверенности от 13.09.2016, Кузнецов К.Е. по доверенности от 13.09.2016;

от заинтересованного лица - Ежова А.А. по доверенности от 23.11.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "ДТ Продакшн" о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 12/РО/13 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

ООО "ДТ Продакшн" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, проведенной в ООО "ДТ Продакшн" инспекцией составлен акт от 31.12.2015 N 12/А/28 и с учетом представленных заявителем письменных возражений от 01.02.2016, вынесено решение от 12/РО/13 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.151.511 руб., обществу предложено уплатить налога на прибыль организаций в размере 5.757.554 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 540.372 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2016 N 21-19/082136@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; ненахождение этих организаций по юридическому адресу, который является "массовым"; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество является телекомпанией, основанной в 2009. Основная деятельность компании - создание высококачественных многосерийных фильмов, дистрибуция иностранного и российского контента. Компания специализируется на продюсировании высокобюджетных проектов с участием российских звезд.

В проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность, связанная с производством телесериалов, а также с покупкой и продажей прав на нематериальные активы (фильмы, телесериалы и их фрагменты).

На балансе общества числились нематериальные активы собственного производства, в том числе фильмы "Доктор Тырса" и "Разведчицы".

В соответствии с учетной политикой общества (утвержденной приказом N 2/УПНУ/ДТ от 28.12.2011 на 2012 и N 3/УП_НУ/ДТ от 27.12.2012 на 2013) обществом при начислении амортизации по нематериальным активам (для целей налогового учета) применен нелинейный метод.

В состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обществом за 2012-2013 включены суммы амортизационных отчислений по нематериальным активам "Доктор Тырса" и "Разведчицы" в размере 66.493.022 руб.

Для производства указанных фильмов заявителем заключены договор от 09.06.2009 N 01-009 с ООО "МГ Медиа" (исполнитель) на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под рабочим названием "Доктор Тырса" и договор от 15.05.2012 N 12-084 с ООО "Росмедиа Продакшн" на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под рабочим названием "Разведчицы".

По условиям указанных договоров предусмотрено право и возможность заказчика - общества контролировать исполнителей в части привлечения ими для производства фильмов третьих лиц и предусмотрено право общества требовать замены любых лиц, приглашенных для участия в работе над фильмом, а также право проверки первичных документов и производственной отчетности, относящихся к фильмам.

Условиями заключенного с ООО "Росмедиа Продакшн" договора установлено, что исполнитель привлекает любых физических и юридических лиц для оказания услуг по производству фильма с согласия заказчика.

В отношении взаимоотношений с ООО "МГ Медиа" (проект "Доктор Тырса") инспекцией установлено, что 05.05.2015 организация ликвидирована вследствие банкротства.

Налог на прибыль организаций за 2009-2013 отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах и составляет в совокупности 0,15 % от суммы полученных доходов.

В 2009 общество являлось практически единственным заказчиком ООО "МГ Медиа".

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "МГ Медиа" установлено, что в 2009-2010 данной организацией получены доходы за услуги по созданию фильмов для общества, а также для ЗАО "Централ Партнершип".

Из банковских выписок следует, что часть полученных от общества денежных средств, ООО "МГ Медиа" направлены на оплату услуг индивидуальных предпринимателей, которые являлись актерами, художниками, гримерами, осветителями и т.д., часть на оплату услуг организаций за аренду оборудования, помещений и т.д.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Ленокс" и ООО "Каметон" имеют адреса "массовой" регистрации, ООО "Бриз" 09.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием фактической деятельности, данные организации не ведут хозяйственную деятельность.

Из показаний лиц, числящихся учредителями и руководителями ООО "Ленокс", ООО "Каметон", ООО "Бриз" следует, что они отрицают свое участие в деятельности указанных организаций.

Из показаний свидетелей административного аппарата в проекте "Доктор Тырса" (оператора-постановщика, заместителя директора проекта, директора проекта следует, что вопросами фото и видеопроб, осмотром объектов, разработкой стилистики и способов съемки, непосредственно съемкой, руководством операторской группой и группой осветителей занимался оператор-постановщик; поиском помещений, оборудования и ведением документов по проекту занимался заместитель директора проекта, а выбор территории для съемок, аренда техники, координация работы, утверждение смет и т.д. осуществлялась директором проекта. При этом свидетели указали на то, что организации ООО "Ленокс", ООО "Каметон", ООО "Бриз" им не известны.

Из показаний руководителя ООО "МГ Медиа" следует, что он занимался всем производственным циклом сериала с момента получения сценария и до момента сдачи сериала на канал, фото и видео пробы ООО "МГ Медиа" выполнены самостоятельно.

В отношении взаимоотношений ООО "Росмедиа Продакшн" (проект "Разведчицы") инспекцией установлено, что налог на прибыль организаций за 2012-2013 отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах и составляет в совокупности 0,07 % от суммы полученных доходов.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Росмедиа Продакшн" установлено, что в 2012-2013 данной организацией получены доходы за услуги по созданию фильмов для общества и для ООО "Марс Медиа Энтертейиент".

При этом инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Марс Медиа Энтертейиент" арендовано офисное помещение у общества, учредителем данной организации на должность заместителя генерального директора в обществе назначен его сын, что свидетельствует о наличии признаков взаимосвязи между обществом и ООО "Марс Медиа Энтертейиент".

Из банковских выписок следует, что часть полученных от общества денежных средств, ООО "Росмедиа Продакшн" направлены на оплату услуг индивидуальных предпринимателей, которые являлись актерами, художниками, гримерами, осветителями и т.д., часть на оплату услуг организаций за аренду оборудования, помещений и т.д., в том числе ООО "Панорама" (ИНН 7801556650) с назначением платежа - оплата по договору N 5/18-12 от.05.2012 за услуги по кинопроизводству в размере 24.644.500 руб.; ООО "Альянс" (ИНН 7813503596) с назначением платежа - оплата по договору N 48 от 16.05.2012 за транспортные услуги в размере 5.817.000 руб.; ООО "Араника" (ИНН 7743854157) с назначением платежа - оплата по договору N 3/06-12 от 18.06.2012 за услуги по подбору персонала в размере 7.698.450 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Панорама" и ООО "Альянс" в 2014 исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием фактической деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО "Панорама", ООО "Альянс", ООО "Араника" не представлены в налоговый орган по месту своего учета налоговую отчетность, так последняя отчетность представлены указанными организациями в 2012 с исчисленными к уплате в бюджет минимальными суммами налога. При этом, согласно банковским выпискам по расчетным счетам организаций ООО "Панорама", ООО "Альянс" и ООО "Араника" за 2012-2013 поступили денежные средства в общей сумме более 600.000.000 руб., что не нашло соответствующего отражения в налоговой отчетности; у организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, привлечение специалистов, оплата транспортных услуг); полученные от общества денежные средства перечислялись в дальнейшем на счета организации имеющих признаки "фирм-однодневок". Кроме того, в отношении ООО "Араника" установлено перечисление полученных от общества денежных средств с назначением платежа по договору процентного займа, НДС не облагается; на личные счета физических лиц, не являющихся актерами или административным, обслуживающим персоналом на проекте "Разведчицы".

Из пояснений лиц, числящихся учредителем и руководителем ООО "Панорама" следует, что ею зарегистрировано за денежное вознаграждение несколько организаций, однако фактически участие в деятельности организаций не принимала, хозяйственные и иные документы не подписывала.

В соответствии с информацией, отраженной в первичных документах и полученных инспекцией от ООО "Росмедиа Продакшн", организации - ООО "Панорама", ООО "Араника" и ООО "Альянс" выполнены услуги по предоставлению производственного персонала, подбору исполнителей основных и эпизодических ролей, обеспечение транспортными средствами, подбору натуральных объектов для съемок, обеспечение костюмами, постижерными изделиями и игровым транспортом и др.

Из показаний свидетелей следует, что организации ООО "Панорама", ООО "Араника", ООО "Альянс" им не знакомы; ООО "Росмедиа Продакшн" для кинопроизводства третьих лиц (субподрядчиков) не привлекало; подбором объектов для съемок занимались режиссер, оператор, художник-постановщик и директор проекта, подбор и утверждение актеров, ведение переговоров с ними, определение съемочных дней осуществляла непосредственно кастинг-директор.

Из показаний лиц, оказывающие транспортные услуги ООО "Росмедиа Продакшн" (ИП Колчина М.Б.) следует, что к ней обратились представители ООО "Гринфильм" для оказания транспортных услуг на проекте "Разведчицы", лично с руководством или представителями ООО "Росмедиа Продакшн" не встречалась, договор подписан и передан курьером; транспортные средства предоставлены по заявкам ООО "Росмедиа Продакшн"; ООО "Альянс" ей не знакомо; транспортные услуги предоставлены ООО "Росмедиа Продакшн" - ИП Крылов П.В. на проекте "Разведчицы", все водители по перевозке пассажиров на своих транспортных средствах, также 3 грузовые машины Мерседес "Sprinter"; ООО "Альянс" ему не знакомо.

Инспекцией установлено, что ООО "Росмедиа Продакшн" перечислены полученные от общества денежные средства в адрес ООО "Альянс" с назначением платежа - за транспортные услуги. Однако, установленные инспекцией обстоятельства опровергают факт оказания ООО "Альянс" транспортных услуг на проекте "Разведчицы".

Из анализа банковской выписки следует, что игровым транспортом ООО "Росмедиа Продакшн" обеспечивали ИП Прокашев Е.А. и ОАО "Объединенные русские киностудии"; реквизитом, мебелью и костюмами - ООО "Ленфильм", ООО "Капуста НЗ", пастижерными изделиями - Проворотова И.М.

Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами им проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений законодательства о налогах и сборах не принимались. Обществом не указаны критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, что также подтверждает отсутствие со стороны налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Следует отметить, что истребование у контрагентов их учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений ст. ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении ООО "ДТ Продакшн" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль правомерен.

Доводы налогоплательщика о недопустимости использования опросов свидетелей в качестве доказательств нереальности выполнения спорных работ ввиду того, что компетенция и функции опрошенных лиц не соответствовали поставленным перед ними вопросам, отклоняются, исходя из требований ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств проведения налоговым органом допросов с нарушением норм действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Довод общества о превышении предельных сроков проверки, отклоняется, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом расходов в виде амортизационных отчислений за проверяемый период (2012-2013), которые рассчитываются исходя из данных о первоначальной стоимости объекта, которая в свою очередь сформирована в 2010, в том числе с учетом работ (услуг), оказанных спорными контрагентами.

Таким образом, проверка за пределами проверяемого периода инспекцией не проводилась, а исследовался вопрос реальности оказания спорными контрагентами услуг и достоверности сведений о стоимости этих услуг, включенных в первоначальную стоимость нематериальных активов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль организаций, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и начисление соответствующих пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-166489/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова