Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-18811/16

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-28474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Пашкина Ю.К. - доверенность от 06.06.2016, паспорт;

от ответчика ООО "Примавера": Роженцов Н.С. - доверенность от 28.06.2016, паспорт;

от ответчика Гетманцева Степана Викторовича: Калинченко О.Л. - доверенность от 09.08.2016, паспорт;

от ответчика Машанова Анатолия Владимировича: не явились;

от третьего лица АО "Нижнетагильская водная компания": Роженцов Н.С. - доверенность от 28.06.2016, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Экомирпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-28474/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Экомирпроект" (ОГРН 1056603735440, ИНН 6670098546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" (ОГРН 1146670007703, ИНН 6670421904), Машанову Анатолию Владимировичу, Гетманцеву Степану Викторовичу,

третьи лица: открытое акционерное общество "Нижнетагильская водная компания" (ОГРН 1106670011623, ИНН 6670290923), акционерное общество "Реагенты водоканала" (ОГРН 1036605182822, ИНН 6664031670), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 665840003), акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568), Богомазова Ольга Владимировна, нотариус г. Екатеринбурга Завьялов Артем Витальевич,

о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя акций,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомирпроект" (далее - ЗАО "Экомирпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" (далее - ООО "Примавера"), Машанову Анатолию Владимировичу (далее - Машанов А.В.), Гетманцеву Степану Викторовичу (далее - Гетманцев С.В.) (ответчики) о:

1) признании недействительной сделки по продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Примавера", заключенной между ООО "Примавера" и Гетманцевым С.В., как притворной, прикрывающей собой сделку по приобретению Гетманцевым С.В. 408 410 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" по цене 50 000 руб.;

2) переводе с ООО "Примавера" на ЗАО "Экомирпроект" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая, с обязанностью покупателя оплатить продавцу 50 000 руб.

3) возложении на АО "ВТБ Регистратор", осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязанности внести в систему ведения реестра АО "Реагенты водоканала" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая с ООО "Примавера" на ЗАО "Экомирпроект" (исковое заявление, л. д. 20-26 т. 1).

Определениями суда от 14.06.2016, от 31.08.2016, от 17.09.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижнетагильская водная компания" (далее - ОАО Нижнетагильская водная компания"), акционерное общество "Реагенты водоканала" (далее - АО "Реагенты водоканала"), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, акционерное общество ВТБ Регистратор, Богомазова Ольга Владимировна (далее - Богомазова О.В.), открытое акционерное общество "Регистратор-капитал", нотариус г. Екатеринбурга Завьялов Артем Витальевич.

До принятия судом решения по настоящему делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1) признать недействительной сделку по продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Примавера", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 19.04.2016, заключенным между Машановым А.В. и Гетманцевым С.В., как притворную, прикрывающую собой сделку купли-продажи 408 410 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" за 844 086 евро, заключенную между Гетманцевым С.В. (покупатель) и ООО "Примавера" (продавец);

2) перевести с покупателя (Гетманцева С.В.) на ЗАО "Экомирпроект" права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая, с обязанностью покупателя оплатить продавцу (ООО "Примавера") 844 086 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения оплаты;

3) возложить обязанность на ОАО "Регистратор-Капитал", осуществляющий ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, внести в систему ведения реестра АО "Реагенты водоканала" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая с ООО "Примавера" на ЗАО "Экомирпроект" (л. д. 28-29 т. 4).

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Экомирпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что данной стороной представлены доказательства, подтверждающие притворность оспариваемой сделки, совершенной в обход закона, с целью получения фактического контроля над акциями АО "Реагенты водоканала". После проведенного 25.05.2016 годового собрания акционеров АО "Реагенты водоканала", на котором от ООО "Примавера" приняли участие Гетманцев С.В. и вновь назначенный директор (Савельев М.А.), у истца появились основания полагать, что произошла смена реального собственника внутри акционеров АО "Реагенты водоканала" в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Примавера" Гетманцеву С.В. До указанной даты у истца не было оснований для предъявления иска, поскольку ни ООО "Примавера", на Машанов А.В., ни Гетманцев С.В. не уведомляли акционеров АО "Реагенты водоканала" о произошедшей смене участника. Гетманцев С.В., будучи единственным участником ООО "Примавера", и, соответственно, конечным собственником акций АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук, одновременно является руководителем и собственником группы компаний "АУРАТ", являющейся конкурентом АО "Реагенты водоканала" на рынке производства коагулянта для очистки питьевой воды и сточных вод. Действия Гетманцева С.В. и Машанова А.В., направленные на отчуждение-приобретение доли в уставном капитале ООО "Примавера", свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку совершены в обход преимущественного права покупки акций другими акционерами. О том, что Машанов А.В. в действительности намеревался продать принадлежащий ООО "Примавера" пакет акций АО "Реагенты водоканала", свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие уведомления ООО "Примавера" от 16.02.2016 о предоставлении доступа на территорию АО "Реагенты водоканала" Гетманцева С.В. и Савельева М.А., которые оценивали не само ООО "Примавера", а именно единственный актив данного общества. На это же обстоятельство, полагает истец, указывает и содержание п. 4.3 договора, преддоговорная переписка Машанова А.В. с планируемым покупателем акций, а также прежние намерения Машанова А.В. по продаже принадлежащих ему акций по цене 2,07 евро за штуку, исходя из которой и была заключена оспариваемая сделка. Поскольку прикрываемой сделкой является сделка по продаже обществом "Примавера" (продавец) Гетманцеву С.В. (покупатель) 408 410 акций АО "Реагенты водоканала", другие акционеры АО "Реагенты водоканала", полагает истец, вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Значимым в рассматриваемом споре, по мнению ЗАО "Экомирпроект", является не формальное отсутствие смены акционеров, а реальный результат, который достигнут сторонами сделки, а также возможность в настоящее время формирования волеизъявления акционера - ООО "Примавера", иным лицом - Гетманцевым С.В. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в отношении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по притворной сделке. При этом судом не указан момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. По утверждению же заявителя, о совершении спорной сделки ему стало известно лишь на годовом собрании 25.05.2016, в связи с чем начало течения срока приходится на 26.05.2016. Истец также указывает, что ходатайство об уточнении иска, обусловленное технической опечаткой во втором пункте просительной части исковых требований (вместо "перевести с Гетманцева Степана Викторовича_" было указано "перевести с ООО "Примавера" _", подано 17.08.2016 в пределах трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"). ЗАО "Экомирпроект" отмечает, что данная сторона была ознакомлена с текстом спорного договора лишь 30.06.2016, в связи с чем до указанного момента истцу не было достоверно известно о заключении спорной сделки. Необоснованно судом первой инстанции, полагает истец, не было принято во внимание его заявление о необходимости применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, с учетом которых с 10.06.2016 (дата подачи иска) срок исковой давности по заявленным требованиям не течет. При этом истец не изменял состав ответчиков, о замене ответчика не ходатайствовал, уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом же неверно расценено такое уточнение в порядке ст. 47 АПК РФ. Кроме того, применяя истечение срока исковой давности в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя, судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчиков, которые в нарушение ст. 10 ГК РФ, действуя в обход закона, недобросовестно используя конструкцию юридического лица, создали ситуацию, при которой, с одной стороны, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а с другой - намеренно скрывали от истца и иных акционеров факт заключения спорной сделки. С учетом положений ст. 10 ГК РФ истец полагает, что сделанное ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Ответчики Гетманцев С.В., ООО "Примавера" и третье лицо ОАО "Нижнетагильская водная компания" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчиков Гетманцева С.В., ООО "Примавера" и третьего лица ОАО "Нижнетагильская водная компания" возражения, изложенные в отзывах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - копии заявления от 14.11.2016 по делу N А60-23030/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Реагенты водоканала" создано в качестве юридического лица 31.03.1995, в ЕГРЮЛ сведения о данном обществе внесены 23.01.2003 (строки 10-16 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 41 т. 1).

Уставный капитал АО "Реагенты водоканала" разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 052 000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (п. 5.2 устава АО "Реагенты водоканала" (в редакции протокола от 21.05.2015), л. д. 55 т. 1).

По состоянию на 03.05.2016 в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании АО "Реагенты водоканала", включены:

1) Богомазова О.В., владеющая 668 937 обыкновенными акциями общества (35, 5993 %);

2) Машанов А.В., владеющий 22 143 обыкновенными акциями общества (1, 0791 %);

3) ЗАО "Экомирпроект", владеющее 501 468 обыкновенными акциями общества (24, 4380 %);

4) ООО "Примавера", владеющее 408 410 обыкновенными акциями общества (19, 9030 %);

5) ОАО "Нижнетагильская водная компания", владеющее 451 042 обыкновенными акциями общества (21, 9806 %) (л. д. 50-51 т. 1).

Из материалов дела следует и то, что 20.05.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Примавера" (строки 12-15 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 38 т. 1).

Из пояснений истца следует, что с момента создания по 05.05.2016 единственным участником и директором данного общества являлся Машанов А.В., а единственным активом ООО "Примавера" являются акции АО "Реагенты водоканала", которыми общество владеет с 09.09.2014.

19.04.2016 Машанов А.В. (продавец) и Гетманцев С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - договор) (л. д. 23-26 т. 2), согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность долю в уставном капитале общества "Примавера" в размере 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 50 000 руб. (п. 1.1).

Продавец владеет оплаченной долей в уставном капитале общества в размере 100 % уставного капитала общества на основании решения единственного учредителя ООО "Примавера" от 12.05.2014 (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора цена продаваемой доли составляет 844 086 евро, 00 евроцентов, что на момент совершения сделки эквивалентно 65 102 074 руб. 15 коп. по официальному курсу, установленному Банком России.

Порядок оплаты приобретаемой доли определен в п. 2.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует, что на момент совершения договора он является собственником доли, имеет полное и неограниченное право распоряжаться ею. Передаваемая по договору доля никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена иным образом.

Продавец гарантирует, что на момент совершения настоящего договора общество является собственником 408 410 акций акционерного общества "Реагенты водоканала", номинальной стоимостью 10 руб. каждая, что составляет 19,9 % от общей величины уставного капитала АО "Реагенты водоканала", что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 15.04.2016. Продавец гарантирует, что указанные акции никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены иным образом (п. 4.2).

Поименованный договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Завьяловым А.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 19.04.2016, заключенный между Машановым А.В. и Гетманцевым С.В., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по продаже 408 410 акций АО "Реагенты водоканала", фактически заключенную в обход закона - в нарушение порядка осуществления преимущественного права приобретениями акционерами акций общества, ЗАО "Экомирпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании поименованного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что оснований для признания спорной сделки притворной, прикрывающей иную сделку, не имеется, поскольку действия ответчиков свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемого договора, доказательств преследования сторонами договора и наступления для них правовых последствий, характерных для иной сделки - купли-продажи акций, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст. 10 ГК РФ, а также признал обоснованным сделанное ответчиками заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав условия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка представляет собой именно сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, повлекшую для покупателя доли необходимость оплаты приобретаемой доли, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Примавера" (л. д. 38-40 т. 1). Ответчики Машанов А.В. - продавец, и Гетманцев С.В. - покупатель, в соответствии с положениями ст.ст. 209, 218, 421 ГК РФ воспользовались правами по отчуждению и, соответственно, приобретению доли в уставном капитале ООО "Примавера". Действия указанных лиц по заключению договора соответствуют принципу свободы договора.

Правовыми последствиями заключенного Машановым А.В. и Гетманцевым С.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Примавера" является переход правам собственности на долю к покупателю. Указанные правовые последствия и были достигнуты в результате совершенной сделки.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2016, который истец считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, был реально исполнен сторонами, покупателем произведена оплата за приобретенную долю в уставном капитале общества.

На основании заключенного договора доля в уставном капитале общества "Примавера" перешла к ее приобретателю (Гетманцеву С.В.) в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") с момента внесения записи ГРН 2169658941923 в ЕГРЮЛ - 05.05.2016 (строки 43-45 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 38-39 т. 1), после чего Гетманцев С.В. начал осуществлять полномочия участника ООО "Примавера".

При этом владельцем спорного пакета акций (408 410 обыкновенных именных акций АО "Реагенты водоканала") по-прежнему является ООО "Примавера", которое никому не отчуждало принадлежащие данному обществу акции. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из реестра АО "Реагенты водоканала" об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 10.08.2016 (л. д. 71-72 т. 4), справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 07.09.2016 (л. д. 94 т. 4), сведениями об именах владельцев ценных бумаг АО "Реагенты водоканала" по состоянию на 06.07.2016 (л. д. 94-95 т. 2).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении спорного договора, в связи с чем, будучи реально исполненной сделкой, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2016 не может быть признан притворной сделкой.

Доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной Машановым А.В. и Гетманцевым С.В. сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Примавера", в том числе характерных для сделки купли-продажи акций АО "Реагенты водоканала", не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, сама по себе цель покупателя Гетманцева С.В. по приобретению 100% участия в ООО "Примавера" не может быть признана незаконной.

Не может свидетельствовать о притворности оспариваемой сделки и оценка содержания п. 4.2 договора, согласно которому Машанов А.В. гарантировал покупателю доли, что на момент заключения договора общество является собственником 408 410 акций АО "Реагенты водоканала", что составляет 19,9 % от общей величины уставного капитала АО "Реагенты водоканала", а также, что указанные акции не обременены.

Включение в текст договора подобного условия, учитывая значительный размер стоимости доли ООО "Примавера", которая составила 844 086 евро, является распространенной практикой в гражданских правоотношениях, имеющей целью защиту интересов покупателя, и свидетельствует о реальности условий договора о цене предмета сделки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подробное указание в договоре актива, принадлежащего ООО "Примавера", соответствует обычаям делового оборота, в соответствии с которыми для покупателя доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта экономический интерес представляет именно стоимость активов и пассивов баланса, соответствующая приобретаемой доле.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что Машанов А.В. продал долю в уставном капитале ООО "Примавера" по цене (2,07 евро за одну акцию), равной стоимости принадлежащих обществу акций (408 410 акций) - 844 086 евро, сами по себе не свидетельствуют о притворности сделки.

При этом суд обращает внимание, что из материалов дела не следует, что Машанов А.В. не имел намерения продать долю в ООО "Примавера" и продолжал фактически этой долей владеть.

Таким образом, признаки притворной сделки отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Полагая, что предметом спорной сделки являлись акции АО "Реагенты водоканала", принадлежащие ООО "Примавера", а сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Примавера" совершена с целью обхода императивных норм закона и положений устава о преимущественном праве акционеров при продаже акций третьим лицам, истец ЗАО "Экомирпроект", ссылаясь на положения п. 9.4 устава АО "Реагенты водоканала" и п.п. 3 и 4 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", считает вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору в порядке п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом истец также полагает, что соответствующие действия сторон договора свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 устава АО "Реагенты водоканала" акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. При отказе одного или нескольких акционеров от осуществления преимущественного права (от приобретения причитающегося количества акций полностью или в части), соответствующее количество акций может быть приобретено иными акционерами, в том числе непропорционально их доли в уставно капитале.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником акций именного этого общества и только путем продажи. Однако возможности заявлять требования по переводу прав и обязанностей покупателя в отношении иного общества законом не предусмотрено.

Между тем, арбитражным судом установлено, что предметом оспариваемой сделки является именно купля-продажа доли в уставном капитале общества "Примавера", а не акции АО "Реагенты водоканала".

Материалами настоящего дела подтверждено, что Гетманцев С.В., получив право 100% участия в ООО "Примавера", соответственно, и приобрел возможность опосредованно участвовать в управлении АО "Реагенты водоканала", что соответствует п. 3 ст. 48 ГК РФ. Данное обстоятельство само по себе прав истца как акционера АО "Реагенты водоканала" не нарушает.

Поскольку Гетманцев С.В. не являлся покупателем акций АО "Реагенты водоканала", а приобрел долю в уставном капитале ООО "Примавера", отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переводе с покупателя - Гетманцева С.В., на ЗАО "Экомирпроект" прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01366-К, номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей каждая, с обязанностью покупателя оплатить продавцу (ООО "Примавера") 844 086 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения оплаты.

Смена участника общества "Примавера", являющегося одним из акционеров АО "Реагенты водоканала", не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, о наличии умысла совершить договор в обход закона исключительно с целью прикрыть сделку купли-продажи 408410 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Реагенты водоканала" за 844 086 евро, заключенную между Гетманцевым С.В. (покупатель) и ООО "Примавера" (продавец), и не влечет возникновение у акционеров АО "Реагенты водоканала" преимущественного права приобретения акций.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам истца, само по себе приобретение покупателем Гетманцевым С.В. 100% доли участия в ООО "Примавера" не может быть признано недобросовестным, поскольку законом не запрещено (ст. 209 ГК РФ) и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки. Соглашений об ограничении прав на отчуждение долей участниками обществ, являющихся акционерами АО "Реагенты водоканала", между акционерами АО "Реагенты водоканала" не заключалось.

Из материалов дела доказательств злоупотребления ответчиками правом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает и мотивов обхода преимущественного права покупки с учетом того, что при аналогичных обстоятельствах и предложении продажи акций Машановым А.В. по той же цене - 2,07 евро за акцию все акционеры, включая и истца, и Богомазову О.В., которая одновременно является и директором ЗАО "Экомирпроект" (л. д. 33 т. 1), в ноябре 2015 года отказались от преимущественного права покупки предложенных к продаже акций АО "Реагенты водоканала".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о намерении Машанова А.В. прекратить участие в АО "Реагенты водоканала" в качестве акционера им не скрывалась, всем акционерам была известна, однако от предложения приобрести акции они отказались.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ЗАО "Экомирпроект" с предложением о покупке акций к ООО "Примавера" также не обращалось.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает в действиях ответчиков - участников оспариваемой сделки, злоупотребления правом, допущенного исключительно в целях противоправного обхода закона и нарушения прав истца на преимущественную покупку акций.

Ссылки истца на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о намерениях Машанова А.В. продать именно акции АО "Реагенты водоканала", принадлежащие ООО "Примавера", по цене 2,07 евро за 1 акцию (преддоговорная переписка, письмо Машанова А.В. в адрес АО "Реагенты водоканала" с просьбой разрешить доступ на территорию АО "Реагенты водоканала"), при таких обстоятельствах об обратном не свидетельствуют (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Тот факт, что Гетманцев С.В. является генеральным директором компании, конкурирующей с АО "Реагенты водоканала" (ООО "АУРАТ"), также не может быть отнесено к числу обстоятельств, препятствующих совершению сделки по приобретению Гетманцевым С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Примавера". В данной части следует также отметить, что законом предусмотрены иные способы защиты конкурирующих субъектов гражданских прав.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" определено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя акций.

Суд первой инстанции с учетом сведений о дате, когда истец узнал о нарушении права, указанной в исковом заявлении, счел заявление обоснованным, признав пропущенным истцом установленный законом срок для предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции в данной части исходит из того, что с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований рассмотрение вопроса о сроке исковой давности самостоятельного и решающего значения не имеет (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценка соответствующих доводов апелляционной жалобы на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.04.2016 недействительной сделкой по мотиву притворности, перевода с Гетманцева С.В. на ЗАО "Экомирпроект" прав и обязанностей покупателя акций АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук и возложения на ОАО "Регистратор-Капитал" обязанности внести в систему ведения реестра АО "Реагенты водоканала" запись о переходе прав собственности на акции АО "Реагенты водоканала" в количестве 408 410 штук с ООО "Примавера" на ЗАО "Экомирпроект". В иске отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-28474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева