Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-1071/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-159044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу N А40-159044/16 (171-1425), принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069671032881 ИНН 6671188263) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) о взыскании денежных средств третьи лица: Харисов Радик Рифатович, Афёров Тимофей Андреевич

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 28.12.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.070.109 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области настоящее дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. (т.2, л.д. 58-60).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику и реализован. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Харисов Радик Рифатович, Афёров Тимофей Андреевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" денежные средства в размере 44.127 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части исключения из расчета сальдо неустойку в размере 12.989 руб. 47 коп. принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 31.137 руб. 64 коп.

Представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и неполно выяснены обстоятельства по делу, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2013 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (ответчик, лизингодатель) и ООО СК "УралПрогресс" (истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-34675-ДЛ (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчик по договору купли- продажи N Р13-34675-ДКП от 11.12.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Концепт-Кар" и передан истцу в лизинг автомобиль AUDI А5 2013 г.в. VIN: WAUZZZ8T9EA023890 (Дог. Р13-34675-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, не оплатив лизинговые платежи N 14,15 во время действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту 06.03.2015 г. (т.1, л.д. 48).

Указанные фактические обстоятельства истцом и ответчиком по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, и требование истца частично удовлетворил в размере 44.127 руб. 11 коп.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

В связи с чем, апелляционным судом произведен расчет с учетом разъяснений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа составляет - 656.472 руб. 00 коп.;

- предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 11.12.2013 г. N Р13-34675-ДКП по цене 2.099.200 руб.;

- П - общий размер платежей по договору лизинга 2.446.552 руб. 00 коп.

- А - авансовый платеж - 209.920 руб. 00 коп.;

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1.889.280 руб.;

- плата за финансирование - 557.272 руб. 00 коп. (2.656.472,00 - 209.920,00 - 1.889.2800,00);

- срок договора 1.067 дней с 11.12.2013 г по 12.11.2016 г.;

- фактический срок финансирования до даты возврата 642 дней с 11.12.2013 г по 14.09.2015 г. (дата реализация предмета лизинга);

- плата за финансирование 335.303 руб. 30 коп. процентная ставка годовых 10,0902%;

- сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового платежа, составила - 860.189 руб. 18 коп.;

- материалами дела подтверждено, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи N Р-13-34675-БУ от 14.09.2015 г. по цене - 1.500.000 руб. 00 коп.;

- убытки лизингодателя и иные санкции по договору - 104.468 руб. 24 коп. (пени по договору лизинга в размере 12.989 руб. 47 коп.; затраты на хранение предмета лизинга в размере 8.581 руб. 12 коп.; расходы на страхование предмета лизинга в размере 82.897 руб. 65 коп.);

Таким образом, разница (сальдо) в пользу лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга) = (1.889.280,0 + 335.303,30 + 104.468,24) - (860.189,18 + 1.500.000) = итого: 31.137 руб. 64 коп. убыток лизингодателя.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (лизингополучателя, истца), поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд требования истца частично удовлетворил в размере 44.127 руб. 11 коп. а в удовлетворении остальной части иска суд отказал в связи с его необоснованностью.

Однако, при расчете сальдо судом первой инстанции не учтено, что в период с 12.01.2014 г. по 06.03.2015 г. истец нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, суд не правомерно при расчете сальдо не включил сумму неустойки, которая была начислена ответчиком на основании п.2.3.4. Общих условий и в порядке ст. 330 ГК РФ за указанный период в размере 12.989 руб. 47 коп., которые были начислены ответчиком за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

При определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой включение неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств, в том числе с учетом обязанности лизингополучателя возместить предусмотренные договором санкции прямо предусмотрено в п.3.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В связи с чем, возражения истца о том, что неустойка в сумме 12.989 руб. 47 коп. не может быть учтена в составе убытков, апелляционным судом отклоняются в силу положений ст. 394 ГК РФ и п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и исключает из расчета сальдо встречных обязательств сумму неустойку в размере 12.989 руб. 47 коп., в связи с нарушением истцом сроков оплаты лизинговых платежей за период с 12.01.2014 г. по 06.03.2015 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31.137 руб. 64 коп., а в удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-159044/16 (171-1425) отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069671032881 ИНН 6671188263) неосновательное обогащение в размере 31.137 (тридцать одна тысяча сто тридцать семь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069671032881 ИНН 6671188263) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 23.011 (двадцать три тысячи одиннадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069671032881 ИНН 6671188263) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич