Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-19676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2017 г. N Ф09-3133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-9564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ООО "УК"ЮГ": Кульба Г.Ю. на основании доверенности от 11.03.2016, паспорта,

от ответчика, ООО УК "ЮКП", от третьего лица, АО "Расчетный центр Урала" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года

по делу N А60-9564/2016, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1069626004502, ИНН 6626016449)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1106626000117, ИНН 6626020501)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности за услуги водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - ООО "УК "ЮКП", ответчик) 408 959 руб. 85 коп. - основной долг за услуги водоотведения, оказанные в период с февраля по декабрь 2013 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 12.07.2016 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - АО "Расчетный центр Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть от 01.11.2016, судья О.А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 179 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, поэтому у него в силу закона возникают договорные отношения по водоотведению с истцом, как с РСО; учитывая, что собственники выбрали ответчика в качестве УК, он обязан оплачивать услуги по водоотведению в адрес истца. Также отметил, что при наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг исключена возможность наличия договорных отношений у истца непосредственно с жителями. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что между ответчиком и собственниками спорных МКД заключены договоры управления, в соответствии с условиями которых, ответчик принял на себя обязанность не только в части содержания общего имущества МКД, но и в части оказания коммунальных услуг (в том числе и коммунальной услуги - водоотведение). Обращает внимание на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и жителями спорных МКД, учитывая, что наличие исполнителя коммунальных услуг исключает способ непосредственного управления МКД, и, как следствие, наличие прямых договоров между жителями и РСО. Указывает на то, что факт подписания договора водоотведения от 01.02.2013 N 56-К между истцом и ответчиком является также дополнительным доказательством договорных отношений между сторонами настоящего спора, при этом, ответчик, заявляя о том, что в отсутствие договора водоотведения с РСО, он не должен производить оплату за коммунальную услугу, по сути, освободил себя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу, тем самым извлек выгоду, нарушив права истца и свои обязанности, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком заочные решения мировых судов, распечатки с сайта мирового суда являются не относимыми к спорному периоду. Полагает, что таблица третьего лица об участии в судебных заседаниях по взысканию задолженности с физических лиц, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что объем водоотведения истцом определен на основании данных агента, который представил в материалы дела данные о начислениях за услугу водоотведения за спорный период, а также данные по оплатам, за оказанную услугу; полученная разница - составляет размер исковых требований. Также обратил внимание на то, что объем определен на основании Правил N 354, ввиду отсутствия ИПУ, ОДПУ в спорных МКД (сославшись на то, что ответчиком не представлено данных о наличии ИПУ, ОДПУ, а также данных о показаниях ИПУ, ОДПУ, в том числе представленных в материалы настоящего дела) - на основании норматива потребления, в отсутствии иного способа расчета.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях ответчик указал, ссылаясь на п. 2, 13, 14, подп. "б" п. 17, подп. "б" п. 10, п. 30, 15 Правил N 354, п. 1, 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 161, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что предоставление УК коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, при этом указывает со ссылками на ч. 7 ст. 155 ЖК РФ на закрепление возможности внесения платы за коммунальную услугу как УК, так РСО. Считает, что заключенные ответчиком договоры управления с собственниками помещений МКД на основании соответствующих решений общих собраний подтверждают возникновение обязанности к заключению договоров с РСО, при этом, между сторонами соответствующий договор не заключен, поэтому в силу п. 14 Правил N 354, ответчик не мог приступить к оказанию коммунальной услуги - водоотведение, ранее даты заключения с истцом договора водоотведения. Кроме того, в спорном периоде платежные документы к оплате за услугу - водоотведение выставлял агент истца от имени истца, и денежные средства поступали на счет истца (оплату иных коммунальных услуг собственники производили в адрес ответчика на основании соответствующих платежных документов, выставленных от имени ответчика). Указывает на то, что между истцом и собственниками велись прямые расчеты, при этом, наличие прямых расчетов не означает заключение соответствующих прямых договоров собственниками с РСО. Обращает внимание на что, что стороны настоящего спора не пришли к соглашению по существенным условиям договора водоотведения (сроки оплаты, граница ответственности сторон), поэтому договор водоотведения является незаключенным. Считает, что оснований для принятия доводов истца о том, что ответчиком представлены не относимые к спорному периоду доказательства в части обращения истца в суд с заявлениями о взыскании задолженности с физических лиц, не имеется, поскольку такие доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Полагает, что основания для не учета справочной таблицы третьего лица, отсутствуют, т.к. данное лицо осуществляет деятельность на территории Полевского городского округа на основании агентских договоров, и, информация, представленная третьим лицом, является достоверной.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с 03.08.2011 по 31.12.2013 владел сетями водоотведения в южной части города Полевского на основании договоров аренды недвижимого имущества N 14-12 от 03.08.2012, N 14/1-13 от 01.07.2013, N 14/2-13 от 31.07.2013, N 14/3-12 от 30.08.2013, договорами субаренды без номера от 06.09.2013, N 45-13/1 от 07.12.2013.

Ответчик является управляющей компанией в жилищном фонде в южной части города Полевского.

Истцом в отсутствие заключенного договора в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года оказаны ответчику услуги водоотведения, для оплаты которых в адрес истца направлены акты N N 1 - 15 от 21.01.2016. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Долг ответчика по первоначальному расчету истца составил 15287243 руб. 18 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. Согласно уточненным в заседании суда 25.05.2016 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 1347001 руб.10 коп. - основной долг за услуги водоотведения, оказанные в период с февраля по декабрь 2013 года. В связи с представленными по запросу суда третьим лицом сведениями о начислениях, произведенных в период с февраля по декабрь 2013 года по услуге "водоотведение" жителям МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенных в г. Полевском по адресам: ул. Володарского, 13, 55, 55а, 57, 89, 91, 93; микрорайон 2,1; 2,2; 2,3; 2,4; 2,5; 2,6; 2,7; 2,8; 2,9; 2,10; 2,11; 2,12; 2,13; 2,16; ул. Бажова, 1, 2, 3, 5, 6, 7,8, 8а, 11; ул. Челюскинцев, 5, 6, 7; ул. Торопова, 1, 3, 5, 9 (с февраля по декабрь 2013 года), ул. Бажова, 12 (с июня по декабрь 2013 года), ул. Бажова, 14, 16, ул. Челюскинцев, 8 (за период с июля по декабрь 2013 года), истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 408 959 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец, руководствуясь нормами Правил N 354, приступил к самостоятельному начислению платы и сбору денежных средств за коммунальную услугу "водоотведение" с граждан-потребителей, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилыми помещениями в МКД, обслуживаемых ООО УК "ЮКП". Судом установлено, что расчеты с потребителями за оказанную коммунальную услугу по водоотведению на протяжении спорного периода, истцом производились на основании платежных документов (квитанций), ежемесячно выставляемых 3-им лицом потребителям от имени истца; оплата за водоотведение осуществлялась гражданами непосредственно на расчетный счет ООО "УК "ЮГ" и (или) агента - ОАО "РЦ Урала". Также суд принял доводы о том, что ООО "УК "ЮГ" взыскивало с потребителей задолженность по плате за данную коммунальную услугу в судебном порядке. Ссылаясь на возможность двойной одновременной оплаты истцу коммунальных ресурсов (услуг), как со стороны населения, так и со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что при осуществлении сбора средств напрямую с потребителей, задолженность по оплате ресурсов подлежит взысканию с потребителей, а не с ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последний в спорном периоде был избран собственниками спорных МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (до заключения соответствующего договора с конкретной РСО, в данном случае с истцом), именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса. Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается вне зависимости от дат заключения исполнителем (ответчиком) соответствующих договоров с конкретными РСО.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из п. 2 ст. 162 ЖК РФ, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в таком доме коммунальных услуг.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Управляющая организация, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю проект договора, подписанный со своей стороны.

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается УК посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.07.2015 по делу N 310- КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, именно ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом, вопреки доводам ответчика, п. 17 Правил N 354 предусмотрено только три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил N 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что заключение договора ресурсоснабжения (в т.ч. - водоотведение) является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании.

Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управление УК (ответчик) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (при этом, в материалы дела представлены соответствующие договоры управления, квитанции на оплату услуг от имени ответчика (за исключением услуги водоотведение), ответчик в письменных пояснения подтвердил, что оказывал в спорном периоде жителям коммунальные услуги (за исключением услуги - водоотведение), у истца отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг (в том числе коммунальной услуги - водоотведение).

Соответственно, учитывая, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УК и РСО должны квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация должна признаваться выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ЖК РФ (ч. 1 ст. 155), подп. "и" п. 34 Правил N 354.

Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С учетом изложенного, непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации должны возникать между указанной организацией и РСО. Соответственно, не имеется оснований для принятия ссылок на непосредственное выставление счетов на оплату жителям за услугу - водоотведение истцом через агента (третье лицо), поскольку такое выставление счетов не меняет сути отношений между УК и РСО.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно ответчик - управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с РСО, а также по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.

Внесение гражданами платы напрямую РСО в соответствии п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей компанией. При данных обстоятельствах управляющая компания по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений п. 14, 17 Правил N 354 РСО обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги в отсутствие договора с управляющей компанией, но данные положения не изменяют и не отменяют установленный Кодексом порядок расчетов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Применение понятия "исполнитель" к ресурсоснабжающей организации в такой ситуации правового значения для спора не имеет.

Кроме того, из смысла абз. 3 п. 25, п. 27 Правил N 124, даже в случае принятия решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Формулировка "оплата коммунального ресурса осуществляется путем внесения потребителями платы" фактически указывает на исполнение обязательства третьими лицами (ст. 313 ГК РФ).

РСО признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку указанные полномочия реализует ответчик, как управляющая организация и как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Более того, собственники (вне зависимости от принятых решений) оплату непосредственно в РСО могут производить только исключительно за личное потребление коммунальной услуги, без учета потребления МОП.

Ответчику следовало урегулировать отношения с РСО (в том числе учитывая условия договоров управления - п. 1.1., 1.3., 1.4., 2.1.2., 2.1.3, 2.1.6, из которых видно, что собственники поручили ответчику оказание, в том числе и коммунальной услуги - водоотведение), обратившись с заявкой к истцу для заключения договора, и в отсутствии соглашения об урегулировании всех условий договора необходимо было защитить свои права в судебном порядке, при этом, такие действия (обращение в суд) зависели от волеизъявления ответчика.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика, изложенные в возражениях, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что представленные тексты заочных решений мировых судов, а также распечатка с сайта мирового суда не обладают признаками относимости к спорному периоду взыскания, учитывая, что в текстах заочных решений и распечатке с сайта мирового суда не указан взыскиваемый ООО "УК ЮГ" период задолженности абонентов-физических лиц. При этом, из материалов дела усматривается, что истец в порядке ст.81 АПК РФ пояснил суду, что указанные ответчиком дела не относятся к спорному периоду взыскания задолженности с ООО "УК ЮКП" февраль-декабрь 2013 года, данное обстоятельство подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела копиями исковых заявлений ООО "УК ЮГ" к данным физическим лицам, в которых указан иной взыскиваемый период - декабрь 2012 года (т.е. до начала спорного периода, в котором ответчик был выбран в качестве исполнителя коммунальных услуг), соответственно, такие обращения истца в суд с исками о взыскании задолженности не противоречат приведенным ранее нормам права.

Справочная таблица третьего лица об участии истца в судебных делах по взысканию задолженности с физических лиц является недопустимым доказательством (л.д. 11 т. 4), учитывая, во-первых, что данная таблица никем не подписана (не указано лицо ее составившее); во-вторых, не представляется возможным соотнести, информацию, в ней изложенную, со спорным периодом, в-третьих, апелляционный суд полагает, что справочная таблица третьего лица на может подменять судебные акты.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Содержание судебного акта доказывается исключительно самим судебным актом. Обстоятельства вынесения судебного акта и содержание судебного акта не могут быть подменены информацией третьего лица.

Преюдициальной силой в силу ст. 69 АПК РФ обладает именно судебный акт суда общей юрисдикции, в отсутствии которого арбитражный суд не может считать установленными для себя те или иные обстоятельства.

Более того, третье лицо не обладает полномочиями по представлению доказательств от имени истца; кроме того, третьим лицом не представлено доказательств о том, что оно являлось истцом в делах суда общей юрисдикции по взысканию задолженности, истцом в данных делах выступало ООО "УК "ЮГ", в связи с этим оснований для принятия таблицы третьего лица не имеется, учитывая, в том числе и объяснения истца, данные в порядке ст. 81 АПК РФ, а также представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд общей юрисдикции происходило ООО "УК "ЮГ" за иной (т.е. не спорный) период.

Также истцом указано на то, что во многих делах, указанных третьим лицом в таблице, приведена информация об оставлении иска "без взыскания" на общую сумму 100 406,71 руб., однако, в последующих столбцах сумма требований включена как взысканная судом. Также в некоторый графах указано что "долг погашен полностью до вынесения решения", а, следовательно, данная сумма поступила третьему лицу и учтена третьим лицом в общем объеме начислений и оплат, указанном в представленном отзыве.

Также не могут быть приняты во внимание копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств, учитывая, что они также не обладают признаками относимости к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении".

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил N 354).

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из пояснений истца, а также из анализа материалов дела, следует, что в спорных МКД отсутствуют, как ОДПУ, так и ИПУ, соответственно, истцом объем водоотведения определен расчетным способом - на основании норматива потребления (определена задолженность в сумме 408959 руб. 85 коп.).

При этом, из позиции ответчика следует, что он сам объем задолженности не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ссылался лишь на отсутствие обязанности оплатить коммунальную услугу. Учитывая, что иных данных о задолженности (т.е. наличия задолженности в меньшем размере, либо ее отсутствие ответчиком не доказано), не имеется, принимая во внимание, что объем задолженности также подтвержден АО "Расчетный центр Урала", оснований для не принятия сведений о задолженности в сумме 408959 руб. 85 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, основания, для отказа во взыскании задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали, в том числе принимая во внимание, что ответчиком доводы о "двойном взыскании" надлежащими доказательствами не доказаны.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по иску (11179 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-9564/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" сумму основного долга в размере 408959 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" в доход федерального бюджета 11179 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский