Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-19242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-1981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-38255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Митюшкиной М.А.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО): Ерёминой С.Н. (паспорт, доверенность от 18.07.2016),

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс-2" (ГСК N 139 "Прогресс-2"): Рунковой О.И. (паспорт, доверенность от 25.10.2016), Тиунова С.Ю. (паспорт, доверенность от 30.05.216),

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ГСК N 139 "Прогресс-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года, принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-38255/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ГСК N 139 "Прогресс-2" (ОГРН 1076606001944, ИНН 6606009242)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

о принудительном изъятии земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N 139 "Прогресс-2" об изъятии (прекращении права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв.м.; о возмещении убытков ответчику, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области ответчику в размере 134 000 руб. за счет государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 66: 36:0108002:62 площадью 4642 кв.м. у Гаражно-строительного кооператива N 139 "Прогресс - 2" для государственных нужд Свердловской области. На Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" возложена обязанность возместить убытки, причиненные изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области гаражно-строительному кооперативу N 139 "Прогресс-2" в размере 134 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что органами государственной власти Свердловской области не осуществлены мероприятия по выявлению правообладателей всего недвижимого имущества, подлежащего изъятию для публичных нужд, указывает, что ГСК является собственником 6-ти зданий гаражных боксов. Указывает на необходимость установления независимой оценки всех объектов недвижимости и причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды. Указывает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку 28.07.2016 года Арбитражным судом Свердловской области принято Решение по иску ГСК к Свердловской области по делу N А60-16260/2016. Полагает, что процедура изъятия недвижимости для публичных нужд нарушена. Отчет об оценке N93 не соответствует п.2 ч.4 ст.56.10 ЗК РФ. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло не применение норм материального права подлежащих применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2017 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельства, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (отсутствие на момент рассмотрения в суде первой инстанции, не истребование судом) уважительными не являются. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о исследовании доказательств на месте.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

В силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорного участка, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении осмотра доказательств, арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у него права на возмещение убытков. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда, изложенные в решении.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы администрации города Верхняя Пышма от 30.11.1995 N 1389 и от 22.07.1996 N243 Гаражно-строительному кооперативу N139 "Прогресс-2" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства гаражных боксов и дальнейшей их эксплуатации земельный участок площадью 8956 кв. м. с кадастровым номером 66:36:0108002:10 по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, район ОАО "Автотранспорт", ул. Советская, 2, о чем выдано свидетельство на право постоянного пользования землей от 26.08.1996 N 572.

В целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого

имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).

В п. 2 распоряжения предусмотрено изъятие путем выкупа объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке, указанном в п. 1, согласно приложению к распоряжению.

В п. п. 3,4,5 распоряжения указано на необходимость совершения МУГИСО, ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и Министерством транспорта и связи Свердловской области действий в целях исполнения распоряжения.

Истец указывает, что указанное распоряжение вынесено в соответствии со статьями 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011-2016 годы", приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 12.02.2013 N 70 "Об утверждении проектной документации на строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма", то есть на законных основаниях и органом, обладающим полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

Изъятию для государственных нужд Свердловской области подлежали земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м., а также расположенные на земельном участке 63 гаражные бокса, принадлежавшие на праве собственности физическим лицам.

Указанным распоряжением на Министерство возложено: осуществить необходимые действия по государственной регистрации распоряжения в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письменно уведомить собственников (пользователей) объектов недвижимости о предстоящем изъятии, а также о принятии указанного распоряжения и дате его государственной регистрации; заключить с собственниками объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке соглашения о выкупе этих объектов; заключить с пользователем земельного участка соглашение о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" предписано: оказать содействие Министерству в обеспечении выполнения указанных мероприятий; осуществить расходы на выкуп объектов недвижимого имущества и возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Свердловской области от 09 декабря 2013 года N 125-03 "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" по целевой статье 5621405 "Подготовка территории строительства", и доведенных лимитов бюджетных обязательств".

Управлением 11.04.2016 направлен в адрес председателя ГСК N 139 Растегиной Т.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд. Размер возмещения за изымаемый земельный участок определен на основании отчета об оценке от 22.03.2016 N 93 и составляет 134 000 рублей. Указанный отчет подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" в рамках государственного контракта, заключенного между обществом и Управлением. 20.04.2016 проект соглашения получен представителем ГСК N139.

Поскольку по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, учитывая, что Министерством выполнен весь комплекс мероприятий, предписанных распоряжением Правительства Свердловской области от 19.11.2013 N 1842-РП., истец обратился в Арбитражный суд с требованиями, заявленными на основании ст.282 ГК РФ об изъятии (прекращении права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв.м. и о возмещении убытков ответчику, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 235, п. 1 ст. 281, ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, п.13 ст.56.10, ст. 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления проекта соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и поскольку по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, требования заявлены правомерно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, действуют в настоящее время в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2015.

Согласно ст. 26 указанного Закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.04.2015) принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272, ст. 282 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выкупа земельного участка для государственных нужд регулируется нормами ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в целях размещения объекта регионального значения "Строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма" Правительством Свердловской области издано распоряжение от 19.11.2013 N 1842-РП "Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, попадающих в зону строительства автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г.Верхняя Пышма" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Свердловской области от 29.08.2014 N 1081-РП).

Согласно указанному распоряжению оно вынесено в соответствии со ст. 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1479-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие транспортного комплекса Свердловской области на 2011-2016 годы" приказом Министерства транспорта и связи Свердловской области от 12.02.2013 N 70 "Об утверждении проектной документации на строительство автомобильной дороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма".

Согласно названному распоряжению изъятию для государственных нужд Свердловской области подлежали часть спорного земельного участка, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:36:0108002:62 площадью 4642 кв. м, а также расположенные на нем 63 гаражные бокса, принадлежавшие на праве собственности физическим лицам.

Указанным распоряжением на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность по осуществлению необходимых действий по государственной регистрации распоряжения в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письменному уведомлению собственников (пользователей) объектов недвижимости о предстоящем изъятии, а также о принятии указанного распоряжения и дате его государственной регистрации; заключению с собственниками объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке соглашения о выкупе этих объектов; заключению с пользователем земельного участка соглашения о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных нужд Свердловской области.

Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог" предписано: оказать содействие Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в обеспечении выполнения указанных мероприятий; осуществить расходы на выкуп объектов недвижимого имущества и возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд Свердловской области, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Свердловской области от 09.12.2013 N 125-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" по целевой статье 5621405 "Подготовка территории строительства" и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

На основании ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из положений п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что с апреля 2014 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог" проводились мероприятия по заключению соглашений о досрочном выкупе гаражных боксов, находящихся на земельном участке, подлежащем изъятию, и принадлежавших на праве собственности физическим лицам. Все гаражные боксы выкуплены по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке были расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам (членам кооператива).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения пункта 4 статьи 218 ГК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании указанной правовой нормы каждый член кооператива, являющийся собственником относящегося к кооперативу гаража, обладает не требующим документального оформления (в силу закона) правом пользования земельным участком, расположенным под его гаражом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владение и пользование земельным участком осуществлялось собственниками гаражей.

Следовательно, в связи с наличием в законодательстве вышеуказанных императивных правил, право ответчика на спорный земельный участок перешло к лицам, являющимся собственниками гаражных боксов, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расчет за изъятые указанные нежилые помещения с физическими лицами произведен в полном объеме по соглашениям, заключенным в добровольном порядке, члены ГСК N 139, чьи гаражные боксы находились на спорном земельном участке, произвели отчуждение своих объектов недвижимого имущества в добровольном порядке с получением выкупной цены.

Вместе с тем, содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком составляют правомочия владения и пользования в пределах, установленных законодательством и актом о предоставлении земельного участка. Правомочие распоряжения в содержании данного вещного права отсутствует (ст. 268 ГК). Землепользователь из правомочия распоряжения правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обладает лишь правом отказа от пользования. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданского (рыночного) оборота земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принадлежащее кооперативу право на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от прав на него законных землепользователей - собственников гаражного комплекса, для строительства которого и предоставлялся земельный участок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, истцом не представлено. Право собственности за ГСК N 139 на здания не зарегистрировано. Более того, истец даже не представил суду первой инстанции список членов ГСК N 139.

В связи с чем, оснований для определения в рассматриваемом споре рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, либо рыночной стоимости этого земельного участка, для определения убытков, причиненных истцу, у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих непосредственно кооперативу, как юридическому лицу, основания для компенсации ему рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:62 отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие у него права пользования спорным земельным участком, отдельно от использования земельного участка собственниками гаражных боксов, оснований для выплаты ему суммы убытков не имеется.

Иного, ни истец, ни ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказали.

В судебном заседании истец не смог пояснить, какие убытки причинены именно ответчику, указав, что основанием для возмещения убытков, по мнению истца, является только лишь наличие документа о предоставлении ответчику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 указанного Обзора судебной практики, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что положениями статей 279, 282, 283 ГК РФ, статей 49, 55, 57 ЗК РФ прямо урегулирован выкуп земельного участка не только у лица, которому было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но и у иного законного владельца, в данном случае такими законными владельцами являются собственники гаражных боксов. При этом правообладатели имеют право на возмещение убытков, размер которых в случае спора определяется судом.

Наличие спора о взыскании убытков у собственников гаражных боксов не доказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как пояснил истец, целью данного иска является прекращение права бессрочного пользования ответчика и регистрация права собственности у нового собственника - публично-правового образования.

Однако, в соответствии с п.11 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который предоставлен гражданину или юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, с момента прекращения указанных прав на такой земельный участок возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования либо право собственности организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка, по правилам, установленным статьей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в случае, если право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения гражданина или юридического лица, у которых для государственных или муниципальных нужд изымается земельный участок, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующее право прекращается со дня регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования либо организации, подавшей ходатайство, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка, на такой земельный участок.

По правилам пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для перехода права собственности на земельный участок являются заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, для государственной регистрации представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (часть 2 статьи 25.7 названного Закона).

В силу части 3 статьи 25.7 Закона о государственной регистрации государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на недвижимое имущество, изъятое для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, статья 25.7 Закона о государственной регистрации предусматривает специальный порядок регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества.

Равно как, особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрен и ст.60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), в соответствии с которой основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Сведения Единого государственного реестра недвижимости, предусмотренные пунктом 8 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, по решению государственного регистратора прав подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости по истечении трех лет со дня принятия соответствующего решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Государственный кадастровый учет земельных участков, образованных на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании:

1) решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

2) правоустанавливающего документа на исходный земельный участок, если сведения о таком земельном участке отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости;

3) проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними.

Снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляются только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таком изъятии.

Земельные участки, которые образованы на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости:

1) могут быть сняты с государственного кадастрового учета до истечения трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по заявлению лица, на основании заявления которого государственный кадастровый учет таких земельных участков был осуществлен, либо по заявлению любого лица на основании решения суда;

2) снимаются с государственного кадастрового учета по истечении трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с нормами земельного и гражданского законодательства, основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества может быть либо соглашение об изъятии недвижимости либо вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку в данном случае иск заявлен с целью прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на основании ст.282 ГК РФ к ненадлежащему ответчику, который не доказал наличие у него прав на спорный земельный участок, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований также и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку возникновение права собственности на спорный земельный участок у публично-правового образования обусловлено заключением сделок с собственниками гаражных боксов, обладающими правами пользования спорным земельным участком. Иного ни истец, ни ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Как следует из материалов дела, истец за государственной регистрацией прав на изъятый для государственных нужд земельный участок в компетентный орган не обращался.

Вместе с тем, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит установление и проверка прекращения прав собственников гаражных боксов на объекты недвижимости в результате соблюдения процедуры изъятия, предусмотренной действующим законодательством.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Поскольку требования в деле N А60-16260/16 не тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-38255/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова