Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1730/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-17906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Белозеров А.В., доверенность от 24.01.2017, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Назметова Альфреда Махмутовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Назметова Альфреда Махмутовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года

по делу N А50-17906/2016,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Назметову Альфреду Махмутовичу (ОГРНИП 306595116700049, ИНН 594300041180)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Назметову Альфреду Махмутовичу (далее - ИП Назметов А.М., ответчик) о взыскании 388 091,99 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N 117602/0058 от 30.11.2011 в размере 260 126,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 149,80 руб., комиссию за обслуживание счетов в размере 2 376,27 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 62 439,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 117602/0058-7.2п об ипотеке от 30.11.2011., путем реализации с публичных торгов: жилой дом с пристроем, предбанником, баней, назначение:

1) жилое, 1-этажный, общая площадь 38,6 кв.м, инв. N 11443, год постройки 2000, кадастровый номер 59:27:0011 106:0102:11443/А;

2) земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 052 кв.м, кадастровый номер 59:27:0011106:0102, адрес объекта: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Граневая, 45. Установить начальную продажную цену, с учетом представленной ответчиком оценки, в размере 968 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, индивидуальный предприниматель Назметов Альфред Махмутович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2016 изменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку считает, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, в связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание. ИП Назметов А.М. и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в доме, который выступает предметом ипотеки. Другого жилья за Назметовым А.М. не значится, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 09.11.2016. В указанном доме также зарегистрирована и постоянно проживает несовершеннолетняя дочь Назметова - Назметова М.А., права которой будут нарушены при отчуждении единственного жилого помещения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Назметовым Альфредом Махмутовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 117602/0058, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 790 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых, окончательный срок возврата кредита - 25.11.2016 (п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора).

Приложением N 1 к кредитному договору сторонами согласован график возврата кредита. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в порядке, установленном п. 4.2 договора.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств - в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Выдача заемщику кредита в сумме 790 000 руб. подтверждается банковским ордером N 9176 от 08.12.2011 и заемщиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, за ним числится задолженность по кредитному договору N 117602/0058 от 30.11.2011 года в размере 388 091,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 260 126,31 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63 149,80 руб., по уплате комиссии за обслуживание счетов в размере 2 376,27 руб., по оплате неустойки за нарушение обязательств в размере 62 439,61 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117602/0058-7.2п от 30.11.2011.

В соответствии со статьей 3 договора об ипотеке предметом ипотеки является жилой дом, с пристроем, предбанником, баней, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,6 кв.м, инв.N 11443, год постройки 2000, кадастровый номер 59:27:0011106:0102:11443/А, адрес объекта: Пермский край, п.Октябрьский, ул.Граневая, д. 45 и земельный участок на котором он расположен: земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадь 2052 кв.м, кадастровый номер 59:27:0011106:0102, адрес объекта: Пермский край, п.Октябрьский, ул.Граневая, 45.

Пунктом 2.1 договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

30.06.2016 предприниматель получил требование банка от 27.06.2016 N 076-13-15/4449 о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пеней и комиссии за обслуживание кредита.

Неисполнение заемщиком требования об оплате просроченной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Назметовым А.М. условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества равной 968 000 руб. (80% от рыночной стоимости 1 210 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости предмета залога, установленной в соответствии с выполненный ООО "Юрэкспро" отчетом об оценке N Н-111/11-2016, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 1 210 000 руб.

Судебный акт в части взыскания задолженности, ее размера и начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение (квартиру, жилой дом) возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения, регулируемые частью 1 статьи 446 ГК РФ и пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, возникают на стадии исполнения судебного акта. Недействительность же любой сделки обуславливается пороками, имевшими место при ее совершении.

Обстоятельства, связанные с исполнением сделки, в том числе в принудительном порядке, на основании судебного решения, не могут повлиять на действительность оспариваемой сделки по заключению договора залога недвижимости.

Как установлено арбитражным судом, согласно представленной ответчиком домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N 45 по ул.Граневой Октябрьского района, следует, что на момент государственной регистрации договора об ипотеке 07.12.2011 года в жилом доме, являющимся предметом залога, никто зарегистрирован не был. Документального подтверждения того, что залогодержатель после подписания договора ипотеки давал свое согласие на регистрацию в спорном доме членов семьи залогодателя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принадлежащий ответчику жилой дом являлась предметом договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенный дом может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-17906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина