Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-4587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-203516/15-97-1461

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

по делу N А40-203516/15-97-1461, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску АО "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151, ИНН 7705133757, 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 43, корп. 3, дата регистрации: 27.02.1997 г.)

к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5"А", дата регистрации: 01.11.1993 г.),

третье лицо: АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3),

о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору N 107-810/15ю от 25.06.2015 г.,

обязании возвратить паспорта транспортных средств

и взыскании убытков в размере 29 982 480 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова О.В. по доверенности от 26.10.2016 г.,

от ответчика: Шевченко С.И. по доверенности от 19.11.2016 г.,

от третьего лица: Михеев И.А. по доверенности от 09.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Авилон Автомобильная Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) с требованиями

о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015,

об обязании возвратить паспорта транспортных средств,

взыскании суммы убытков в размере 29 982 480 руб. 00 коп.

(с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 352, 382, 384, 393, 410, 352, 489, 845 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в полном объеме исполнил обязательства по возврату кредита в размере 300 000 000 руб. по кредитному договору N 107-810/15ю от 25.06.2015 г. путем частичного досрочного погашения в виде зачета на сумму 89 419 100 руб., произведенного 11.08.2015, и последующих перечислений денежных средств ответчику в размере 202 000 000 руб. (04.09.2015) и 8 580 900 руб. (18.09.2015). Поскольку основное обязательство по кредитному договору прекращено, то обязательства, вытекающие из договора залога транспортных средств, также прекращены. Отказ Банка в возврате паспортов транспортных средств, переданных ответчику по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, является неправомерным.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Определением суда от 24.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-154909/15-101-162 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г., произведенного по одностороннему заявлению АО "АВИЛОН АГ" от 11.08.2015 г.

Определением от 08.09.2016 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением от 27.10.2016 суд в порядке ст. 143 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170811/16-137-1463.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 352, 382, 384, 393, 410, 352, 489, 845 ГК РФ, решением от 16 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

признал прекратившимся право залога транспортных средств ПАО "БИНБАНК" по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, заключенному между АО "Авилон Автомобильная Группа" и ПАО "БИНБАНК";

Обязал ПАО "БИНБАНК" возвратить АО "Авилон Автомобильная Группа" паспорта транспортных средств, указанных приложении N 1 к договору о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю Д31 от 21.07.2015 г., а именно:

1 XF3.0L S/C 340HP AWD JT2 Luxury SAJAJ05B4F8U51441 2 XF

2.0 GTDi 240НР JT2 R-Sport SAJAA05M4FPU44366

3 XJ3 О V6 340PS Petrol S/C AWD LWB PremiumLuxury SAJAJ22H8F8V75278

4 XJ3 О V6 340PS Petrol S/C AWD SWB PremiumLuxury SAJAJ12H8F8V76781

5 Range Rover Evoque 2.2 SD4 5 Door -PRESTIGE SALVA2BD1FH037043

6 XF 2.0 GTDi 240HP JT5 Portfolio SAJAA07M1FPU68539

7 Range Rover LWB 3.0 Litre V6 S/C Petrol Vogue - TL4 SALGA3VF9FA214135

8 Range Rover 4.4L SDV8 Autobiography - TL6 SALGA2HF5FA220259

9 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - DYNAMIC S ALVA2BG1FH03 8820

10 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - British Colour SALVA2BG9FH048785

11 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - PURE Tech SALVA2BG0FH040980

12 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - British Colour LE SALVA2BG2FH048661

13 Range Rover LWB 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5 SALGA3HF1FA218496

14 Discovery Sport SD4 2.2 190PS HSE Luxury SALCA2BE1FH529717

15 Discovery Sport Si4 2.0 SE SALCA2BG5FH525056

16 Discovery Sport Si4 2.0 HSE Luxury SALCA2BG4FH526568

17 Range Rover Evoque 2.2 SIX 5 Door -DYNAMIC SALVA2BDXFH051734

18 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door -PURE Tech SALVA2BG4FH046247

19 Range Rover Evoque 2.2 SIX Coupe -DYNAMIC SALVA1BD7FH049482

20 Range Rover Evoque 2.0 Si4 Coupe -DYNAMIC SALVA1BGXFH051835

21 Range Rover Sport SDV6 3.0 HSE SALWA2FF9FA531966

22 Discovery Sport TD4 2.2 150PS HSE SALCA2BCXFH532811

23 Range Rover 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5 SALGA2HF6FA232825

24 Range Rover LWB 4.4L SDV8 Autobiography - TL6 SALGA3HF8FA231911

25 Discovery 4 SDV6 183kW 3.0 HSE SALLAAAF6FA774143

26 Range Rover Sport V6 S/C 3.0 HSE DYN SALWA2VF6FA628141

27 XE 2.014P 240PS AT RWD Portfolio SAJAB4BG4GA903404

28 XF 3.0L S/C 340HP AWD JT3 Premium Luxury SAJAJ06B5E8U25430

29 Discovery 4 SDV6 183KW 3.0 HSE Luxury SALLAAAF6EA722562

30 Range Rover Evoque 2.2 TD4 5 Door -PURE SALVA2BB3EH903676

31 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door -DYNAMIC SALVA2BG1EH952290

32 Discovery 4 SDV6 183KW3.0HSE SALLAAAF6EA724845

33 Discovery 4 SDV6183KW3.0 HSE SALLAAAF6EA727937;

Взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" убытки в размере 17 644 695 руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

Взыскал с ПАО "БИНБАНК" в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа" расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 758 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что положения ст. 69 АПК РФ не подлежали применению в настоящем деле на дату принятия оспариваемого решения, поскольку указанный зачет от 11.08.2015 оспаривается ПАО "БИНБАНК" в ином споре, решение по которому по существу не принято.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции нарушил положения ст. 8 АПК РФ.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которой в силу статьи 15 ГК РФ у ПАО "БИНБАНК" могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также сам факт несения убытков.

Указанные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) во многом вызваны действиями самого истца и третьих лиц и не связаны с действиями банка по невозвращению ПТС.

Истец не доказал факт невозможности продажи автомобилей.

Непринятие истцом мер к уменьшению убытков, то есть нереализация автомобилей, привела к увеличению расходов истца по его собственной инициативе, в том числе расходов по хранению автомобилей, утрате маржи и бонусов, уплате транспортного налога, техническому обслуживанию.

Истец не доказал факт непродажи автомобилей.

Истцом не указано и не доказано, какой закон нарушен банком при удержании ПТС, то есть истец не доказал противоправность действий ответчика.

В отношении транспортного налога вывод суда о его взыскании неправомерен, поскольку факт его уплаты и заявленный размер документально не подтверждены.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении расходов по хранению и по стоимости техобслуживания. Кроме того, тот факт, что сумма расходов на техобслуживание подсчитана истцом предварительно, свидетельствует о том, что фактически эти расходы понесены не были.

Что касается утраты стоимости автомобилей, то истцом в материалы дела не представлен надлежащий расчет, а судом первой инстанции не расшифровано, какая часть из присужденной истцу суммы относится к утраченному бонусу, а какая - к утрате стоимости автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-203516/2015, шифр судьи 97-1461, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170811/16-137-1463 Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 11.08.2015.

В обоснование своего ходатайства указывает, что истец мотивирует свои требования о взыскании с Банка убытков, среди прочего, отсутствием у Банка прав залогодержателя в связи с прекращением основного обязательства путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что заявление об оспаривании зачета было подано ненадлежащим лицом, так как права требования по кредитному договору были уступлены временной администрацией ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по договору передачи прав и обязанностей банка от 25.08.2015 ПАО "БИНБАНК", было лишь одним из оснований отказа в иске.

Судебными актами по делу N А40-154909/2015 зачет, осуществленный 11.08.2015 АО "Авилон АГ", не признан недействительной сделкой. Ответчик был участником этого дела.

Дело по оспариванию зачета от 11.08.2015, теперь уже ПАО "БИНБАНК", не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не лишен права воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ в случае возникновения оснований в результате рассмотрения дела N А40-170811/16-137-1463.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Кредитор, Банк) и АО "Авилон АГ" (Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 107-810/15ю предметом которого являлось предоставление заемщику кредитных линий.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 кредитного договора его предметом является предоставление кредитором заёмщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с установлением лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заёмщику уведомление.

В соответствии с уведомлением от 14.07.2015 заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. с периодом действия лимита задолженности с 14.07.2015 по 31.07.2015, периодом действия кредитной линии с 14.07.2015 29.09.2015, сроком кредитования от 1 до 60 дней и процентной ставкой 23 % годовых.

15.07.2015 заемщик направил в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заявку на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней; 20.07.2015 - на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней, итого - на получение двух текущих кредитов в размере 300 000 000 руб.

21.07.2015 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств АО "Авилон АГ" по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Авилон АГ" заключен договор о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю Д31, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложению от 25.08.2015 N 1 договору о залоге автотранспортного средства, хранящиеся у залогодателя по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, к. 1.

11.08.2015 между АО "Авилон АГ" и ООО "Авилон Плаза", ООО "Жилинвест XXI", ООО "Солт", ООО "Автологистика-транс" заключены договоры частичной уступки прав требования на сумму 89 419 100 руб., в соответствии с которыми цеденты уступили цессионарию права по договорам на расчетно-кассовое обслуживание по счету, возникшие из платёжных поручений.

11.08.2015 года АО "Авилон АГ" сообщило АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о частичном прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в результате одностороннего заявления АО "Авилон АГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-154909/15-101-162 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г., произведенного по одностороннему заявлению АО "АВИЛОН АГ" от 11.08.2015 г. отказано.

Постановлением от 18.08.2016 Девятого Арбитражного Апелляционного определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 оставлено без изменений.

С учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ и согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, возражения ответчика и третьего лица в части уступки истцу прав требований ООО "Авилон Плаза", ООО "Жилинвест XXI", ООО "Солт", ООО "Автологистика-транс" по договорам частичной уступки прав требования на сумму 89 419 100 руб. и недействительности зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г. суд первой инстанции отклонил, указав, что они направлены на переоценку выводов определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-154909/15-101-162, что является недопустимым.

Также, из указанного определения суда следует, что после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности истца перед Банком по состоянию на 7 августа 2015 года составляет 210 359 330 руб.

Позднее 4 и 18 сентября 2015 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 210 580 900 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности, что не оспорено ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обязательства истца по кредитному договору N 107-810/15ю от 25.06.2015 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом суд отмечает, что на момент изготовления в полном объеме решения суда по настоящему спору на официальном сайте арбитражного суда по адресу https://kad.arbitr.ru/Card/861501a1-d53a-4fa7-906bd061a81db3aa размещена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208746/15 156-1758 от 14.11.2016 по иску ПАО "БИНБАНК" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 107-810/15ю от 25.06.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На дату рассмотрения спора ответчиком доказательств наличия непогашенной задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

По условиям п. 2.6. Договора залога паспорт транспортного средства (ПТС) принятого в залог транспортного средства на срок действия договора передается Залогодателем на хранение Залогодержателю и возвращается только после полного исполнения Залогодателем всех обязательств по основному обязательству.

Исходя из п. 4.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из представленной в дело переписки сторон также следует, что требования истца о возврате заложенных ПТС оставлены ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о признании прекратившимся права залога транспортных средств ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015.

Поскольку ответчик не является ни собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем, а также исходя из того, что суд пришел к выводу о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору о залоге автотранспортных средств N 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, то требование истца об обязании ответчика возвратить паспорта транспортных средств указанных приложении N1 к договору о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю Д31 от 21.07.2015 г. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания расходов на хранение транспортных средств в размере 497 458 руб. 50 коп. суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части в связи со следующим.

Требования истца обусловлены расходами на хранение транспортных средств, являющихся предметом залога, которые истец понес в период после погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Так из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Автологистика" (Исполнитель) заключен договор оказания складских услуг на коммерческом складе от 01.02.2015 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать, а Заказчик оплачивать услуги по хранению и складскому обслуживанию автомобилей Заказчика на площадках Исполнителя (Коммерческий склад). Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании Тарифного соглашения (приложение N 1).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен помесячный расчет за период с 18.09.2015 по 17.09.2015 с отражением даты прихода транспортных средств на склад, исходя из периода хранения 395 календарных дней и стоимости услуги по хранению 41,30 руб. в день. Согласно указанному расчету сумма затрат на хранение транспортных средств в указанный период составляет 497 458 руб. 50 коп.

Возражения ответчика, в части того, что затраты на хранение являются необоснованными, поскольку по условиям договора залога транспортные средства хранятся у истца, судом отклонены в связи со следующим.

Истец, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора залога, самостоятельно нес расходы, связанные с хранением предмета залога в период наличия обеспеченного залогом обязательства. В то же время, при условии того, что ответчик при прекращении обеспеченного залогом обязательства добровольно не возвратил истцу ПТС транспортных средств, истец был лишен возможности распоряжаться транспортными средствами (п. 3.1.1. Договора залога), в том числе реализовать их с целью извлечения прибыли, а также при наличии настоящего спора и в отсутствие бесспорного факта, подтверждающего прекращение обременения, истец был вынужден обеспечить хранение транспортных средств.

Следовательно, услуги по хранению транспортных средств в спорный период (после прекращения обеспеченного залогом обязательства) суд отнес на ответчика.

В части требования о возмещении затрат на предпродажную подготовку истца согласно предварительной оценки истца 226 967 руб. 22 коп. суд отказал, поскольку доказательств несения указанных затрат в материалы дела не представлено.

Истцом также завялено о взыскании расходов, связанных с ежегодным техническим обслуживанием транспортных средств, в размере 300 684,84 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение расходных материалов (фильтра, масло и т.д.).

Услуги по плановому техническому обслуживанию не зависят от фактической эксплуатации транспортных средств и направлены на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии и сохранения гарантийных обязательств. Кроме того, общеизвестным фактом является то, что проведение технического обслуживания осуществляется на основании рекомендаций заводов-изготовителей либо ежегодно, либо в зависимости от установленных производителем величин пробега транспортного средства.

В части взыскания убытков в виде расходов по транспортному налогу в размере 799 773 руб. 31 коп. суд указал, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно уплата транспортного налога является в силу закона обязанностью собственника транспортного средства.

В данном случае расходы по оплате транспортного налога взысканы с ответчика в качестве убытков, поскольку несение истцом данных расходов зависело от бездействий ответчика, выраженных в отказе на протяжении длительного времени в добровольном порядке передать ПТС транспортных средств законному владельцу, расходы в связи с уплатой транспортного налога будут понесены истцом как собственником принадлежащих ему транспортных средств.

В связи с чем, при наличии прямой связи между бездействием ответчика, выразившимся в отказе от добровольного возврата ПТС в течение длительного времени (более 1 года), и учитывая, что убытки являются мерой ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 4 530 770 руб. 39 коп. от расторжения договоров купли-продажи. В подтверждение несения убытков в указанной части истцом в материалы дела представлены Договоры купли-продажи транспортного средства и Соглашения о их расторжении.

В указанной части суд счел иск не подлежащим удовлетворению поскольку из представленной сторонами переписки сторон следует, что в сентябре 2015 истец знал о наличии требований Банка в части взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 90 615 053,25 руб. Следовательно, заключая указанные договора купли-продажи транспортных средств истцом не были приняты исчерпывающие меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера

В части взыскания убытков истца в размере 1 350 000 руб., понесенных в результате увеличения ставки кредитования, отказано, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что отсутствие реализации предмета залога послужило единственной причиной нехватки денежных средств и, как следствие необходимости получения кредитов в период с 29.10.2015 по 20.12.2015 в общей сумме 430 000 000 руб.

Истцу отказано во взыскании убытков в виде платной отсрочки поставщика, предоставляемой на новые автомобили, в размере 6 458 952 руб., поскольку из представленных счетов и платежных поручений следует, что указанные автомобили были выкуплены еще до момента заключения договора залога.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде потери бонуса и утраты стоимости автомобилей в размере 15 817 873 руб. 74 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика в части недоказанности факта о невозможности продажи автомобилей без ПТС, при условии того, что отсутствие оригинала ПТС позволяет владельцу транспортного средства получить его дубликат судом был отклонен.

По смыслу пункта 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, дубликаты ПТС выдаются взамен утраченных или пришедших в негодность паспортов. В данном случае оригиналы ПТС находятся у ответчика и не являются утраченными или пришедшими в негодность, в связи с чем оснований для получения дубликатов ПТС не имелось.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в материалов дела не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что отсутствие у истца оригиналов ПТС, при условии оспаривания ответчиком факта прекращения залога, является прямым препятствием, не позволяющим истцу реализовать транспортные средства.

Реализация транспортных средств 2014-2015 г. выпуска по прошествии 1-2 лет с момента их производства явно приведет к потере их стоимости, даже не смотря на то, что данные транспортные средства являются новыми, что также подтверждается представленными в дело расчетами. В тоже время, истец, являющийся Дилерским центром Автомобильной Группы АВИЛОН, оказывающий полный спектр услуг, связанных с продажей и обслуживанием автомобилей, явно не намеревался приобретать спорные автомобили в собственность, а получал эти транспортные средства с целью дальнейшей продажи конечным потребителям для получения коммерческой выгоды.

Более того, как установлено судом, уже 31.05.2016 ответчик знал (представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), что в рамках дела N А40-154909/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г. было отказано. Ответчиком действий по возврату ПТС не предпринималось. Более того, после обжалования указанного судебного акта, ответчиком был инициирован судебный процесс по взысканию задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, что так свидетельствует о нежелании признать факт исполнения спорного обязательства истцом.

На основании изложенного, судом установлено, что ввиду нарушения Ответчиком обязательств по возврату ПТС Истец понес убытки в виде утраты стоимости транспортных средств и недополученных бонусов, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Банка, а также размер понесенных убытков, в данном случае судом признаются установленными, в связи с чем, суд удовлетворяет требований Истца в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета, судом отклонены как противоречащие материалам дела. При этом суд принял во внимание, что все расчеты составлены истцом исходя из периода возникновения убытков, а именно с момента прекращения залога.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, сделанных на основании материалов дела, не является основанием для отказа в требовании о взыскании убытков.

Истец доказал противоправное поведение ответчика, поскольку зачет не признан недействительным. Из этого следует, что обязательства истца по кредитному договору были исполнены, основания для удержания ответчиком ПТС отпали

Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснований того, что состав убытков не доказан истцом.

Удерживая ПТС, ответчик нарушал положения Гражданского кодекса о моменте прекращения залога и право истца на распоряжение своим имуществом, свободным от залога.

Размер причиненных убытков ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, контррасчет не представлял. Возражения ответчика о размере убытка сводились лишь к тому, что истец вправе был получить дубликаты паспортов транспортных средств и реализовать транспортные средства.

Ответчик заявил иск к АО "Авилон АГ" об обращении взыскания на транспортные средства. В подобной ситуации получение дубликатов ПТС и выставление автомобилей на продажу являлось бы явно недобросовестным поведением.

Истец обоснованно указывает, что невозможна свободная реализация автомобилей, находящихся в споре и в отношении которых предъявлено требование об обращении взыскания.

Следовательно, доводы о возможности продать автомобили и тем самым уменьшить объем убытков необоснованны и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерное удержание ПТС.

Размер причиненных неправомерным удержанием ПТС убытков был проверен судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, доказывающих ошибочность расчета.

Безусловные основания для приостановления производства рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

В рамках дела N А40-154909/2015 зачет от 11.08.2015 не признан незаконной сделкой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 18.09.2015 истец выполнил обязательства по кредитному договору, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40- 203516/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова